Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г. г. САМАРА
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
при секретаре Маямсиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой НВ к ЗАО «ПХР» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмены и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПХР» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, об отмене этого приказа и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, ссылаясь на то, что она работает в ЗАО «ПХР» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве резчика <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что находилась на рабочем месте и выполняла трудовую функцию без средств индивидуальной защиты, что является грубым нарушением техники безопасности. Основанием для издания приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что она нарушила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку на рабочем месте она находилась в средствах индивидуальной защиты, за исключением брюк от костюма, так как выданные ей брюки из комплекта костюма ей большие, не соответствуют указанному на них размеру, не пригодны для носки, о чем она ставила в известность работодателя, просила заменить костюм, была вынуждена работать в своих брюках. Выдав такие средства индивидуальной защиты, ответчик нарушил межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выдаваемыми работникам в соответствии с их полом, ростом, размером, а также с учетом характера и условий выполняемой ими работы и не обеспечил их замену. Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, не затребовал письменного объяснения, не дал установленных законом двух дней для их написания, лишив ее права подготовить и дать письменное объяснение. Ответчик нарушил п. 13.1 раздела Х111 «Гарантии работающим в Профсоюзе» Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ, не обратившись в соответствующие профсоюзные органы за получением предварительного согласия на применение к ней дисциплинарного взыскания, так как она является не освобожденным от основной работы <данные изъяты> первичной профсоюзной организации ЗАО «ПХР» и входит в состав членов областного комитета профсоюза Самарской областной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ. Её привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено не тяжестью проступка, а ее активной деятельностью по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о труде на предприятии, и с последующим ее увольнением и развалом профсоюзной организации. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания ответчик вывесил на доску объявлений ЗАО «ПХР», таким образом широкий круг лиц получил информацию, порочащую ее деловую репутацию, что она «грубо нарушила технику безопасности, трудовую дисциплину», что не соответствует действительности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания из-за порочащей ее информации, приходилось оправдываться, переживать не только за себя, но и за то, как это отразится на профсоюзной организации, испытала стресс, вследствие чего были головные боли, была вынуждена принимать лекарства.
В судебном заседании истица Зотова Н.В. и ее представители Стаканов С.Г. и Кирюшкина Г.П. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Зотова Н.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, добавив, что средства индивидуальной защиты работники ЗАО «ПХР» получают один раз в год. Она дважды писала заявление на то, чтобы ей перешили, или заменили брюки от костюма, так как они не соответствовали ее размеру. Дать объяснения по факту того, что на ней не было брюк, которые выдавали работникам как средства индивидуальной защиты, ее не просили. Её лишь ознакомили с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ее уже ознакомили с Приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Представитель истицы Кирюшкина Г.П. пояснила, что ответчик выдал работникам ЗАО «ПХР» средства индивидуальной защиты не соответствующие Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, согласно которых резчика <данные изъяты> должны обеспечивать халатом хлопчатобумажным, кожаными тапочками, рукавицами комбинированными. Средства индивидуальной защиты должны соответствовать росту, размеру, полу. Обувь, которую выдали работникам ЗАО «ПХР» обычные повседневные туфли, а не кожаные тапочки. Считает, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не было, кроме того ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ЗАО «ПХР» по доверенности Нарманова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что Зотова Н.В., как и другие работники предприятия, обеспечиваются ежегодно специальными средствами индивидуальной защиты, в соответствии с условиями Коллективного договора, нормами, утвержденными Постановлением Минтруда и социального развития РФ. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ усилен контроль за соблюдением пользования средствами индивидуальной защиты работниками ЗАО «ПХР», невыполнение пользования средствами индивидуальной защиты считается нарушением трудовой дисциплины. Считает, что для привлечения Зотовой Н.В. к дисциплинарной ответственности не было необходимости получать предварительное согласие профсоюзного органа, так как Отраслевое тарифное соглашение по машиностроительному комплексу РФ на ЗАО «ПХР» не распространяется. Порядок привлечения Зотовой Н.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Истице предлагалось дать объяснение по факту дисциплинарного проступка, но она отказалась от дачи объяснений, в связи с чем необходимости ждать два дня не было.
Свидетель ПАС в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «ПХР» с <данные изъяты> в должности инженера <данные изъяты>, в его обязанности входит, в том числе, контроль за соблюдением требований по охране труда. На предприятии разработан перечень средств индивидуальной защиты в соответствии с занимаемой должностью работников и спецификой выполняемой работы, в соответствии со специальными нормами. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась начальник производственных участков № ШИВ с жалобой на Зотову Н.В., которая не реагировала на ее требования находиться на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зотова Н.В. находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. На Зотовой Н.В. не было брюк от костюма, которые она получала как средство индивидуальной защиты. Данный Акт № он передал в юридический отдел ЗАО «ПХР» РЕА, вместе с которым они пришли на рабочее место Зотовой Н.В., и РЕА предложил Зотовой Н.В. дать объяснения. Зотова Н.В. была ознакомлена с Актом №, отказалась в нем расписаться, и категорически отказалась от дачи каких либо объяснений. При этом присутствовала ШИВ Был составлен Акт № о том, что Зотова Н.В. отказалась от дачи объяснений. Не помнит, присутствовала ли Зотова Н.В. при составлении Акта №, который он составлял на своем рабочем месте, в кабинете на компьютере. Так как Зотова Н.В. категорически отказалась от дачи объяснений, поэтому письменно ей не стали предлагать дать объяснения. Указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ЛНА и ЛЛН работники отдела кадров, сидят вместе с ним в одном кабинете.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что требования истицы заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, каждому гражданину гарантировано право на труд, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом установлено, что Зотова Н.В. является работником ЗАО «ПХР» с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время (л.д.8). С ДД.ММ.ГГГГ работает резчиком <данные изъяты> (л.д.9).
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Согласно п. 176 Приложения №2 «Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 26.12.1997г. № 67 в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.03.2010г. №150 резчиками <данные изъяты> должны быть выданы: халат хлопчатобумажный (с нормой выдачи на год - 1), тапочки кожаные (с нормой выдачи на год - 2), рукавицы комбинированные (с нормой выдачи на год - 4), при выполнении работ по резке эластомеров халат хлопчатобумажный.
Из карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ЗАО «ПХР» Зотова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила костюм, майку, ДД.ММ.ГГГГ обувь. Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты в ЗАО «ПХР» не соответствует разработанной форме, являющейся приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 209н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010г. №28н).
Согласно п. 13 Дополнения к коллективному договору ЗАО «ПХР» на 2009-2011год «Охрана труда» работодатель обеспечивает работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно Норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты для работников ЗАО «ПХР» (л.д.13-14). Ответчиком утверждены Нормы выдачи средств индивидуальной защиты для работников ЗАО «ПХР», согласно которых резчику <данные изъяты> полагается костюм х/б, майка х/б один раз в год и перчатки х/б еженедельно (л.д.15-16).
В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с учащением на территории предприятия ЗАО «ПХР» случаев нарушения требований по охране труда и технике безопасности работниками, усилен контроль по соблюдению пользования средствами индивидуальной защиты.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30м. резчик <данные изъяты> Зотова Н.В. находилась на рабочем месте и выполняла трудовую функцию без средств индивидуальной защиты (спецодежды), предоставленной работодателем ЗАО «ПХР», что явилось грубым нарушением техники безопасности и нарушением Приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Сторонами не оспаривалось, что фактически из средств индивидуальной защиты, полученной Зотовой Н.В., на ней не было соответствующих брюк. Зотова Н.В. находилась в своих брюках.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» резчику <данные изъяты> Зотовой Н.В. объявлено замечание, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30м. находилась на рабочем месте и выполняла трудовую функцию без средств индивидуальной защиты, что является грубым нарушением техники безопасности (л.д.10).
Доводы истицы Зотовой Н.В. о том, что она не могла находиться на рабочем месте в выданных ей средствах индивидуальной защиты, так как брюки от костюма не соответствовали ее размеру, нашли свое подтверждением в материалах дела.
Из заявлений, поданных Зотовой Н.В. на имя начальника цеха ЗАО «ПХР» СТА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зотова Н.В. вначале просила заменить брюки от костюма спецодежды, так как они ей большие, а затем просила отдать их перешивать, ввиду того, что они не соответствуют ее размеру.
Доводы представителя ответчика о том, что работники ЗАО «ПХР» обеспечены средствами индивидуальной защиты, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, Самарской областной профсоюзной организацией работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения в адрес ЗАО «ПХР», в соответствии со ст. 20 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 370 ТК РФ, вынесено Представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> первичной профсоюзной организации ЗАО «ПХР» Зотовой Н.В., выявлены нарушения обеспечения средствами индивидуальной защиты, предусмотренных Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и только если после истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ПАС, факт нарушения техники безопасности, а именно частичное отсутствие средств индивидуальной защиты, работником Зотовой Н.В. имел место ДД.ММ.ГГГГ Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Зотову Н.В. в виде замечания был издан ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Н.В. не было предоставлено, гарантированное законом право, в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по фактам указанным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что Зотова Н.В. отказалась от дачи объяснений, в связи с чем был составлен Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не могут быть приняты судом во внимание. Зотова Н.В. отрицает, что ей предлагали дать письменное объяснение по фактам, изложенным в Акте №, по какой причине у нее отсутствовали средства индивидуальной защиты. Свидетель ПАС пояснил суду, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зотова Н.В. отказалась от дачи объяснений по поводу нарушения ею трудовой дисциплины, он составлял в своем кабинете, не помнит, присутствовала ли при этом Зотова Н.В. Акт подписали работники отдела кадров, которые свидетелями указанных в акте обстоятельств не были. Письменного уведомления с предложением представить в установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок письменного объяснения, Зотовой Н.В. не направлялось. Кроме того, обстоятельства, послужившие к нарушению Зотовой Н.В. правил техники безопасности, а именно когда и какие средства индивидуальной защиты, соответствие их размеру работника, ответчиком не проверялись.
Согласно п. 13.1 раздела «Гарантии работающим в профсоюзе» Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2008-2010годы, работники, входящие в состав органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа Профсоюза, членами которого они являются, руководители органов Профсоюза в подразделениях Организаций - без предварительного согласия соответствующего органа в Организации, а руководители органов профсоюза в Организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Зотова Н.В. является <данные изъяты> профкома ЗАО «ПХР» сроком на <данные изъяты> лет, что подтверждается Выпиской из протокола учредительного собрания ЗАО «ПХР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Зотова Н.В. также входит в состав областного комитета профсоюза организаций работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, согласно Выписки из протокола 1Х Самарской областной отчетно-выборной профсоюзной конференции профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25)
Сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в профсоюзные органы ответчик с письмом на получение предварительного согласия на привлечение Зотовой Н.В. к дисциплинарной ответственности не обращался.
Доводы представителя ответчика о том, что на ЗАО «ПХР» не распространяются требования Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2008-2010годы, не состоятельны, поскольку данное соглашение было опубликовано в Российской газете 06.08.2008г. №165 (4722), отказа от присоединения к указанному соглашению, предусмотренного ст. 48 ТК РФ, от ЗАО «ПХР» в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не поступало.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации») работодателю надлежит не только представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, признать законным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя, поскольку отсутствовали основания для привлечения Зотовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель не обеспечил работника Зотову Н.В. средствами индивидуальной защиты, которые соответствовали бы ее размеру, не отреагировал на ее заявления о замене или перешиве выданного костюма (брюк). Не дал работнику возможности написать объяснения с указанием причин допущенного нарушения техники безопасности. Не получил предварительного согласия профсоюзного органа на применение к Зотовой Н.В. дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зотовой НВ удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зотову НВ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зотову НВ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ЗАО «ПХР» в пользу Зотовой НВ компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО «ПХР» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.02.2011г.
Председательствующий Н.П. Медведева