Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Медведевой Н.П.
Прокурора: Рябцева А.И.
При секретаре: Маямсиной Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Сафроновой АА, Феофановой ТА, Сафронову АВ, Феофанову ВА и Феофанову АС о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Сафроновой А.А., Феофановой Т.А., Сафронову А.В., Сафронову А.А., Феофанову В.А., Феофанову А.С. о выселении, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области» на 2009-2010 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 04.03.2009 года № 84. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной Программы был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в <данные изъяты> районе города Самара были построены и переданы в муниципальную собственность дома <адрес>. В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу с учетом действующих строительных норм. Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФЗ № 316 от 17.12.2009 года производится в соответствии со ст.ст. 86,89 ЖК РФ. Сафронова А.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры и одной комнаты в коммунальной квартире, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету и справке с места жительства по данному адресу проживают и зарегистрированы Сафронова А.А., Феофанова Т.А., Сафронов А.В., Сафронов А.А., Феофанов В.А., Феофанов А.С. В целях исполнения вышеуказанного Распоряжения Сафроновой А.А. предложены жилые помещения - однокомнатная квартира общей площадью 27,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, и трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается смотровыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных жилых помещений Сафронова А.А. отказалась, что подтверждается ее письменными объяснениями в смотровых уведомлениях. Просит выселить Сафронову А.А., Феофанову Т.А., Сафронова А.В., Сафронова А.А., Феофанова В.А., Феофанова А.С. из жилых помещений по адресу: <адрес> с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности Геворгян О.С. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что распоряжением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Сафроновой А.А. были предложены жилые помещения, а именно однокомнатная квартира общей площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м. по адресу: <адрес>, однако она от данных жилых помещений отказалась. Жилые помещения по вышеуказанному адресу, являются благоустроенными и пригодными для проживания, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подписанным Главой городского округа Самара Тарховым В.А. Заключением о соответствии жилых помещений по адресу: <адрес> установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, они не располагают.
Ответчицы Сафронова А.А., и ее представители Марковцева Ю.А. и Орехов А.Л., Феофанова Т.А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Феофанова В.А., <данные изъяты>рождения, в судебном заседании исковые требования истца не признали. Представитель ответчицы Орехов А.Л., пояснил, что распоряжение главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, является незаконным, поскольку принято с нарушениями порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Проверкой, проведённой прокуратурой г. Самары, установлено нарушение требований строительных и санитарных норм и правил, а так же требований пожарной безопасности в домах п. <данные изъяты>, Государственная экспертиза проектной документации указанных домов не производилась на основании п.3ст.49 Градостроительного кодекса РФ, т.к. данные дома не превышают 3 этажей. Однако в соответствии с п. 2.3 СНиП 11-04-2003 проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений входят в градостроительную документацию и подлежат государственной экспертизе. Предлагаемые ответчикам жилые помещения не могут считаться благоустроенными применительно к условиям г.о. Самара, поскольку не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 496-п от-2-5.12.2008 « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области». Ответчики ездили смотрели жилые помещения, которые им предоставляет Департамент управления имуществом г.о.Самара, однако квартира <адрес> и квартира <адрес> не пригодны для проживания, и данное обстоятельство подтверждено заключением ООО «Геотехстрой», которое они предоставили суду. Основная причина, по которой они не хотят переселяться в предоставляемые им квартиры, это то, что они не пригодны для проживания, а кроме того просят учесть, что они проживают в Красноглинском районе г.Самара где у них имеется работа, рядом находятся магазины, поликлиника и другие виды инфраструктуры. В пос. <данные изъяты>, куда их хочет переселить истец, не имеется ни магазинов, ни больниц, ни поликлиник, ни школ, ни детских садов. До ближайшего магазина необходимо добираться автобусом. Поселок <данные изъяты> находится в поле и далеко от инфраструктуры. Если их суд переселит в данные квартиры, они лишатся работы, несовершеннолетний Феофанов В.А. не сможет продолжить заниматься углубленным изучением английского языка и горнолыжным спортом, так как ежедневно добираться до <данные изъяты> в Красноглинском районе не представиться возможным, так как на дорогу надо будет тратить примерно 3-4 часа. В случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд взыскать с истца судебные расходы, которые понесла ответчица Сафронова А.А. на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, и расходов на оплату услуг по проведению обследования и даче технического заключения в сумме 7082,89 руб.
Ответчики Сафронов А.В., Сафронов А.А., Феофанов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, представил суду отзыв в котором просит исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары Иордан В.Е. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ТМЮ, специалист Самарского областного социально-экологического союза Самарского регионального отделения, которая пояснила, что Самарский областной социально-экологический союз Самарского регионального отделения занимается охраной окружающей среды. К ним обратились жители, которых переселяют в п. <данные изъяты>. Данный поселок построен в санитарно защитной зоне предприятия <данные изъяты> 1999г. строения, это территория бывшего кирпичного завода. После окончания строительства жилых домов должно было быть получено заключение Роспотребнадзора, но его не получили. Полученное застройщиком заключение не может быть принято во внимание, так как с 2002г. такие заключения недействительны. Заключение Роспотребнадзора они получить не могли, так как не были выполнены все условия, должны были проводить натурные исследования, так как предприятие старое, модернизация не производилась. Более того, в санитарно защитной зоне и поселка расположена выгребная яма, своей канализации нет, то есть, в 50 метрах от домов и в 40 метрах от завода расположена выгребная яма, чего не может быть около пищевых предприятий. В 200 метрах находится центральная канализация, но к ней поселок не подключен. В данных домах, в подвалах стоит вода, стены внутри из ДСП, которые покоробились от сырости, кровля протекает, соответственно расходы на капитальный ремонт ложатся на жителей. В поселке <данные изъяты> постоянный шум, по санитарным нормам и правилам, на территории жилых построек не может быть постоянного шума, в дневное время до 40 ДБА, в ночное - до 30 ДБА, в связи с чем, данная территория считается не пригодной для проживания. Руководитель предприятия может разработать проект, проект должен быть представлен в Роспотребнадзор, Роспотребнадзор в свою очередь привлекает лабораторию для замеров уровня загрязнения, уровня шумности, почвы, воздуха, не менее тридцати исследований должно проводиться, и только потом главный врач вносит решение о сокращении санитарной зоны. На основании данного решения уже выносится постановление о сокращении санитарно защитной зоны. Помимо мельницы, расположены так же дробильницы, и от них санитарно защищенная зона расположена в 500 метрах.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего в иске истца отказать, суд считает, что исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
Ст. 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае если: 1) дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания и др.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта…
Указанные в статье 89 ЖК РФ критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них, предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 254 была утверждена областная адресная программа «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011 года. Заказчиком Программы является Правительство Самарской области. Срок реализации мероприятий Программы установлено до конца 2011 года, финансирование осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и из средств бюджета Самарской области. Многоквартирный жилой дом, <адрес> был включен в данную Программу.
В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирных домов, расположенных на территории г.о. Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в рамках реализации Программы в <данные изъяты> районе г.о. Самара были построены 17 жилых домов.
Судом установлено, что ответчики Сафронова А.А., Феофанова Т.А., Сафронов А.В., Сафронов А.А., Феофанов В.А., Феофанов А.С. являются нанимателями жилого помещения квартиры № жилой площадью 36,1 кв.м. общей площадью 63,1 кв.м., и комнаты жилой площадью 10,2кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>.
Согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № областной межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского округа Самара принято решение о сносе многоквартирного дома <адрес> признанного аварийным до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно смотровым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой А.А. на состав семьи 5 человек выделены жилые помещения по адресу: <адрес> общей площадью 64,3 кв.м. и <адрес> общей площадью 27,2 кв.м.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требования, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее Положение).
Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения в многоквартирных домах должны быть укомплектованы инженерным оборудованием, в том числе счетчиками для учета газа, электроэнергии, водоснабжения, сантехприборы (ванны или душевые поддоны, унитазы в комплекте, раковины, мойки); газовые (электрически) плиты, розетки и выключатели, отопительные приборы.
В соответствии с Актом о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, построенные жилые дома, в том числе <адрес> соответствуют проектной документации.
Согласно представленного истцом Акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП и иных нормативных документов), построенные жилые дома, расположенные по адресу <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов (СНиП и иных нормативных документов), а также соответствуют проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара Тарховым В.А. было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию домов по <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчицей Сафроновой А.А. представлено заключение «Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также качества отделочных работ для квартиры <адрес>» в ООО «Геотехстрой» из которого следует, что качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных работ можно оценить как неудовлетворительное; имеются многочисленные дефекты и повреждения. Не качественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении. Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. В данном виде жилое помещение не пригодно для проживания,поскольку требования пункта 10 главы П Постановления Правительства не выполняются: «несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом».
Суду также представлены доказательства того, что квартира <адрес> имеет аналогичные недостатки.
В соответствии с п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилые помещения, а также помещения входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, куда истец просит переселить ответчиков не пригодно для проживания, нарушает права и законные интересы ответчиков, создает угрозу их жизни и здоровью.
Суд считает, что заключение об «оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также качества отделочных работ для квартиры <адрес>» является надлежащим доказательством, поскольку составлено организацией имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном заключении, у суда не имеется. Суду также предоставлены доказательства того, что качество отделочных работ квартиры <адрес> как в квартире, так и в местах общего пользования является низким.
Доводы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что жилые помещения по адресу: <адрес> пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, поскольку имеется подписанное Главой города Самары Тарховым В.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно домов <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку данное разрешение содержит только технические характеристики домов <адрес>, общую площадь домов, строительный объем, площадь встроено-пристроенных помещений. Каких либо иных сведений о пригодности жилых помещений для постоянного проживания граждан и соответствии жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам не имеется.
В соответствии с п. 2.3 СНиП 11-04-2003 проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений входят в градостроительную документацию и подлежат государственной экспертизе. Однако, судом установлено, что государственная экспертиза проектной документации указанных жилых домов в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводилась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое истцом жилое помещение для переселения ответчиков не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пожарной безопасности. Также данное жилое помещение не может считаться благоустроенным применительно к условиям г.о. Самара, поскольку не соответствует требованиям СНиД 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 496-п от 25.12.2008 г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области». Данные нормативные документы регламентируют обеспеченность - поселений элементами благоустройства (спортивными, хозяйственными и игровыми площадками, озеленением, местами отдыха, парковками, социально-бытовыми объектами и т.д.).
Проверкой, проведенной прокуратурой г.о. Самара, также были установлены нарушения требований строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в домах пос. <данные изъяты>. Прокурором г.о. Самара было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени данные нарушения не устранены, перечисленные выше документы также не были представлены суду.
В связи с вышеизложенным суд считает, что выселение ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилые помещения по адресу: <адрес>, и <адрес>, которые не пригодны для проживания невозможно и противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с истца в пользу ответчика Сафроновой А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по 3000рублей на каждого, а всего 6000 рублей. В части возмещения расходов на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 7082,89 руб. отказать, поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Департамента управления имуществом городского округа Самара к Сафроновой АА, Феофановой ТА, Сафронову АВ, Феофанову ВА и Феофанову АС о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Сафроновой АА судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 апреля 2011 года.
Председательствующий: