Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н. П.,
при секретаре Маямсиной Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» к Патанейка АА о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Патанейка А.А. в пользу истца 1 157 109,72 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» был заключен договор поручительства №, согласно которого истец обязался оплатить сумму задолженности банку по кредитному договору, заключенному с Патанейка А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по договору поручительства 766 297,83 руб. Истец исполнил денежное обязательство ответчика, в связи с чем требует взыскать с Патанейка А.А. в свою пользу 766 297,83 руб., и проценты в размере 17% годовых, согласно п. 1.3 Договора поручительства в сумме 390 811,89 руб. В настоящее время ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 766 297,83 руб. и проценты в сумме 445 061,35 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» конкурсный управляющий Решухин К.Ю. и Братяшин А.В., действующий по доверенности, от заявленных исковых требований о взыскании с Патанейка А.А. суммы процентов в размере 445 061,35 руб. отказались, о чем было вынесено определение.Поддержали заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 766 297,83 руб., ссылаясь на то, что истец являлся поручителем и нес исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком Патанейка А.А. по кредитному договору, который был заключен между ответчиком и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». В счет погашения задолженности по кредитному договору истец выплатил за ответчика сумму в размере 766 297,83 руб., которая до настоящего времени в кассу общества ответчиком не возвращена. Представленная ответчиком квитанция о том, что он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу общества сумму 766 297,83 руб., не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению указанных документов. В кассу общества спорная сумма денег не поступала. Исполнительный директор АВН не был наделен полномочиями принимать деньги и выдавать финансовые документы. Считают, что указанная квитанция была изготовлена значительно позже даты, указанной в ней.
Ответчик Патанейка А.А. и его представитель Шишаров Н.С. исковые требования не признали. Патанейка А.А. пояснил, что все обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Сумма в размере 766 297,83 руб. была им передана в кассу общества через исполнительного директора АВН ДД.ММ.ГГГГ, так как он сам лично не смог внести ее на счет банка для погашения суммы кредита, поскольку находился далеко за пределами города. Оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору он перечислял лично. В настоящее время подлинник квитанции им утерян.
Третье лицо ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице представителя Васильева А.А., поддержало заявленные исковые требования.
Свидетель АВН пояснил суду, что в <данные изъяты> году он работал в ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» <данные изъяты>, Патанейка А.А. был директором общества. Он имел полномочия на ведение финансовых вопросов в отсутствие Патанейка А.А., получал и вносил денежные средства в кассу предприятия. Деньги хранились в сейфе, куда был доступ у директора Патанейка А.А., у него, и у бухгалтера, которая также выполняла функции кассира. При заполнении им приходных ордеров, деньги и ордера он передавал бухгалтеру. Эти сведения также вносились в ведомость. Подтверждает, что от Патанейка А.А. он получил деньги в сумме указанной в квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в деле, заполнил приходный ордер и квитанцию собственноручно. Деньги он получал на отдаленном объекте, который находился в 120 км. от офиса, за пределами г. Самары. Деньги пересчитал и положил в сейф. Данная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет общества, но так как в обществе возникла необходимость в финансировании другого объекта, то эти деньги пошли на эти цели, а с расчетного счета общества деньги в счет погашения долга по кредиту перечислили в той же сумме в банк.
Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Патанейка А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей (л.д.49). Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж», последний отвечает перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Патанейка А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 766 297,83 руб. была перечислена ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в счет погашения кредита Патанейка А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно выписки ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по счету Патанейка А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный Патанейка А.А. на срок 30 дней погашен в полном объеме, путем перечисления на счет сумм 766 297,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ по поручению № ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж», и двумя перечислениями Патанейка А.А. на сумму 100 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 133 702,17 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).
Согласно квитанции к приходному ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж», в лице АВН, приняло от Патанейка А.А. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 766 297 руб. 83 коп. (л.д.50). Подлинник указанной квитанции предоставлялся в судебное заседание на обозрение.
Доводы представителя истца о том, что выданная Патанейка А.А. квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам, не могут быть приняты судом во внимание. На квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать организации, подпись лица (АВН) принявшего деньги, и являющегося исполнительным директором ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж», что не оспаривалось сторонами. Свидетель АВН подтвердил суду, что получал от Патанейка А.А. денежные средства в сумме указанной в квитанции, заполнил и выдал квитанцию Патанейка А.А. в подтверждение принятия денег, передал деньги в кассу. Доводы представителей истца о том, что деньги в сумме 766 297 руб. 83 коп. в кассу общества не поступали, не могут быть приняты судом во внимание. В представленных суду справках о том, что деньги в сумме 766 297,83 руб. в кассу ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» не поступали, не указаны основания выдачи справок. Кроме того, ответчик Патанейка А.А. не может быть поставлен в зависимость от соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета денежных средств работниками ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж». Доводы представителей истца о том, что квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдана позднее, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Группа Компаний «Стройснабмонтаж» требований о взыскании с ответчика суммы в размере 766 297,83 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была им внесена в ООО «Группа Компаний «Стройснабмонтаж», согласно квитанции к приходному ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Патанейка А.А. и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ООО «Группа Компаний «Стройснабмонтаж» требований о взыскании с Патанейка АА денежных средств в сумме 766 297,83 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.02.2011г.
Судья Н. П. Медведева