Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Медведевой Н.П.,
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородулина ИВ к ИП Бекировой ТН о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бородулин И.В. обратился в суд с заявлением к ИП Бекировой Т.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 330000 рублей, ссылаясь на то, что им был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> за 330000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в магазин для проведения ремонта, так как в процессе эксплуатации он перестал включаться, заряжаться, возникли проблемы с открыванием крышки телефона. Телефон находился на гарантийном обслуживании и был принят в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был после ремонта возвращен, в ходе ремонта была произведена по гарантии замена платы и внутреннего каркаса телефона. Спустя 50 дней, с момента возврата телефона после ремонта, телефон вновь стал неисправен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдал телефон в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги. На момент сдачи телефона в магазин у него не работал микрофон, не заряжался до конца и быстро разряжался телефон, плохое качество камеры, зависала программа. Как при первом возврате телефона в магазин, так и при втором возврате на телефоне имелись потертости металлических частей, след от удара. ДД.ММ.ГГГГ на его претензию поступил отказ в удовлетворении его требования. Из ответа авторизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на телефоне имеются механические повреждения (вмятины), которых не было при первоначальном обращении, а именно сильная вмятина на защитной крышке модуля камеры и правой боковой накладке, в связи с чем данный случай признан негарантийным. Однако в формуляре возврата продукта при возвращении телефона никаких сильных вмятин отмечено не было ни при первом, ни при втором обращении. После повторного обращения, согласно Счету-квитанции, было указано, что необходимо поменять плату и внутренний каркас телефона, но уже не по гарантии, а за плату, несмотря на то, что указанные детали уже были заменены сервисным центром при первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что детали, замененные по гарантии могли оказаться неисправными, и причины поломки возникли не по его вине, с его стороны нарушения условий гарантии не было.
Представитель истца по доверенности Канцевик И.М. в судебном заседании исковые требования истца Бородулина И.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просила суд учесть, что из заключения эксперта также следует, что механических повреждений на внутренних частях телефона нет. Влага в телефоне появилась из-за чистки платы при ремонте. Вероятно, при первом ремонте была заменена плата, которую чистили, поэтому в телефон попала влага и вызвала соответствующие последствия. Истец не эксплуатировал телефон во влажной среде. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчицы ИП Бекировой Т.Н. - Крюкова А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бекировой Т.Н. с устной претензией о неисправности приобретенного им телефона, телефон был принят и направлен на проверку качества и ремонт в Специализированный сервисный центр, находящийся в г. Москва. В своем заключении ССЦ указал, что «телефон подвергался воздействию жидкости», т.е. недостатки телефона, указанные истцом, исходя из проведенной проверке качества, возникли в результате эксплуатации телефона в необычных, не предусмотренных гарантийными обязательствами условиях. Несмотря на то, что недостатки телефона носили эксплуатационный характер, за которые не отвечает продавец, ответчик в интересах покупателя произвел ремонт телефона в ССЦ за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исправный телефон, никаких претензий ответчику от истца не поступило. Истцу было разъяснено, что недостатки телефона были вызваны небрежной эксплуатацией, и ответчик произвел не гарантийный ремонт за свой счет в интересах покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о неисправности телефона. Все недостатки были описаны и согласованы с истцом. Недостатки, указанные истцом во второй претензии, не совпали с теми, что указывались ранее. Именно поэтому ответчик в соответствии с Законом вновь направил телефон в ССЦ на проверку качества. По результатам проверки качества специалистами ССЦ было дано заключение, что причиной неисправности являются необычные условия эксплуатации, о чем свидетельствует «повреждение платы, вызванное внешним механическим воздействием». На основании полученных результатов проверки качества в порядке, указанном в ст. 18 Закона, и в сроки, указанные п. 1 ст. 21 и ст. 22 Закона, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу, что вынужден отказать в удовлетворении требований на основании ст. 18 Закона, т.к. отсутствуют основания для возврата денежных средств, в связи с тем, что недостатки товара возникли по причине нарушения потребителем правил использования товара. Истец не имеет доказательств о том, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю. Никаких доказательств наличия производственного дефекта в купленном у ответчика товаре истцом не предоставлено. Ответчиком не было допущено никаких нарушений Законодательства о Защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 18 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулиным И.В. в бутике «Новелла» у ИП Бекировой Т.Н. был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 330000 руб. (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный телефон установлен в 24 месяца для мобильного аппарата, при этом на расходные части и принадлежности: аккумуляторы, зарядные устройства, кабели и чехлы, срок гарантии установлен в 6 месяцев (л.д.40).
Согласно Формуляру возврата продукта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бекирова Т.Н. приняла от Бородулина И.В. мобильный телефон <данные изъяты>. В формуляре возврата продукта в описании неисправности было заявлено: телефон не включается, не заряжается, царапины на металлических частях, след от удара, потертость кожи, не открывается крышка для разговора (л.д.36).
Для проведения диагностики и ремонта телефона телефон был направлен в специализированный сервисный центр (ССЦ) – <данные изъяты>, находящийся в г. Москва. В счет квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Результат диагностики» ССЦ указал, что «телефон подвергался воздействию жидкости» (л.д.6). В ходе ремонта телефона, согласно счету квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены работы по замене платы и каркаса внутреннего по гарантии, а также был заменен коаксиальный кабель и плата открывания крышки телефона, за наличный расчет, который был произведен ответчиком по личной инициативе (л.д.38,39)
Из материалов дела следует, что согласно счет-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на телефоне был повторно заменен каркас (в сборе) открывания крышки, данные работы выполнены по гарантии (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Бородулиным И.В. мобильный телефон <данные изъяты> после произведенного ремонта был получен, претензий по качеству телефона у истца не было (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Бородулиным И.В. мобильный телефон <данные изъяты> вновь был сдан ответчику. Бородулин И.В. отказался от ремонта телефона и просил возвратить стоимость указанного телефона.
В формуляре возврата продукта от ДД.ММ.ГГГГ в описании неисправности было заявлено: периодически не работает микрофон, не заряжается до конца, быстро разряжается, плохо заряжается, плохое качество камеры, зависает программа, потертости металлических частей, след от удара, потертость кожи (л.д.37).
Доводы представителя истца о том, что счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку на ней отсутствует печать ССЦ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о том, что в результате проведенной диагностики, при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что телефон подвергался воздействию жидкости, нашло свое подтверждение в сообщениях руководителя Службы Сервиса ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон <данные изъяты> первично поступил в авторизированный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной диагностики были обнаружены следы электрохимичнской коррозии (результат воздействия влаги) на контактах коаксиального кабеля и электронных компонентах платы открывающейся крышки (флипа), что и явилось причиной заявленной неисправности. Телефон был снят с гарантийного обслуживания на основании обнаруженных следов воздействия влаги, приведших к появлению неисправности в работе телефона, что является нарушением условий эксплуатации, предоставленных в Руководстве пользователя телефона <данные изъяты> При диагностике обнаружился сбой в работе платы, которая была заменена бесплатно (л.д.13).
Служба сервиса ООО <данные изъяты> являющаяся авторизованным партнером <данные изъяты>, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила историю обращений по мобильному телефону <данные изъяты> пояснив, что системная плата телефона и каркас телефона (каркас всегда меняется при замене платы ввиду обновления IMEI номера, который гравируется внутри) были заменены в рамках превентивной меры по модернизации продукции. Коаксиальный кабель, плата открывающейся крышки и ремкомплект были заменены платно на основании обнаруженных следов коррозии и согласованного счета. Довод потребителя о том, что установленная при ремонте системная плата оказалась бракованной не имеет оснований, так как при завершении ремонта, каждый телефон в СЦ проходит обязательную финальную проверку, которая проверяет качество установленных деталей и общую работоспособность телефона (л.д.50-51).
Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации <данные изъяты> представленный на экспертизу телефон <данные изъяты> серийный номер № имеет механические повреждения, царапины: многочисленные мелкие царапины на металлических частях корпуса, сильные потертости кожи на задней части аппарата, механические повреждения в верхнем левом углу (в том числе и на петле крышки) задней части аппарата. В ходе тестирования телефона выполнялись прием и передача телефонных вызовов, обмен текстовыми сообщениями (СМС), установка и удаление программного обеспечения различного назначения, подключение к различным беспроводным точкам доступа к сети интернет, выполнялся прием сигнала со спутников GPS для определения местоположения (навигации). За время тестирования телефона было выполнено 6 циклов заряд/разряд аккумуляторной батареи телефона. В ходе тестирования телефона были обнаружены следующие неполадки: полная неработоспособность фото/видео камеры; периодически неполное срабатывание (заедание) клавиши механизма открытия телефона, которая также является клавишей регулировки уровня звука. Изучив системную плату телефона, установлено, что изгибов, трещин и каких-либо повреждений механического характера нет. На защитных экранах (металлических сетках-крышках закрывающих микросхемы) присутствуют остаточные следы попадания влаги. Подобного рода следы могли возникнуть в случае, если производилась чистка системной платы от воздействия влаги, то есть так называемая «новая» системная плата ремонтировалась. Неисправность камеры вызвана повреждением самого модуля камеры. Причина неисправности попадание влаги. Заедание клавиши открытия вызвано попаданием пыли под клавишу. Так как в телефон <данные изъяты> попала влага, а удаление последствий такого попадания, как правило, невозможно, появление различного рода дефектов, как то, неисправность камеры и тому подобное, могут происходить после произведения ремонта (л.д.73-88).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 7 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд принимает во внимание, что ответчик продал истцу телефон надлежащего качества, так как он его эксплуатировал около пяти месяцев без претензий к качеству. Уже при первоначальном обращении Бородулина И.В. к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ за ремонтом спорного телефона, сервисным центом было выявлено, что телефон подвергался воздействию жидкости. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при проведении экспертизы. Между недостатками, которые проявились в работе телефона, заявленными потребителем при повторном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и выявленными при проведении экспертизы, а именно: не работает камера, имеется причинно-следственная связь с обнаруженными в процессе экспертизы следами попадания влаги.
Суд считает несостоятельным утверждение представителя истца о том, что попадание влаги в телефон имело место при первичном ремонте телефона, когда была заменена системная плата, поскольку из заключения эксперта следует, что остаточные следы попадания влаги могли возникнуть в случае, если производилась чистка системной платы от воздействия влаги. Данные утверждения опровергаются вышеизложенным, недостатки возникли в период эксплуатации потребителем товара. Эксперт в заключении высказал предположение «подобного рода следы, могли возникнуть в случае…», эксперт не определяет давность возникновения следов окисления в телефоне, но указывает на длительный процесс окисления. Исходя из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что выявленные недостатки в купленном мобильном телефоне стали проявляться через пять месяцев его пользования, что является длительным периодом эксплуатации телефона (пять месяцев) и свидетельствует о приобретении товара надлежащего качества. Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому причина имеющихся в телефоне неисправностей — это попадание влаги внутрь корпуса телефона, суд считает, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, то есть имеют приобретенный характер.
Суду не представлено доказательств того, что в мобильном телефоне <данные изъяты> имеются существенные производственные недостатки товара.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом Бородулиным И.В. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению, следовательно, и заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Бородулиным ИВ к ИП Бекировой ТН о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты>, взыскании уплаченной за товар суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.05.2011г.
Председательствующий Н.П. Медведева