РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 30 мая 2011г.
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Медведевой Н.П.
при секретаре Маямсиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойновой ЛГ к Гавриленкову АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л
Бойнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Гавриленкову А.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 400,00 кв.м., обязать ответчика восстановить разобранные террасы на земельном участке, а именно: первую и четвертую. Обязать ответчика восстановить забор, разделяющий земельные участки № и №. Обязать ответчика освободить земельный участок от мусора и строительных материалов. Обязать ответчика убрать с земельного участка забор из сетки рабицы на бетонной основе. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей и материальный вред 10000 рублей. Бойнова Л.Г. свои требования обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2005 году она по устной договоренности предоставила данный земельный участок во временное пользование ответчику, до тех пор пока она не оформит документы на землю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой, чтобы он перестал пользоваться ее земельный участком, освободил его от мусора и строительных материалов, но ответчик так и продолжает пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Гавриленков А.А. за время пользование земельным участком разобрал четыре земляные террасы (первую, вторую, четвертую и пятую), укрепленные природным камнем, также ответчиком был разобран забор разделяющий два земельных участка, земельный участок № и №. Фактически ответчик объединил первую и вторую террасу, подняв уровень земли, и засыпав стволы плодовых деревьев, от чего они погибают. Так же ответчик установил забор из сетки рабицы на бетонной основе на ее земельном участке. Разрешения на указанные работы на ее участке она ответчику не давала. Ответчик на указанном земельном участке выкорчевал плодовые деревья: на первой террасе - вишню сортовую корнесобственную, желтую сливу; на второй террасе - вишню сортовую корнесобственную, грушу «Чижова», два дерева грецких орехов; на четвертой террасе - 3 куста смородины, один куст тернослив, один куст крыжовника; на пятой террасе - красную сливу. Причиненный ей ущерб она оценивает в 10000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, волнениях, беспокойстве по поводу того, что ответчик не освобождает принадлежащий ей земельный участок, а также, что он уничтожил все плодовые деревья и кустарники на её участке, разрушил террасы. Она постоянно переживает из-за случившегося, расстраивается, у нее поднимается давление, болит голова, сердце, она плохо спит. Оценивает моральный вред в 50 000 рублей.
В судебном заседании Бойнова Л.Г. заявленные исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 400,00 кв.м., а именно, обязать ответчика восстановить первую и четвертую земельные террасы на земельном участке; восстановить забор, разделяющий земельные участки № и №, освободить земельный участок от мусора и строительных материалов; убрать с земельного участка забор из сетки рабицы на бетонной основе. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, за причиненные ей нравственные и физические страдания, и взыскать материальный ущерб в сумме 10000 рублей, причиненный ей выкорчевыванием плодовых деревьев на ее участке. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что устная договоренность по пользованию участком у нее была с отцом ответчика ГАН
Ответчик Гавриленков А.А. заявленные требования Бойновой Л.Г. не признал, пояснил, что у его отца находится в собственности земельный участок №, который граничит с земельным участком истицы. Между их участками был деревянный забор, построенный его отцом, но во время сильного урагана, который был в 2007 году, на участке истицы упал дуб в сторону участка его отца, повредив тем самым имеющийся старый деревянный забор. Он с помощью своих друзей, распилил повалившийся дуб и помог отцу возвести по границе участков каменную стенку вместо деревянного забора. Участки находятся на склоне, грунт осыпается, поэтому забор был выполнен из камня и цемента. Участок отца находится ниже, чем участок истицы, проход на земельный участок отца и на соседние участки идет через участок истицы, иного прохода на участки не существует. На участке истицы мог появиться любой человек. С истицей он лично ни о чем не договаривался, на ее земельном участке никаких работ не производил, не препятствует ей в пользовании ее участком. Истица сама не пользуется своим участком. На участке своего отца появляется также очень редко.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бойновой Л.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бойнова Л.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес> является ГАН, что не оспаривалось истицей.
В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы Бойновой Л.Г. о том, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из показаний сторон следовало, что через участок истицы осуществляется проход владельцев соседних участков на принадлежащие им участки, в силу их расположения на местности. Данное обстоятельство, также нашло свое отражение на фотографиях земельного участка, предоставленных сторонами. Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что именно Гавриленкову А.А. истица Бойнова Л.Г. передала во временное пользование, принадлежащий ей земельный участок № по адресу: <адрес> суду не представлено. Кроме того, Бойнова Л.Г. пояснила, что по устной договоренности в 2005 году разрешила пользоваться участком отцу ответчика – ГАН Из представленных в дело фотографий усматривается, что земельный участок никто не обрабатывает, участок не ухожен, зарос травой и кустарником, следовательно, им никто не пользуется в длительное время.
Требование истицы Бойновой Л.Г. обязать ответчика восстановить разобранные террасы, расположенные на земельном участке №, принадлежащем истице, а именно первую и четвертую террасу, не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств расположения террас на земельном участке истицы, не соответствие имеющихся на участке истицы террас с ранее возведенными. Не представлено суду доказательств, что ответчик Гавриленков А.А. разрушал на участке истицы террасы. Из показаний свидетеля ПДВ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что в 2006-2007 году он помогал ГАА укрепить с помощью цемента, ранее существовавшие две или три террасы, выполненные из природного камня. Террасы располагались на земельном участке, но кому принадлежал участок, он не спрашивал. На участке было распилено упавшее дерево.
Требование Бойновой Л.Г. обязать ответчика восстановить забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку, ранее существовавший деревянный забор, который был возведен собственником земельного участка № ГАН по границе участков № и №, в 2007 году был заменен на каменный, в связи с тем, что деревянный забор был поврежден упавшим с земельного участка истицы Бойновой Л.Г. дубом во время урагана. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ЛАВ, пояснившего суду, что с Гавриленковым А.А. знаком давно, был у него на земельном участке несколько раз, но кому именно принадлежит данный участок ему не известно. Участок находится на <адрес>, на участке находился садовый дом. Гавриленков просил его помочь срубить упавший дуб. Данное дерево упало во время урагана в 2007 году, с соседнего верхнего участка на нижний участок, повредив деревянный забор. Они распили дуб, который у основания был уже ветхим. При нем Гавриленков А.А. никаких работ на том участке, где упал дуб, не производил.
Из показаний ответчика Гавриленкова А.А. следует, что старый деревянный забор, разделяющий участки № и №, его отец ГАН заменил на новый, выполненный из камня и цемента, так как старый был поврежден упавшим деревом, и для укрепления грунта, в связи с тем, что участки расположены на склоне.
Сторонами не оспаривалось, что на участке истицы нет построек, садовый дом расположен на участке №, принадлежащем ГАН. Истица Бойнова Л.Г. не отрицала, что ранее существовавший деревянный забор возводил ГАН
Доказательств, что вновь возведенный каменный забор на границе участков № и № каким-либо образом нарушает права истицы Бойновой Л.Г. суду не представлено. Имеющийся в материалах дела план границ земельного участка №, принадлежащего истице, выполнен в 1997 году. Иных планов земельного участка №, из которых усматривалось бы изменение границ земельного участка №, принадлежащего истице, суду не представлено.
Требование истицы Бойновой Л.Г. обязать ответчика убрать с принадлежащего ей земельного участка № мусор и строительные материалы, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, кому принадлежит строительный материал, кто и когда захламил участок истицы мусором, суду не представлено.
Требование Бойновой Л.Г. обязать ответчика Гавриленкова А.А. убрать с земельного участка забор из сетки рабицы на бетонной основе не подлежит удовлетворению, поскольку, доказательств кем именно был возведен указанный забор, суду не представлено, как и не подставлено доказательств его расположения относительно земельного участка истицы.
Доводы Бойновой Л.Г. о том, что действиями ответчика Гавриленкова А.А. на ее участке были выкорчеваны плодовые деревья: две вишни сортовые корнесобственные, желтая слива; груша «Чижова», два дерева грецких орехов; три куста смородины, один куст тернослива, один куст крыжовника; красная слива, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суду не представлено ни одного доказательства наличия данных плодовых деревьев и кустарников на земельном участке истицы до 2005 года. Соответственно, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 10000 рублей, за выкорчеванные плодовые деревья и кустарники, не подлежат удовлетворению. Размер ущерба также документально не подтвержден.
В части удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, а возмещение морального вреда для данной категории дел законом не предусмотрено.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных Бойновой Л.Г. исковых требований к Гавриленкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать в полном объеме, поскольку истицей суду не было представлено ни одного доказательств, в подтверждение заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Бойновой ЛГ требований к Гавриленкову АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 06.06.2011г.
Председательствующий Медведева Н.П.