г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием истца Степиной Ю.Ю., ответчика Жоголевой Л.Г.,

при секретаре Сережкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степиной Ю.Ю. к Министерству имущественных отношений Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Жоголевой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Степина Ю.Ю. обратилась в суд к Министерству имущественных отношений Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Чемоданову В.Н., Чемодановой Ю.А., Мясниковой Н.Ю. с требованием о признании за нею права бесплатно приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 684 кв. м., в границах точек 14, 15, 57, 24, 25, 26, 55, 54, 52, 51, 22, 21, 20, 46, 49, 50, 45, 56, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13. В обоснование иска указала, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Ж.М.Т. был предоставлен земельный участок по <адрес> <адрес>, общей площадью 1 200 кв. м. на котором находится соответствующее домовладение. После смерти Ж.М.Т. право на домовладение вместе с земельным участком несколько раз переходило по наследству другим лицам в порядке правопреемства. Истице перешли 2/3 доли в домовладении, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома и в ее собственность выделена часть дома, соответствующая ее доле. Иному собственнику – Ж.Л.Г. выделена в натуре часть дома площадью 15,4 кв. м. с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. Согласно занимаемым жилым помещениям в домовладении и сложившемуся порядку пользования она пользуется земельным участком площадью 684 кв. м., необходимым для обслуживания домовладения. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на часть реконструированного жилого дома по указанному выше адресу, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. В оформлении ее прав на земельный участок ей отказано, поскольку необходимо уточнить границы земельного участка или изменить вид разрешенного использования. Геодезической организацией ООО «СУПТР» выполнено межевание земельного участка площадью 1026 кв. м. по вышеуказанному адресу, что подтверждено проектом границ земельного участка. Считает, что таким образом ей созданы непреодолимые препятствия в оформлении права собственности на спорный земельный участок.

С согласия истца Степиной Ю.Ю. изменен процессуальный статус сторон - Чемоданова В.Н., Чемодановой Ю.А., Мясниковой Н.Ю. с соответчиков на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жоголева Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Степина Ю.Ю. уточнила исковые требования, просила признать за нею право собственности на указанный земельный участок, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Жоголева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно является сособственником спорного домовладения. Относительно проведения межевания спорного земельного участка площадью 1026 кв. м. указала, что оно проводилось без ее ведома. Считает, что земельный участок юридически не оформлен, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен, к тому же она не согласна с той частью земельного участка, которую ей выделила истица, поскольку это препятствует ей в обслуживании ее части домовладения. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, а также третьи лица Чемоданов В.Н., Чемоданова Ю.А., Мясникова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Степиной Ю.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, объектом земельных отношений является только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Из материалов дела следует, что согласно договору № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сектором отвода земельных участков отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета и Ж.М.Т., застройщику Ж.М.Т. был предоставлен земельный участок для застройки в районе посёлка <адрес>, площадью 1.200,00 кв.м. В последующем жилой дом Ж.М.Т. был возведён.

После смерти Ж.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, две трети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность дочери – М.Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.М. умерла. После её смерти две трети указанного выше жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ №, перешло в собственность Степиной Ю.Ю. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома, согласно материалам дела, являлась Жоголева Л.Г.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилой дом между Степиной Ю.Ю. и Жоголевой Л.Г. было прекращено. В собственность Степиной Ю.Ю. была выделена часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 35,10 кв.м, состоящая из жилой комнаты № площадью 15,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 4,3 кв.м, кухни (№) площадью 4,4 кв.м. и столовой (№) площадью 6,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. В собственность Жоголевой Л.Г. выделена часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 35,10 кв.м, состоящая из жилой комнаты № площадью 15,4 кв.м, веранды площадью 11,4 кв.м.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Степиной Ю.Ю. признано право собственности на часть реконструированного жилого дома (литер АА1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, подсобной площадью 17,7 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 37,4 кв.м.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Являясь собственником жилого дома, Степина Ю.Ю. в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела, прежние собственники жилого дома владели земельным участком, на котором расположен жилой дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку земельный участок был предоставлен в 1947 года для возведения индивидуального жилого дома, и до настоящего времени никем не истребован.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в г Москве», в связи с жалобой гр. Б.Т.В., по смыслу статьи 17 части 1, статьи 35 части 3 и статьи 55 части 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими и международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45, 55 Конституции РФ. В отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки. При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена часть реконструированного жилого дома, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Степиной Ю.Ю. и Жоголевой Л.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара» следует, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для индивидуального жилищного строительства составляет 100 кв. м.

Таким образом, исходя из требований Закона, спорный земельный участок общей площадью в 1026 кв. м. по адресу: <адрес>, является делимым. Истец Степина Ю.Ю. и ответчик Жоголева Л.Г. имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участок в соответствующих долях, перешедших им в порядке правопреемства от прежних пользователей.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в настоящее время сторонам указанное в иске домовладение принадлежит в соответствующих частях, в том числе и с учетом произведенной реконструкции. Однако право собственности на земельный участок под домовладением за сторонами не зарегистрировано, межевание всего земельного участка площадью в 1026 кв. м. произведено истцом без ведома иного правообладателя.

В судебном заседании также установлено, что препятствия в оформлении прав сторон на весь земельный участок под домовладением с последующим выделом из него соответствующих долей в праве собственности в натуре во внесудебном порядке, отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким доказательством по данному делу могло послужить только заключение экспертизы относительно возможности раздела земельного участка площадью 1026 кв. м. в натуре с учетом интересов всех пользователей, а также о возможности выдела истице именно запрашиваемого земельного участка площадью в 684 кв. м. с конфигурацией по указанным точкам на плане границ, подготовленном ООО «СУПТР», поскольку для разрешения юридически значимых вопросов требовались специальные познания, которыми суд не обладает. Обязанность доказывания, в силу закона, лежала на истице.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истица Степина Ю.Ю. уклонилась от производства судебной технико-геодезической экспертизы возможности выдела ей испрашиваемого земельного участка в натуре, суд считает установленным, что выдел земельного участка истице согласно заявленным ею исковым требованиям невозможен.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от оформления права собственности на земельный участок под домовладением, а также о том, что ее право на оформление в собственность спорного земельного участка нарушено ответчиками, суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Степиной Ю.Ю. о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степиной Ю.Ю. к Министерству имущественных отношений Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Жоголевой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________