Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Сережкиной Е.С.,

с участием представителя истца Жирнова В.Г., ответчика Лукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривоножкина В.Д. к Лукину А.в., Лукиной Л.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоножкин В.Д. обратился в суд к Лукину А.В., Лукиной Л.В. с требованиями о признании недействительной сделки дарения 2/3 доли квартиры площадью 46,4 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер: №, оформленной между ним и Лукиной Л.В.; о признании недействительной сделки по отчуждению указанного имущества, оформленной между Лукиной Л.В. и Лукиным А.В., указав, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, ему 78 лет, он на пенсии, нуждается в постороннем уходе. У него есть дочь от первого брака – Лукина Л.В., которую он давно не видел и разыскал только в 2008 году. Также ему на праве собственности принадлежали 2/3 доли квартиры, расположенной по указанному адресу. Другие 1/3 доли принадлежат его племяннице – М.Т.Н. приехав в апреле 2008 года в Самару погостить дочь сразу начала уговаривать его подарить ей указанную долю в квартире под условием, что она будет жить с ним и будет осуществлять за ним уход. Он поверил ответчице и совершил в мае 2008 года сделку дарения своей доли в квартире в пользу дочери – Лукиной Л.В. Однако сразу же после совершения сделки ответчица уехала в <адрес> к детям. Вернулась она в Самару в феврале 2009 года чтобы забрать свои вещи. Тогда же она сообщила, что ухаживать за истцом будет ее сын и его внук Лукин А.В., приехавший в Самару в июле 2009 года. Лукин А.В. обманным путем снял в сберегательном банке с книжки все сбережения истца, также от его имени занимал деньги у родственников и знакомых, забирал его пенсию, ухода обещанного за истцом не осуществлял. Также привел в квартиру свою сожительницу, с которой скандалил по ночам. Весь октябрь 2009 года его кормила соседка. За квартиру плата не вносилась. Жить в квартире стало невозможно и по его звонку его к себе жить забрала сестра. Переехал он к сестре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При переезде Лукин А.В. отобрал у него ключи от квартиры, хотя в квартире остались его вещи. Некоторое время назад истец узнал из разговоров соседей, что дочь подарила свою долю в квартире Лукину А.В., который зарегистрирован в спорной квартире. Также ему стало известно, что в настоящее время квартира продается. После отчуждения спорного жилого помещения третьим лицам он может потерять право пользования им и снят с регистрационного учета по данному адресу, что, в свою очередь, будет являться препятствием к получению пенсии, мер социального обеспечения. Исходя из указанных обстоятельств полагает, что дочь его обманула, не имея на самом деле намерения ухаживать за ним. Таким образом, с целью оспаривания совершенных с его долей в квартире сделок он принял решение обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца Кривоножкина В.Д. на основании доверенности – Лазарева И.В. и Жирнов В.Г., заявленные исковые требования уточнили, просили признать недействительной сделку дарения 2/3 доли квартиры площадью 46,4 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер: №, оформленной между Кривоножкиным В.Д. и Лукиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №; признать недействительной сделку дарения 2/3 доли квартиры площадью 46,4 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер: №, оформленной между Лукиной Л.В. и Лукиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №. Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеуказанным, дополнив их тем, что обеспечение явки самого истца в судебное заседание невозможно по состоянию его здоровья, а также что о нарушении своего права истец узнал в начале 2011 года после сообщения соседей о возможной продаже подаренной им доли в квартире.

Ответчик Лукин А.В. действующий от своего имени и как представитель ответчика Лукиной Л.В. на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец Кривоножкин В.Д. действительно приходится ему дедом и отцом его матери. Действительно в 2008 году его мать приехала по просьбе деда в <адрес> погостить. Но приехала она не одна, а с ним и его братом Л.А.. Встретились они очень хорошо. С предложением подарить спорное имущество матери дед выступил сам, говорил, что хочет ей отдать то, что может. Через некоторое время они с братом уехали домой, а мать осталась с дедом. Так как последний настаивал на заключении договора дарения, означенная сделка была совершена в апреле 2008 года 18 числа. Совершалась сделка без каких-либо условий относительно порядка и гарантий ухода со стороны матери. При подготовке договора дарения сотрудник фирмы, готовившей договор объяснила Кривоножкину В.Д. все юридически значимые последствия совершаемой сделки. Через некоторое время мать вынуждена была вернуться в <адрес>. В их адрес приходили письма деда, в которых он уговаривал внуков приехать жить к нему. В июле 2009 года он, А., приехал в Самару. В то же время при устройстве на работу возникла необходимость в получении регистрации в <адрес>. С целью получения им указанной регистрации на семейном совете его, матери и деда было принято решение о необходимости переоформления доли квартиры, принадлежащей матери, на его имя. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Лукиной Л.В. и Лукиным А.В. Через некоторое время под влиянием своих родственников дед принял решение переехать жить в <адрес>, хотя фактически его туда перевезли его родственники. Действительно он взял у деда его экземпляр ключей от квартиры, поскольку боялся визитов не его, а увезших его родственников. Кроме того, на протяжении почти трех лет никаких претензий от деда относительно совершенных сделок не поступало. После выезда деда из квартиры в начале ноября 2009 года никаких попыток его возвращения в квартиру, вселения в нее, попыток забрать свои вещи не было, как не было никаких обращений в правоохранительные органы по фактам, изложенным в иске, относительно противоправных действий, якобы совершенных ответчиками в его отношении. Также было заявлено о применении годичного срока исковой давности оспаривания сделок дарения, поскольку такой срок истек как с момента совершения сделок, так и с момента, когда истец, по его мнению, был лишен своего жилья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная позиция изложена и в возражениях ответчика Лукиной Л.В. на иск.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации.

Свидетели Лунева Т.М., Василенко Н.И., Иванушкина Т.В., Ломакина Л.К., Барабанова Е.М., Макарова Т.Н., Макаров Е.А., приглашенные стороной истца и допрошенные в судебном заседании, показали, что им известно, что Лукина Л.В. является дочерью истца о первого брака, Лукин А.В., в свою очередь, приходится ему внуком. Им известно также, что Лукина Л.В. обещала переехать к отцу, ухаживать за ним. В то же время, ухаживать за истцом приехал внук – Лукин А.В., проживавший вместе с дедом в спорной квартире. Кривоножкин В.Д. часто жаловался, то ему нечего есть, звонил родственникам в <адрес>, просил забрать его к себе. Впоследствии Кривоножкин В.Д. узнал от родственников, что ответчики желают приобрести долю племянницы его второй жены, из чего сделал вывод о продаже указанной квартиры.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Ростова Е.П. показала, что работает таксистом. Она подвозила его и ответчика Лукину Л.В. в Регистрационную палату, поскольку Кривоножкин хотел подарить ей свою квартиру.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кривоножкина В.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Из содержания ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривоножкиным В.Д. (Даритель) и Лукиной Л.В. (Одаряемая) совершена сделка, оформленная договором дарения предметом которого является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно регистрационному делу, в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу, обратились лично Кривоножкин В.Д. и Лукина Л.В. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Л.В. (Даритель) и Лукиным А.В. (Одаряемый) совершена сделка, оформленная договором дарения предметом которого является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - номер регистрации №.

Судом установлено, что с содержанием статей 209, 223, 288, 572, 573, 574,578 ГК РФ стороны при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены (п. 12 Договора), что подтверждается соответствующими подписями сторон договора.

Иными словами, при заключении договора дарения своего имущества в пользу ответчика Лукиной Л.В. истец Кривоножкин В.Д. был ознакомлен с тем, что договор дарения не может совершаться под условием, поскольку в таком случае это будет иной по своей правовой природе договор. Кроме того, каких-либо условий, при которых подлежит исполнению указанный договор дарения, в нем не содержится. Также стороной истца не оспаривался тот факт, что заключался именно договор дарения, а не иной договор с условием содержания стороны договора, передающей имущество, стороной договора, это имущество принимающей.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылки стороны истца на возможное ухудшение состояния здоровья истца в момент совершения первоначальной сделки дарения, а также о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ может быть подписан не им, суд не может принять в качестве доводов, обосновывающих иск, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления результатов соответствующих экспертиз, ходатайств о проведении которых заявлено не было, хотя такое право сторонам неоднократно разъяснялось.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кривоножкина В.Д. удовлетворению не подлежат.

О признании оспариваемых сделок недействительными по иным основаниям истец в судебном заседании не заявлял, как не заявлял он и о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кривоножкин В.Д. добровольно выехал из спорной квартиры, и до настоящего времени попыток вселиться в нее не предпринимал.

Договоры дарения недвижимого имущества являются двухсторонними оспоримыми сделками, соответствуют требованиям закона, сделки не являются мнимыми или притворными, не совершены с целью противной основам правопорядка или нравственности. Кривоножкин В.Д. не являлся недееспособным.

Согласно ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГКРФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что проживать с Кривоножкиным В.Д. и ухаживать за ним после совершения первоначальной сделки дарения будет именно Лукин А.В., истцу стало известно по приезде последнего в <адрес> в июле 2009 года. В то же время, о том, что Кривоножкин В.Д. может утратить право пользования указанной квартирой, ему по мнению суда, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда он выезжал из спорного жилого помещения. Ссылки стороны истца о том, что, по их мнению, истец узнал о нарушении своего права за несколько недель до обращения с иском, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат принципу разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кривоножкин В.Д. предъявил в суд иск о признании указанных сделок дарения недействительными, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

О каких-либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также об основаниях приостановления течения такого срока, перерыва в нем истец не заявлял.

Поскольку ответчики Лукина Л.В., Лукин А.В. сделали заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, суд считает необходимым отказать в иске и по основанию истечения срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривоножкина В.Д. к Лукину А.В., Лукиной Л.В. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _______________________