Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием истца Котова Ю.Л., представителя истца – адвоката Урусова Н.А., представителя ответчика Савичевой О.А.,

при секретаре Сережкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котова Ю.Л. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Ю.Л. обратился в суд к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>» с требованиями о признании решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы с вредными условиями труда незаконным, о включении в вышеуказанный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доводчика-притирщика 5 разряда Цеха №-го ГПЗ, ссылаясь на то, что в оспариваемый период он работал на 4-м Государственном подшипниковом заводе в должности доводчика-притирщика 5-го разряда, в связи с чем его стаж работы на данном производстве составляет 16 лет 7 месяцев 25 дней, однако при обращении в территориальные органы пенсионного фонда с заявлением о назначении ему льготной пенсии, он получил отказ, поскольку отсутствует специальный стаж. Оспариваемый им период работы не был зачтен в специальный стаж, так как в указанный период его должность была поименована как «наладчик шародоводочных станков». Однако работа, которую он фактически выполнял в должности наладчика шародоводочных станков соответствует по функциональным обязанностям его работе в должности доводчика-притирщика. Поскольку с решением территориального органа пенсионного фонда РФ он не согласен, иного способа, кроме как защитить свое право на льготную пенсию в судебном порядке у него нет.

Заявленные требования Котов Ю.Л. уточнил, просил включить в его трудовой стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии по старости, стажа работы в должности доводчика-притирщика 5 разряда цеха №-го ГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права на установление досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Котов Ю.Л., его представитель на основании доверенности Урусов Н.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что в соответствии с заключениями государственной экспертизы условий труда профессии наладчика и доводчика-притирщика являются профессиями с одинаковыми функциями и условиями труда. Кроме того, фактически его место работы и функциональные обязанности не изменялись на протяжении всего периода работы в указанных должностях, а изменение наименований должностей не должно влиять на право истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа работы.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары по доверенности Савичева О.А. возражала против удовлетворения требований Котова Ю.Л., пояснила, что решение Управления пенсионного фонда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок назначения досрочных трудовых пенсий по старости, поскольку специальный стаж Котова Ю.Л. на момент обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал.

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в отзыве, представленном в суд, возражал против удовлетворения требований истицы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Греков В.Т., Хохлов В.Е. показали, что Котов Ю.Л. работал доводчиком-притирщиком (наладчиком шародоводочных станков) в оспариваемый период. Менялось лишь наименование должности в связи с приведением ее в соответствие со списками должностей, на самом же деле ни характер и условия работы, ни функциональные обязанности не изменялись, что подтверждено государственной экспертизой труда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Котова Ю.Л. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Конституции России, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предусмотрены «доводчики-притирщики» и «наладчики шлифовальных станков».

По смыслу положений законов «О государственных пенсиях в РФ» и «О трудовых пенсиях в РФ», право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.Л. работал в цехе № филиала 4-го Государственного подшипникового завода учеником наладчика шародоводочных станков, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.Л. работал наладчиком шародоводочных станков в цехе № филиала 4-го Государственного подшипникового завода, что подтверждается записями №№ 7-12, 15 его трудовой книжки (л.д. 10-20). Записями №№ 13-14 трудовой книжки Котова Ю.Л. подтверждается переименование наименования его должности с ДД.ММ.ГГГГ на наладчика шлифовальных станков 5 разряда участка шаров, а с ДД.ММ.ГГГГ на доводчика-притирщика 5 разряда (л.д. 13).

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, Котову Ю.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, поскольку должность «наладчик шародоводочных станков» не предусмотрена Списком №, а кроме того, не представляется возможным сделать вывод о занятости Котова Ю.Л. в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных в тарифно-квалификационных характеристиках для профессии «доводчик-притирщик» (л.д. 6-7).

Справкой, выданной ООО «Завод приборных подшипников» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Котов Ю.Л. в оспариваемые периоды работал в указанном учреждении в должности доводчика-притирщика в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день в полном соответствии с ЕТКС-2 на условиях занятости в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе (л.д. 9).

В соответствии с приказом цеха №-го Государственного подшипникового завода № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Государственной экспертизы условий труда <адрес> внесены изменения в наименование профессий по шариковому производству со времени принятия на работу «наладчик шародоводочных станков» на «доводчик-притирщик» в отношении Котова Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 43-47).

Как следует из Заключения Государственной экспертизы условий труда по экспертизе условий и характера труда на рабочих местах работников шаросепараторного цеха № ЗАО «Завод приборных подшипников», составы и характеристики работ, выполняемых работниками цеха №, работающих по профессиям «наладчик-шлифовщик», «опиловщик», «наладчик шародоводочных станков» соответствуют составу и характеристике работ по ЕТКС выпуск 2 часть 2 «доводчик-притирщик», включенных в список № на льготное пенсионное обеспечение раздел XIV «Металлообработка», подраздел 10 «Производство шариков, роликов и гвоздей», 2151000а – 11853 «доводчики-притирщики» (л.д. 48-49).

Исключение органом пенсионного фонда из специального стажа работы истца периода его работы в должности доводчика-притирщика (наладчика шлифовальных станков) суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из объяснений истца Котова Ю.Л. в судебном заседании следует, что фактически в указанный период он работал в цехе № филиала 4-го Государственного подшипникового завода должности доводчика-притирщика (наладчика шлифовальных станков), что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании: записями в его трудовой книжке, приказами о назначении на должность и присвоении соответствующих разрядов, а также заключениями Государственной экспертизы условий труда, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.Л. работал на условиях полной занятости в указанной должности. Несоответствие наименования его должности – «наладчик шародоводочных станков» наименованию должности, предусмотренной списком № было устранено соответствующим приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в зачете оспариваемого периода в специальный стаж работы истца на том основании, что несоответствие наименования его должности в трудовой книжке было устранено самим работодателем на основании соответствующих заключений уполномоченных та тот период государственных органов, что отражено в соответствующих приказах, трудовой книжке Котова Ю.Л., льготной справке работодателя.

Доводы же представителя ответчика относительно невозможности включения оспариваемого периода работы в льготный стаж истца, изложенные в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и ее решении, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В то же время, суд не считает возможным включить в льготный стаж истца Котова Ю.Л. период его работы в должности ученика наладчика шародоводочных станков в цехе № филиала 4-го Государственного подшипникового завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период обучения профессии не может быть включен в специальный стаж работы с вредными условиями труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в Управление Пенсионного фонда в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – Котов Ю.Л. (с учетом зачтенных и оспариваемых периодов) имел специальный стаж работы более 12 лет 6 месяцев и приобрел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку достиг возраста 54 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Котова Ю.Л. удовлетворить.

Признать за Котовым Ю.Л. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, обязав ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» засчитать в специальный стаж в календарном исчислении период его работы в должности наладчика шародоводочных станков (доводчика-притирщика) в цехе № филиала 4-го Государственного подшипникового завода и назначить выплату пенсии с момента его обращения с заявлением в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _____________________