РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием представителя истца Куценко С.Н., ответчиков Шепталова В.В., Шепталовой О.В.,

при секретаре Сережкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Шепталову В.В., Шепталовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шепталова В.В., Шепталовой О.В. к Открытому акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о расторжении кредитного договора и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд к Шепталову В.В., Шепталовой О.В. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 311 542 рубля 17 копеек (из них ссудная задолженность по кредиту – 2 017 348 рублей 62 копейки, просроченная ссудная задолженность по кредиту – 29 882 рубля 63 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 185 749 рублей 49 копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом – 13 679 рублей 28 копеек, сумма дополнительных обязательств – неустойки в виде пени – 64 882 рубля 15 копеек); о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 757 рублей 71 копейки; об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 770 000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона за №, по условиям которого ответчикам были предоставлены 2 100 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75 % годовых, а также пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, для приобретения квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в качестве залога ответчиками была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной залогодержателю - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», которое является залогодержателем и кредитором по Закладной до настоящего времени. Начиная с марта 2010 года у ответчиков возникла задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, что является нарушением условий кредитного договора, закладной. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако, сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору продолжали нарушаться, что в силу закона и договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Ответчики Шепталов В.В., Шепталова О.В. обратились в суд к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» со встречными исковыми требованиями, просили расторгнуть кредитный договор при ипотеке в силу закона №, заключенный между ними и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, со дня обращения ответчика в суд; об установлении начальной продажной цены квартиры, находящейся по указанному адресу в 2 000 000 рублей. в обоснование заявленных требований указали, что на самом деле платежи, хотя и не в полном объеме производились ими по август 2010 года, в погашение образовавшейся задолженности ими на день последнего платежа была выплачена сумма в размере 782 551 рубля. В связи с финансовым кризисом они обращались в Банк с просьбой об изменении условий кредитного договора, в чем им было отказано. Указали также, что поскольку начальную продажную цену устанавливает суд, то считают возможным установить ее в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры, равной 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Куценко С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Шепталов В.В., Шепталова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что до настоящего времени в силу своих возможностей исполняют свои обязательства перед Банком, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в остальном дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования Шепталова В.В. и Шепталовой О.В. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) и Шепталовым В.В., Шепталовой О.В. (заемщики), истец предоставил ответчикам на приобретение квартиры 2 100 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых (л.д. 11-25).

Из указанного кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 340 000 рублей, в общую совместную собственность ответчиков, продавцом которой является Я.А.Н., приобретаемая за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор), и в обеспечение обязательств покупатели-залогодатели передают указанную квартиру кредитору в ипотеку. При этом, Шепталов В.В. и Шепталова О.В. становятся солидарными залогодателями. Квартира, как предмет ипотеки, на момент подписания договора оценена в 2 342 000 рублей 00 копеек.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Как видно из материалов дела, вся сумма кредита в размере 2 100 000 рублей была перечислена банком на указанный счет, что подтверждается соответствующей копией мемориального ордера (л.д. 54).

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора, заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в установленном договором порядке. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 775 рублей 00 копеек. В силу п.п. 5.2, 5.3 договора - при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как следует из п. 2.4 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной. Обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры по указанному выше адресу.

Закладная на указанную квартиру выдана залогодержателю – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 37).

Согласно отчету ООО «Институт независимой оценки и аудита» за №А-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по указанному адресу, на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 770 000 рублей 00 копеек (л.д. 68-134).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют взятые на себя по кредитному договору обязательства, своевременно и в полной мере не вносят ежемесячные аннуитетные платежи, что свидетельствует о нарушении ими существенных условий договора и подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 26-31), а также расчетом образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени за просрочку платежей (л.д. 8-9), с которым суд, проверив его, считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных, предусмотренных данным пунктом условиях, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60). Однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам ответчиками не погашена, сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту продолжают нарушаться.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о досрочном взыскании суммы кредита с Шепталовых солидарно подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.13 кредитного договора и п. 7 Закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа; неудовлетворения должником требования залогодержателя (владельца закладной) о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанное положение Закона «Об ипотеке» соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма, подлежащая досрочному взысканию с ответчиков, составляет 2 311 542 рубля 17 копеек, из них: ссудная задолженность по кредиту – 2 017 348 рублей 62 копейки, просроченная ссудная задолженность по кредиту – 29 882 рубля 63 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 185 749 рублей 49 копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом – 13 679 рублей 28 копеек, сумма дополнительных обязательств – неустойки в виде пени – 64 882 рубля 15 копеек. Стоимость заложенного имущества определена в закладной в размере 2 342 000 рублей 00 копеек на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в то же время, отчетом о рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 770 000 рублей 00 копеек, которую суд в конечном счете и принимает ко вниманию, поскольку последняя оценка составлена на более позднюю дату, чем оценка, включенная в закладную.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 64 882 рублей 15 копеек, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки возврата ответчиками денежных средств, частичную оплату пеней, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, с учетом условий по уплате неустойки, предусмотренных п. 5.3 кредитного договора, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленного Банком штрафа в размере 64 882 рублей 15 копеек до 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его продажи и начальной продажной стоимости квартиры, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 6.8. кредитного договора, данный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.2.4, 4.4.8 настоящего договора. Из п.п. 4.4.8 кредитного договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3 – 4.1.8 настоящего договора и потребовать возмещения всех убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Шепталова В.В., Шепталовой О.В. в части расторжения кредитного договора, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по указанному договору ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с целью взыскания с ответчиков понесенных убытков.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцами по встречному иску Шепталовым В.В., Шепталовой О.В. не представлено альтернативного заключения об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований в этой части в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 828 рублей 30 копеек (в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, равной 2 256 660 рублей 02 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Шепталову В.В., Шепталовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепталова В.В. и Шепталовой О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256 660 (двух миллионов двухсот пятидесяти шести тысяч шестисот шестидесяти) рублей 02 копеек, из которых ссудная задолженность по кредиту – 2 017 348 (два миллиона семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 62 копейки, просроченная ссудная задолженность по кредиту – 29 882 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 185 749 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 49 копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом – 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек, сумма дополнительных обязательств – неустойки в виде пени – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Шепталову В.В., Шепталовой О.В. на праве общей совместной собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шепталова В.В. и Шепталовой О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет расходов по оплате государственной пошлины – 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Шепталова В.В., Шепталовой О.В. к Открытому акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о расторжении кредитного договора и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор при ипотеке в силу закона за №, заключенный между Открытым акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Шепталовым В.В., Шепталовой О.В. о предоставлении 2 100 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ___________________________