Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием представителей истца Мельниковой Н.С. и Журавлевой Е.В., представителя ответчика Калачева А.В.,

при секретаре Сережкиной Е.С.,               

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. к Попову А.И. о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. обратилось в суд к Попову А.И. с требованиями о взыскании 975 120 рублей 50 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей 20 копеек. В обоснование иска указало, что ответчик попов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Первого заместителя Генерального директора по производству. После увольнения за Поповым А.И. осталась задолженность, не возвращенная им из выданных подотчено денежных средств: согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет - 1 125 000 рублей 00 копеек, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на закупку материалов 115 000 рублей 00 копеек. Часть авансовых отчетов ответчиком была представлена, однако он не отчитался за 975 120 рублей 50 копеек. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что на предприятии возникла задолженность по заработной плате.                            

            В судебном заседании представители истца - ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. на основании доверенности Мельникова Н.С. и Журавлева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеуказанным. Дополнили их тем, что поскольку полномочия ответчика самостоятельно принимать решения относительно свободных денежных сумм, находящихся в распоряжении ООО «Нефтеремонт», в частности, передача их в счет погашения задолженности в ООО «Куздорсервис», у Попова А.И. согласно его должностной инструкции отсутствовали, а генеральный директор ООО «Нефтеремонт» письменно таких распоряжений ему не давал, имеющийся у Попова А.И долг перед истцом в виде невозвращенной денежной суммы в 975 120 рублей 50 копеек считают подтвержденным. Кроме того, по их мнению, вызывают сомнение в подлинности представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы: корешок авансового отчета с подписью главного бухгалтера ООО «Нефтеремонт», а также копия приходного кассового ордера ООО «Куздорсервис». Кроме того, в переданных конкурсному управляющему документах ООО «Нефтеремонт» отсутствует авансовый отчет, на который ссылается представитель ответчика, поскольку имеется авансовый отчет за тем же номером иного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Также сумма погашения больше суммы задолженности Попова перед ООО «Нефтеремонт». В связи с чем, позиция ответчика, по их мнению, не может быть признана обоснованной.

Представитель ответчика Попова А.И. на основании доверенности Калачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что спорные денежные средства действительно были получены Поповым А.И. в ООО «Нефтеремонт» как подотчетные. Впоследствии они по устному указанию бывшего Генерального директора ООО «Нефтеремонт» были переданы директору ООО «Куздорсервис» в счет частичного погашения образовавшейся задолженности. Данный факт подтверждается копиями соответствующих документов, представленных ООО «Куздорсервис». Соответствующий приходный кассовый ордер был приложен Поповым А.И. к его авансовому отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ и принят главным бухгалтером ООО «Нефтеремонт», о чем имеется расписка. В связи с отсутствием указанного авансового отчета в материалах, представленных истцом, а также отсутствием упорядоченности в указанных материалах, считает не доказанным факт образования перед истцом спорной задолженности ответчика. Также просил отказать в возмещении судебных расходов. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетели П.О.Н., В.В.В., допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что им известно о наличии задолженности ООО «Нефтеремонт» перед ООО «Куздорсервис», часть из которой, равная 980 000 рублей 00 копеек, была передана Поповым А.И. директору ООО «Куздорсервис». В подтверждение этого Поповым А.И. был подан авансовый отчет с приложением соответствующих квитанций. Указанные документы были переданы бывшим главным бухгалтером ООО «Нефтеремонт» при увольнении по соответствующему акту.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из диспозиции статей 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Из материалов гражданского дела следует, что Попов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Первого Заместителя Генерального директора по производству ООО «Нефтеремонт», что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также трудовой книжкой, в которой под №№ 30-31 имеются соответствующие записи (л.д. 3-22).

В соответствии с приказом ООО «Нефтеремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи денежных средств и сроках сдачи документации в бухгалтерию», Попов А.И. включен в список работников для выдачи денежных средств в подотчет, срок сдачи документов, подтверждающих производственные и хозяйственные расходы подотчетными лицами - не позднее 30 дней с момента выдачи денежных средств в подотчет (л.д. 41).

Из должностной инструкции Заместителя генерального директора ООО «Нефтеремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Попов А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежало право подписания денежных документов, что закреплено в п. 3.6 указанной инструкции (л.д. 115-119).

Расходными кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Поповым А.И. в период действия указанного выше трудового договора сумм в 1 125 000 рублей 00 копеек и 115 000 рублей 00 копеек соответственно из кассы ООО «Нефтеремонт» (л.д. 23-24).

Приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру, выданными ООО «Куздорсервис» подтверждается факт получения указанной организацией от Попова А.И. в счет погашения задолженности ООО «Нефтеремонт» по исполнительному листу № №, выданному <данные изъяты> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей 00 копеек (л.д. 102, 105).

В соответствии с корешком авансового отчета Попова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №, указанный авансовый отчет на сумму в 980 000 рублей 00 копеек принят к проверке главным бухгалтером ООО «Нефтеремонт» К.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на 1 листе в 1 экземпляре (л.д. 84).

Карточкой счета 71 сотрудника Попова А.И. за 2010 год ООО «Нефтеремонт», а также актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами ООО «Нефтеремонт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, равной 975 120 рублей 50 копеек (л.д. 25, 104).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтеремонт» в пользу ООО «Куздорсервис» взыскана сумма в 9 298 304 рубля 86 копеек, из которых 8 350 000 рублей - сумма основного долга (л.д. 81-83).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтеремонт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З. (л.д. 45-47).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Попову А.И. из кассы ООО «Нефтеремонт» в период нахождения его в должности Заместителя генерального директора по производству под отчет была выдана сумма в 1 125 000 рублей 00 копеек. Часть указанной суммы была возвращена истцу ответчиком, а сумма, равная 975 120 рублям 00 копеек, не была возвращена в кассу организации.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.И. в кассу ООО «Куздорсервис» в счет погашения задолженности ООО «Нефтеремонт» была внесена сумма, равная 980 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтвержден в судебном заседании представленными представителем ответчика копиями документов, полученными по запросу суда, а также косвенно показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает факт передачи Поповым А.И. указанных денежных средств на сумму в 980 000 рублей именно в счет частичного погашения имеющейся у ООО «Нефтеремонт» задолженности перед ООО «Куздорсервис» доказанным ответчиком, в том числе и в связи с тем, что должностной инструкцией Попова А.И. было предусмотрено право на подписание денежных документов, то есть какого-либо специального письменного указания генерального директора ООО «Нефтеремонт» ответчику на распоряжение спорной суммой по данному назначению, по мнению суда, в данном случае не требовалось.

Доводы же представителей истца относительно недостоверности представленных стороной ответчика доказательств суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и показания свидетелей, ими не заявлено.

Относительно же Акта сверки размера задолженности между ООО «Нефтеремонт» и ООО «Куздорсервис», не представленного стороной истца, суд считает возможным указать, что у представителей истца было достаточно времени для подготовки соответствующих документов, учитывая как время до подачи иска в суд, так и два месяца нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде.

Необоснованными суд считает и доводы представителей истца относительно отсутствия авансового отчета ответчика в служебной папке с авансовыми отчетами счета № за 2010 год, поскольку как установлено в судебном заседании при обозрении указанной папки, опись содержимого отсутствует, авансовые отчеты расположены хронологически верно, номера их идут непоследовательно, общее количество листов в папке отсутствует, сами документы велись не всегда надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, из чего суд делает вывод о невозможности установления факта отсутствия соответствующего авансового отчета Попова А.И. и непредставления его в установленный срок работодателю.

Превышение суммы, уплаченной ответчиком в ООО «Куздорсервис», над суммой задолженности Попова А.И. перед ООО «Нефтеремонт» с разницей около пяти тысяч рублей, по мнению суда, не может свидетельствовать в пользу того, что указанная сумма Поповым А.И. не передавалась, поскольку, как пояснил представитель ответчика, ранее работавший юристом в ООО «Нефтеремонт», это была нормальная практика, когда работники при расчетах с кредиторами могли вложить свои деньги, зная, что организация их впоследствии компенсирует им.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. к Попову А.И. о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым отказать и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. к Попову А.И. о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                ________________________