Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием представителя истца Панкратовой Т.В., ответчика Верцановой Е.И.,

при секретаре Сережкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Верцановой Е.И., Петрову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № обратился в суд к Верцановой Е.И., Петрову Н.Н. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 537 рублей 54 копеек (из которых 2 807 рублей 96 копеек неустойка за просроченные проценты, 3 459 рублей 43 копейки неустойка за просроченный основной долг, 30 542 рублей 51 копейка просроченные проценты, 270 727 рублей 64 копейки просроченный основной долг) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей 38 копеек, а всего 313 812 рублей 92 копейки. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Верцановой Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 285 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой 19% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Верцанова Е.И. приняла на себя обязательства по погашению кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен договор поручительства с Петровым Н.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение Верцановой Е.И. кредитного обязательства. Свои обязательства банком выполнены в полном объеме. Однако заемщиком его обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены. В досудебном порядке ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истица на основании доверенности Панкратова Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Петров Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд расценивает причину его неявки как неуважительную и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верцанова Е.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем просила приобщить к материалам дела письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Верцанова Е.И. (заемщик) заключили кредитный договор №, с целью «на неотложные нужды» в сумме 285 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Получение суммы кредита подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12). В обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (кредитором) и Петровым Н.Н. (поручителем) был заключен договор поручительства за №, по которому поручитель взял на себя обязательства солидарно с Верцановой Е.И. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 10).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, заемщик Верцанова Е.И. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в течение срока действия договора платежи ею осуществлялись нерегулярно и не в полном размере, а с июля 2010 года погашение основного долга по кредиту не производилось, что свидетельствует о нарушении ею существенных условий договора и подтверждается историей операций по договору (л.д. 5-6), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с которыми суд, проверив расчеты, считает необходимым согласиться.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность по основному долгу ответчиком Верцановой Е.И. не погашена, мер к погашению задолженности ею не предпринимается, требование Банка о досрочном возврате кредита, с учетом процентов и неустойки, не исполнено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.4 и п. 4.4 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности. Требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в адрес ответчиков были направлены в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № о досрочном взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов, неустойки в размере 523488 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, Петров Н.Н. обязался солидарно с заемщиком Верцановой Е.И. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, порядок возврата, минимальный размер ежемесячного платежа, размер неустойки, порядок возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов) ему, как поручителю, были известны.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и срок действия договора, который прекращается полным исполнением обязательств по кредитному договору, поручителю при заключении им договора в обеспечение обязательств Верцановой Е.И. был известен, суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную выше сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков Верцановой Е.И. и Петрова Н.Н. солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков Верцановой Е.И. и Петрова Н.Н. также солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 рублей 38 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми, были реально понесены истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Верцановой Е.И., Петрову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № с Верцановой Е.И., Петрова Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 537 (трехсот семи тысяч пятисот тридцати семи) рублей 54 копеек, из которых 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 96 копеек неустойка за просроченные проценты, 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 43 копейки неустойка за просроченный основной долг, 30 542 (тридцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 51 копейку просроченные проценты, 270 727 (двести семьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 64 копейки просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 (шести тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей 38 копеек, а всего 313 812 (триста тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ___________________________