гражданское дело №2-985/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.

при секретаре: Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родного Д.О. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л

Родный Д.О. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав исковые требования тем, что ему и его матери ФИО6 на основании разрешения районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания комната площадью 13,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой они по настоящее время постоянно проживают. На имя его матери - ФИО6 был открыт лицевой счет. За данную комнату он и его мать ФИО6 ежемесячно оплачивают коммунальные платежи согласно действующим тарифам. Указанная выше комната состоит в реестре муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Муниципального образования г.о. Самара на данную комнату было зарегистрировано в УФРС по <адрес> (после реорганизации – Управление Росреестра по Самарской области). При обращении в 2010 году в Департамент управления имуществом г.о. Самара о приватизации занимаемого жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Родному Д.О. было отказано, по тем основаниям, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус общежития. В результате данного отказа истец, по независящим от него причинам, лишен возможности, в установленные законом сроки, реализовать своё право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения. В связи, чем он обратился в суд за устранением нарушенного права и просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 13,1 кв.м. в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца – Маньшина О.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности и имеет статус общежития. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что свое право на однократную приватизацию она использовала в 2005 году, в связи с чем дала нотариальное согласие на приватизацию занимаемой жилой комнаты своему сыну – Родному Д.О.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что объект недвижимости <адрес> имеет статус общежития, используется в качестве общежития и в силу закона приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Маньшину О.Б., третьего лица – ФИО6, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Родного Д.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 год «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность города Самара и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект недвижимости передавался от ОРГ2 что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем объектов передаваемых с баланса ОРГ2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность г. Самара общежитий от ОРГ2

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № объект права - жилое помещение, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.о. Самара.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированные жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 года утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Судом установлено, что <адрес> был принят в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона. После передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность решения о присвоении статуса специализированного жилищного фонда не принималось, соответственно к истцу применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма. Кроме того, в лицевом счёте на комнату, свидетельстве о государственной регистрации права, в техническом и кадастровом паспорте на жилое помещение, статус общежития <адрес>, не указан.

Из материалов дела следует, что на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее сыну Родному Д.О., <данные изъяты>, было разрешено вселение и проживание в комнате № общежития № <адрес> жилой площадью 13,1 кв.м. (л.д.12).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОРГ, в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированы и проживают: ФИО6 и ее сын – Родный Д.О., <данные изъяты> (л.д.13-14). На имя ФИО6 с составом семьи 2 человека был открыт лицевой счет № для оплаты за наем жилья и коммунальных услуг. Истец и его мать ФИО6 пользуются и владеют спорным жилым помещением, своевременно и надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, из данной комнаты не выселялись.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией сельского поселения Хрящевка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее сын Родный Д.О. проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Из архивных справок, выданных паспортной службой № 3 Октябрьского района г. Самары, следует, что ФИО6 и ее сын Родный Д.О., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.16-17). Период проживания с февраля 1999 г. по сентябрь 1999 г. по адресу: <адрес>, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника ОМ № УВД по г. Самаре.

Из материалов дела следует, что ФИО6 свое право на однократную бесплатную приватизацию использовала в 2005 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФРС по Самарской области; справкой из ФГУП «Ростехинсентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Истец также ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения, но в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФРС по Самарской области (л.д.26).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственной и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную приватизацию бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что ФИО6 дала нотариальное согласие и не возражала против приватизации комнаты, находящийся по вышеуказанному адресу, на имя Родного Д.О. (л.д. 33). Данное согласие ФИО6 также подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание перечисленные нормы законы и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании договора социального найма, следовательно, в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право приобрести его в собственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и ОРГ о том, что спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда и к нему следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по пользованию общежитиями нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Кроме того, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда при установленных судом обстоятельствах, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме.

Доводы представителя ОРГ о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец был зарегистрирован в спорной комнате после ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными, поскольку регистрация истца в указанном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П, положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статье 19 (часть 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родного Д.О. - удовлетворить.

Признать за Родного Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., в порядке приватизации

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательно форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Резолютивная часть