г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Нуянзиной С.В., при секретаре Сережкиной Е.С., с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю., представителей ответчика Шестова Э.С., Есаяна А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет»» в интересах Острецова С.С. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет»» обратилось в суд в интересах Острецова С.С. к ОАО «АвтоВАЗ» с требованиями о возложении обязанности по принятию некачественного автомобиля <данные изъяты>; о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 319 000 рублей; о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом; о вызскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, на день вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании штрафа в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет»» в размере 50% суммы взысканного штрафа. В судебном заседании представитель истца Острецова С.С. на основании доверенности Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму 319 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рубля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет городского округа Самара в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет». В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль был приобретен И.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», после чего данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ истцом Острецовым С.С. и в течение всего срока эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена антикоррозийная обработка кузова. Однако, до истечения гарантийного срока, в период срока службы на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера – коррозия по всему кузову автомобиля, в подкапотном пространстве и в багажном отделении, о которых при покупке автомобиля продавец истца не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Острецов С.С. обратился с претензией к ОАО «АвтоВАЗ», просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием дефектов завода-изготовителя. В связи с этим, истец обратился в общество по защите прав потребителей «Приоритет», а последнее в свою очередь обратилось в суд в защиту его интересов. Доводы Острецова С.С. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца Острецова С.С. по доверенности Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Шестов Э.С., Есаян А.Н., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что дефектов производственного характера, которые бы не могли быть устранены в условиях СТО, установлено не было, а наличие коррозии внутри сварных соединений было установлено экспертом без их разрушения, в связи с чем заключение экспертизы и выводы эксперта являются необоснованными, а кроме того, истец не является первым покупателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его у частного лица, а условия эксплуатации спорного автомобиля первоначальным покупателем установить не представляется возможным. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Острецова С.С. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен И.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЬЯТТИ-ВАЗ» за 319 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на истца Острецова С.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8), а также паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д. 9). Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 6). Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривается представителями ответчика. В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 3 раза прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ – пробег 2 980 км., ДД.ММ.ГГГГ – пробег 14 956 км. и ДД.ММ.ГГГГ – пробег 29 240 км. (л.д. 10, 10-об.), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил антикоррозийную обработку. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – пробег составил – 39 620 км. (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока и в пределах срока службы автомобиля, Острецов С.С. обратился в дирекцию АвтоВАЗа с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии, а также на недостатки качества, которые он описать не в состоянии, просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 12). Данная претензия была направлена ответчику ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком почтовой службы (л.д. 13), данное письмо выдано получателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). На заседании комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения претензии Острецова С.С., поскольку в соответствии с актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ дефекты завода-изготовителя отсутствуют (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Острецов С.С. заключил договор № на оказание юридической помощи с Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой его интересов (л.д. 2-4, 15). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ М.А.Д. и Д.Л.В., на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Острецову С.С. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесена к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 49-60). В ходе проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены следующие дефекты: 1) нарушение целостности ЛКП левого и правого углов капота от касания с накладкой РВО; 2) нарушение целостности ЛКП капота от трения уплотнителем; 3) коррозия по осям петель дверей; 4) тугое открывание ПЗД; 5) нарушение целостности ЛКП от верхнего уплотнителя в проеме ПЗД; 6) растрескивание ЛКП с коррозией по соединению между панелью крыши с ПЗК и ЛЗК; 7) неплотное прилегание уплотнителя к ЛЗД. Наружная панель двери утоплена на величину более 3 мм относительно наружной поверхности ЛЗК; 8) нарушение целостности ЛКП и металла в виде истирания на верхней части ППД от касания с ПЗД и на ЛПД от касания с ЛЗД; 9) очаги коррозии на наружной поверхности крышки багажника под накладкой; 10) вспучивание ЛКП с подпленочной коррозией на крышке багажника в нижней части; 11) следы коррозии между РВО и передними стойками боковинами; 12) нарушение целостности ЛКП на внутренней части рамки ЛПД от уплотнителя; 13) следы коррозии по соединению между кронштейном плафона освещения багажника и поперечиной заднего окна; 14) следы коррозии между панелью задка и панелью пола багажника; 15) коррозия по сварным швам сточных желобов задних крыльев; 16) горит лампочка неисправности рулевого управления; 17) негерметичность в виде следов выбрасывания и течи охлаждающей жидкости из расширительного бачка; 18) отслоение ПШМ по контуру защитных наклеек в арках задних колес; 19) мелкие сколы ЛКП переднего бампера и передней части капота (л.д. 57-58). Согласно исследовательской части заключения, результаты проведенных исследований основаны на требованиях ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования» (п. 2.2); ГОСТ 9.311-87 «Покрытия металлические и неметаллические, неорганические. Методы оценки коррозионных поражений»; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п. 5.1); ГОСТ 9.402-80 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской»; ТУ 4514-020-00232934-2007 «Автомобиль легковой 21703 и его модификации» (л.д. 54). Выявленные дефекты (за исключением п. 19) являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами дефектов являются некачественная сборка, применение некачественно изготовленных деталей и подготовка металлической поверхности перед окрашиванием (л.д. 58). Каких-либо следов, указывающих на проведение ремонтных работ указанного автомобиля вне условий специализированной СТО, не имеется. На исследуемом автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не имеется, в связи с чем определить причинно-следственную связь с выявленными производственными дефектами, не представляется возможным (л.д. 59). На вопрос о влиянии внешних факторов (соль, антигололедные реагенты, дорожные покрытия, природные факторы и т.д.) на проявление и развитие выявленных дефектов, ответить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей методики (л.д. 58-59). Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п. п. 1, 3, 4, 7, 8, 10, 15-18 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии. Дефекты п. п. 2, 5, 6, 9, 11-14 являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы по предусмотренной ремонтной технологии устраняют только видимые последствия (нарушение целостности ЛКП, снижение величины смещения), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления) не предусматривает (л.д. 59). Эксплуатационный процент износа исследуемого автомобиля составляет 16,46 % (л.д. 60). Выявленный дефект п. 16 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п. 2.2.4 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС. Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ). Выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения на основании «Методического руководства для экспертов МЮ РФ», так как часть из них (п.п. 2, 5, 6, 9 11-14) являются неустранимыми, а также при устранении выявленных производственных дефектов возникает утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 60). Вопрос о целесообразности устранения выявленных производственных дефектов может быть решен только между собственником автомобиля и производителем данного автомобиля (л.д. 59). Установленные производственные дефекты (п.п. 2, 5, 6, 9 11-14) являются существенными с технической точки зрения и являются неустранимыми (л.д. 59). В связи с этим, ссылки представителей ответчика на наличие на автомобиле истца поверхностной коррозии в местах сварных соединений деталей кузова и возможности их устранения в условиях СТО, суд считает несостоятельными. В соответствии с выводами экспертизы, причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона. Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии, истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 (п. 2.2) и ГОСТ 21624 (п. 5.1), ГОСТ 9.402-80, техническим условиям изготовления товара – автомобиль (п.п. 1.2.3, ДД.ММ.ГГГГ), постановления от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.2.4 Приложение 5. Указанные недостатки носят скрытый производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля истцом и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Восемь из указанных выше недостатков автомобиля, связанные с процессом коррозии в соединении деталей кузова являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, кроме того имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии, истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно. Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Острецовым С.С. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами. В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ и по смыслу ч.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявлять к продавцу требования только в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом либо в случае обнаружения неустранимых недостатков после совершения сделки купли-продажи. Аналогичные правила установлены и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд считает ссылки представителей ответчика на неправомерность предъявленных истцом требований в связи с тем, что им автомобиль был приобретен у физического лица, а не у ответчика либо его официальных дилеров, необоснованными, поскольку, хотя Острецовым С.С. спорный автомобиль и был приобретен у физического лица – И.А.Г., однако проявившиеся впоследствии существенные недостатки товара не были и не могли быть оговорены продавцом, в связи с тем, что проявились они позднее момента заключения сделки. Кроме того, суд учитывает непродолжительный срок нахождения спорного автомобиля в пользовании первоначального потребителя. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права – приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Острецов С.С. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 397 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 319 000 рублей и в возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA-217030 в сумме 78 300 рублей. Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Острецова С.С. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 750 897 рублей (397 300 х 1% х 189 дней), однако с учетом принципа разумности снижен истцом до 200 000 рублей. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст.150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как претензия Острецова С.С. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования – городского округа Самара в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Острецова С.С., то есть в размере 206 150 рублей 00 копеек, из которых 50 %, то есть 103 075 рублей 00 копеек, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов Острецова С.С. В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 493 рублей (7 293 рубля на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с ценой иска + 200 рублей – моральный вред на основании п. 3 ч. 1 ст. 33319 НКРФ). РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Острецова С.С. удовлетворить частично. Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Острецова С.С., а Острецова С.С. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки LADA-217030, идентификационный номер (VIN) ХТА 21703080151916. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Острецова С.С. стоимость автомобиля 319 000 (триста девятнадцать) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 412 300 (четыреста двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 206 150 (двухсот шести тысяч ста пятидесяти) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 103 075 (сто три тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования – городского округа Самара, а 50 %, то есть 103 075 (сто три тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек – перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет». В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 7 493 (семи тысяч четырехсот девяноста трех) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий __________________ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд