О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., при секретаре Сережкиной Е.С., с участием представителя истца – Панкратовой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Мамонтову А.В., Гридневу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № обратился в суд к Мамонтову А.В., Гридневу В.Ф. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 991 рубля 80 копеек (из которых 1 291 рубль 12 копеек неустойка за просроченные проценты, 1 018 рублей 91 копейка неустойка за просроченный основной долг, 16 616 рублей 21 копейка просроченные проценты, 162 065 рублей 56 копеек просроченный основной долг) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей 84 копеек, а всего 195 811 рублей 64 копеек.

Председательствующим в предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области, то есть по месту жительства ответчиков.

Представитель истца на основании доверенности Панкратова Т.В. в предварительном судебном заседании возражала против направления гражданского дела по подсудности, поскольку в качестве места жительства заемщика – ответчика по делу Мамонтова А.В. в кредитном договоре указана квартира, находящаяся в Красноглинском районе г. Самары, на основании чего истец и обратился с заявлением в Красноглинский районный суд г. Самары, а кроме того, направление дела по подсудности повлечет необоснованно, по его мнению, затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик Гриднев В.Ф. в предварительное судебное заседание не явился, сославшись на занятость по работе, был извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал предъявленные к нему исковые требования, против направления дела по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области не возражал, поскольку сам он проживает по месту регистрации и ему будет удобнее участвовать в судебных заседаниях в суде, расположенном в относительной близости от места его жительства.

Ответчик Мамонтов А.В. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, из которой следует, что с ноября 2010 года и по настоящее время он с семьей временно, без оформления какого-либо письменного договора проживает у своих знакомых по адресу: <адрес>, что в <адрес>. Какое время он будет проживать по указанному адресу пояснить не может. По адресу, указанному в кредитном договоре в качестве места жительства в <адрес> он никогда фактически не проживал, а указал его как адрес проживания своей матери, однако данное жилье также является съемным. Против передачи гражданского дела по подсудности в Безенчукский районный суд <адрес> не возражал, поскольку иного постоянного места жительства он не имеет.

Суд, с учетом позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила, а регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Иными словами, подтверждением места жительства ответчика или его места пребывания является его место регистрации.

Ответчик Гриднев В.Ф. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 32, 34). Ответчик Мамонтов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35), временно его местом жительства, с его слов, является квартира по адресу: <адрес>, где он проживает с ноября 2010 года без каких-либо правовых оснований и без регистрации по месту пребывания.

Кроме того, истцом в досудебном порядке ответчикам были направлены требования о возврате суммы долга, при этом, требование в адрес ответчика Мамонтова А.В. было направлено и получено Мамонтовым А.В. по месту его регистрации (л.д. 14, 14 об.)

В связи с изложенным, местом жительства ответчика Мамонтова А.В. следует считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть место его регистрации.

Таким образом, на момент подачи иска ни один из ответчиков на территории <адрес> не проживал и на данный момент не проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Тем самым, исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Мамонтову А.В., Гридневу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Безенчукский районный суд <адрес>.

Доводы же представителя истца относительно затягивания сроков рассмотрения данного гражданского дела в связи с направлением его по подсудности в Безенчукский районный суд <адрес>, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи иска истцу были известны адреса регистрации ответчиков, а затягивание сроков повлекло обращение в суд с нарушением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ. Суд также считает, что направление дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> также невозможно, поскольку отсутствуют документальные подтверждения законности проживания ответчика по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Мамонтову А.В., Гридневу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Безенчукский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в 10 дневный срок.

Судья С.В. Нуянзина