Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                       4 марта 2011 года

        Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сероклинова ЕМ к Леви ИВ, Леви ЕА о признании сделок по отчуждении автомашин недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сероклинов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Леви И.В., Леви Е.А. о признании сделок по отчуждению автомашин недействительными, ссылаясь на то, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу с Леви А.Г. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>, расходы в сумме 5580 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары, судебным приставом- исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство. В счет возмещения взысканных сумм Леви А.Г. перечисляет ему на вклад в Сбербанке по 1500 рублей в месяц, за период с января 2010 года по настоящее время ему перечислено Леви А.Г. около <данные изъяты> рублей. При рассмотрении гражданского дела по его иску к Леви А.Г. и Леви И.В. о разделе совместно нажитого имущества и наложении на долю Леви И.Г. в данном имуществе, ему стало известно, что Леви И.В. подарила автомашины ВАЗ 21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 № своей дочери Леви Е.А. Истец полагает, что вышеуказанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, не преследующими цель создать соответствующие юридические последствия, следовательно, автомашины должны быть возвращены в собственность ответчицы Леви И.В. Сероклинов Е.М. просил суд признать сделки по отчуждению Леви ИВ автомашин ВАЗ -21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 №, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу Леви ЕА недействительными, по причине их мнимости, применить последствия недействительности сделок, вернув автомашины в собственность Леви И.В.

В судебном заседании Сероклинов Е.М. и его представитель адвокат Машьшина О.Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Леви И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что по соглашению с Леви А.Г. имущество нажитое каждым на собственные деньги, считается его собственностью. Автомашины 21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 № принадлежали ей, поскольку были приобретены на личные деньги, вырученные от продажи акций, принадлежащих ей. Автомашины были подарены ей, дочери Леви Е.А., в связи с намерением последней выйти замуж. С женихом Леви Е.А. была договоренность, что он все расходы на свадьбу берет на себя, а она в качестве подарка дарит две автомашины, одна из которых не на ходу, но которую жених должен был отремонтировать, а деньги потратить на совместные с Леви Е.А. расходы. О наличии долга Леви А.Г., о наличии решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительном производстве о взыскании с Леви А.Г. по вышеуказанному решению, не знала. Перед совершением сделок, автомашины в залоге, у третьих лиц не находились. Обременения на автомашины не было наложено.

Ответчица Леви Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что она собиралась замуж, и так как денег не было, ее мать Леви И.В. подарила ей автомашины, одну из которых она с женихом должна была отремонтировать и потратить на свадьбу. Свадьба не состоялась, автомашины остались у нее. Она собирается летом 2011 года сдать на водительские права и управлять автомашиной. О долге отца Леви А.Г. не знала, к ним судебный пристав-исполнитель до совершении сделок, не приходил. Впервые о долге, о решении суда узнала лишь в декабре 2010 года, когда с описью имущества пришли судебные приставы исполнители. При совершении сделок имущество в залоге, аресте, у третьих лиц не находилось. Обременения на автомобили отсутствовали.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Леви А.Г. просил в удовлетворении исковых требований Сероклинова Е.М. отказать, пояснив, что у него с женой разный бизнес. О долге, о состоявшемся решении Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства Леви И.В. и Леви Е.А. не знали. Между ним и Леви И.В. было соглашение, что все вещи купленные на деньги приобретаемого, принадлежат приобретателю, следовательно, поскольку автомобили ВАЗ 21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 № были приобретены Леви И.В. на ее собственные деньги, принадлежали Леви И.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Жорина Е.Г. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Сероклинова Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сероклинова Е.М. с Леви АГ взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из состоявшегося решения, Леви И.В. стороной по делу не являлась, в качестве третьего лица не привлекалась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По своей форме и содержанию заключенная сделка соответствует требованиям ст.ст. 158; 161, 213; 218, 420, 572, 574 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Леви Е.А. и Леви И.В. был заключены договора дарения автомобилей автомобили ВАЗ 21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 №, по которым Леви Е.А. приобрела в собственность вышеуказанные автомобили. Автомобили: ВАЗ 21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 № на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ГИБДД УВД по <адрес> за Леви Е.А. Таким образом, договора считаются заключенными, а сделки дарения состоявшимися. Леви Е.А. приобретает право собственности на автомобили: ВАЗ 21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 №.

Доводы Сероклинова Е.М. и его адвоката Маньшиной О.Б., что сделки недействительны, по причинам мнимости, в виду того, чтобы вывести автомобили из под ареста или обращения взыскания, несостоятельны, поскольку Сероклиновым Е.М., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на то, что Леви И.В. и Леви Е.А. знали о наличии долга Леви А.Г., о состоявшемся решении Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, о возбужденном исполнительным производстве о взыскании с Леви А.Г. в пользу Сероклинова Е.М. <данные изъяты> рублей., и умышленно вывели автомашины из под ареста и обращения взыскания. Стороной по делу о взыскании долга, Леви И.В. не выступала. Леви И.В., Леви Е.А. в судебном заседании отрицали факт того, что знали о наличии долга Леви А.Г. перед Сероклиновым Е.М., о долговых обязательствах Леви А.Г. узнали лишь в декабре 2010 года, спустя шесть месяцев после совершения сделок. Из пояснений Леви А.Г. следует, что он не ставил Леви И.В. в известность о займе денег у Сероклинова Е.М., о принятом решении Красноглинского суда г. Самары. Из пояснений Сероклинова Е.М. следует, что Леви И.В. не присутствовала при переговорах с Леви А.Г. о займе денег, а также в момент передачи денег Леви А.Г., которому ранее Сероклинов Е.М. давал деньги в долг на развитие бизнеса и последний ему отдавал. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что между Серклиновым Е.М. и Леви А.Г. сложились деловые отношения. На момент заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, автомобили ВАЗ 21140 Лада Самара, № и ВАЗ 2110 № под арестом, либо в залоге не находились, каких либо запретов по их распоряжению не имелось, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что суду не представлены доказательства того, что Леви И.В. знала о состоявшемся решении суда и о возбужденном исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что правового значения как собственник автомашин Леви И.В. распорядилась своим имуществом значение не имеет, поскольку это ее право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, следовательно, сделки признать недействительными в виду их мнимости невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сероклинова ЕМ к Леви ИВ, Леви ЕА о признании сделок по отчуждении автомашин недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.03.2011 года.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                                 Е.Г. Самарина