Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Самариной Е.Г.,

при секретаре: Мазилкиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО

« Дилижанс» к ООО « Страховая Группа « Компаньон», Антонюк ГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО» Дилижанс» обратилось в суд с иском к ООО « Страховая Группа « Компаньон», Антонюк ГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Антонюк Г.Г., управляющей автомобилем Нисан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен ущерб автомашине ВАЗ 21099 № РУС, принадлежащий ООО « Дилижанс» на основании паспорта транспортных средств <адрес>. Автомашине истца причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оценке повреждений в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО « Дилижанс» по доверенности Грицай О.В. уточнила требования, просила суд взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с надлежащего ответчика, исключив из суммы по смете <данные изъяты> затраты, указанные в смете: мойка общая <данные изъяты> рублей, мойка моторного отсека <данные изъяты> рублей, внутренняя уборка автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость стекла ветрового окна <данные изъяты> рублей, работы <данные изъяты> рублей. Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и затраты по госпошлине.

В судебном заседании директор ООО « Дилижанс» Грицай А.Г., представитель ООО « Дилижанс» Грицай О.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали и просили удовлетворить. Грицай О.В. пояснила, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нисан Антонюк Г.Г. признана виновной в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, при этом дала пояснения аналогично исковому заявлению. Просила суд взыскать материальный ущерб и все понесенные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Страховая Группа « Компаньон» по доверенности Репина К.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, дав пояснения аналогично отзыва.

Антонюк Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, однако не явилась, уважительные причины своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Никулин Д.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля Ниссан № Антонюк Г.Г., нарушавшей п. 13.4 ПДД РФ Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства автомобиль ВАЗ 21099 №, собственником вышеуказанного автомобиля является ООО « Дилижанс».

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным.

Наступление страхового случая ( наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Ответственность собственника автомобиля Ниссан № была застрахована в СК « СОК » ( с ДД.ММ.ГГГГ СК « СОК» была переименована в ООО « Страховая Группа « Компаньон». В соответствии с договором обязательного страхования у ООО « СГ «Компаньон» имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

По данному делу, суд полагает, что ООО « СГ «Компаньон» является надлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба не выходит за пределы лимита ответственности.

Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21099 №, рассчитанная по повреждениям указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обоснована соответствующей сметой о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 №, и составляет <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил свою сумму до <данные изъяты> рублей, исключив затраты, указанные в смете: мойка общая <данные изъяты> рублей, мойка моторного отсека <данные изъяты> рублей, внутренняя уборка автомобиля <данные изъяты> рублей, стекло ветрового окна <данные изъяты>, работы <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства опровергается уведомлением о вручении телеграммы.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость зарядки аккумуляторной батареи в размере <данные изъяты> рублей и ремонт усилителя ( надставки) щитка передка (2) -480 рублей, поскольку из акта осмотра транспортного средства следует, что разрушена аккумуляторная батарея, а при ее замене и установке необходимо зарядка аккумуляторной батареи. Из вышеуказанного акта следует, что произошла деформация щитка передка, а следовательно при его ремонте необходим ремонт усилителя ( наставки) щитка передка, что нашло свое отражение в смете.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика об исключении из суммы ущерба стоимость гидрокорректора фар и затраты, связанные с его заменой, поскольку данное повреждение не нашло своего отражения в акте осмотра транспортного средства.

Сумма затрат по оценке автомобиля в размере 2950 рублей подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1910,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Дилижанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Страховая Группа « Компаньон» в пользу ООО « ДИЛИЖАНС» ущерб в сумме <данные изъяты>, затраты по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06.03.2011 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий:                                                                        Е.Г. Самарина