Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 мая 2011г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Стукаленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиной ЕВ, Савина ВД к Рамзаеву АВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Савина Е.В. и Савин В.Д. обратились в суд с иском к Рамзаеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Е.В., действующей за себя, также по доверенности за Савина В.Д. и ответчиком Рамзаевым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истцов в собственность 3х комнатную квартиру по адресу <адрес>. Однако фактически стороны не имели намерения заключать сделку по отчуждению имущества. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Савину Е.В. убедили, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа, т.е. ввели в заблуждение, пользуясь ее доверием. Передача денег за данное имущество ответчиком не производилась, акт приема-передачи квартиры не составлялся, квартира ответчику не передавалась.

В последствие истица Савина Е.В. уточнила основания исковых требований, указав, что она фактически была введена в заблуждение относительно предмета и правовых последствий заключения договора купли-продажи. Ее убедили, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа. Кроме того, в момент совершения сделки она была в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данную следку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

В судебное заседание истец Савин В.Д. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании истица Савина Е.В. и ее представитель по доверенности Вейнерт В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, вернув Савиной Е.В. и Савину В.Д. право собственности на квартиру по указанному адресу. Истица Савина Е.В. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Регистрационной палате и подписывала документы - договор купли-продажи квартиры, однако она не собиралась продавать квартиру. Ее знакомые Т, А и ЧАП убедили в том, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа, т.е. ввели в заблуждение, пользуясь ее доверчивостью. При подписании договора она предполагала, что право собственности на свою квартиру не утратит, и через три месяца квартира ей вернется. При заключении договора займа пояснили, что денежные средства, как проценты, так и сумму основного долга, она будет отдавать ЧА. В регистрационной палате, перед подписанием договора, ее регистратор спрашивал, получила ли она деньги по сделке, на что она ответила, что получила, так как ЧАП просил ее так сказать. Договор с одной стороны подписала она за себя и по доверенности за отца, а с другой стороны подписал Рамзаев А.В., которого она ранее не знала и в этот день увидела впервые. Вечером этого же дня она получила 300000 рублей от ЧА, остальные 300000 рублей он пообещал передать в понедельник утром. Полученные 300000 рублей в этот день и 300000 рублей в понедельник она передала в долг Т, о чем та написала ей расписку на 600000 рублей под 10% в месяц, а Т передала ей 150000 рублей в качестве вознаграждения за услуги. В последующем Т должна была ей каждый месяц платить 10% от суммы- 60000 рублей, а эти деньги она должна была передавать ЧАП как проценты за долг, что и делала до ноября 2010 года, пока ее не вызвали в ОВД Центрального района г.Тольятти и не показали фотографии, в том числе и Т и сказали, что они мошенники. В ноябре 2010г. она поехала в регистрационную палату и узнала, что оказывается она продала свою квартиру. Считает, что в данном случае имеется целая схема обманного завладения квартирами под договор займа, в которую она была втянута. Собственником ? доли квартиры являлся ее отец, который также не собирался продавать свою долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он действительно оформил на нее доверенность на продажу квартиры со всеми правами, в том числе правом получения денежных средств, однако она должна была продать квартиру и половину стоимости квартиры отдать племеннику, т.е. внуку отца, как подарок на свадьбу. В момент совершения сделки она не понимала, что продает квартиру, договор не читала, доверившись Т, вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку у нее были долги перед своими друзьями и знакомыми, примерно на 200000 рублей, однако расписок у нее нет, деньги брала без расписки. В настоящее время она является собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на нее ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль принадлежит ее знакомому Б, который ее купил, но зарегистрировал на нее.

Представитель истицы дополнила, что сделка купли-продажи квартиры истицей была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, на момент заключения данной сделки с Рамзаевым А.В. Савина Е.В. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, Савина Е.В. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и от Рамзаева А.В. не получала денежных средств за квартиру.

Ответчик Рамзаев А.В. и его представитель по доверенности Мазур Ю.О. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили в иске отказать. Рамзаев А.В. пояснил, что квартиру Савиных он приобрел на законных основаниях. Он работает начальником службы безопасности ООО <данные изъяты> директором ООО <данные изъяты> является ЧАП, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о предоставлении услуг и просил подобрать для него 2х или 3х комнатную квартиру в г.Самаре не дороже 1 500000 рублей. Через какое-то время ЧАП ему сообщил, что Савина Е.В. продает квартиру в <адрес> за 1 450 000 рублей. Он посмотрел по компьютеру планировку квартиры, попросил ЧАП посмотреть состояние квартиры и оформлять документы. Сделка купли-продажи квартиры с Савиной Е.В. должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ он в офисе у ЧАП, куда приехала и Савина Е.В., расплатился с Савиной Е.В. полностью за квартиру, после чего они вместе на автомашине, под управлением ААН поехали в регистрационную палату в г.Самара. Дорогу Савина Е.В. показывала сама, была очень довольная, разговаривала с ЧАП, собиралась заняться строительством на юге, предлагала ЧАП участвовать в этом. В регистрационной палате регистратор падала в окошко договор купли-продажи, Савина Е.В. прочитала его, на вопрос регистратора, получена ли ею сумма за продажу квартиры, она ответила утвердительно, после чего подписала за себя и за отца по доверенности, затем он подписал договор. После сделки они все вернулись в Тольятти, где высадили Савину Е.В. и уехали по своим делам. Никто Савину Е.В. в заблуждение не вводил, давления не оказывал, деньги за квартиру были переданы до подписания договора купли-продажи. Он со своей стороны условия договора исполнил. Утверждения истицы о том, что она проживает с ребенком и отцом в данной квартире, являются неправдой, поскольку на момент оформления договора купли-продажи, в квартире проживали квартиранты по договору найма. Через несколько дней после оформления договора купли-продажи, он по совету друзей попросил написать Савину Е.В. расписку о получении денег, что она и сделала, однако в связи с тем, что в судебном заседании Савина Е.В. факт написания этой расписки отрицает, и просила назначить экспертизу, просит не ссылаться как на доказательство получения ею денег на данную расписку, чтобы не затягивать дело. Просил в иске Савиной Е.В. и Савину В.Д. отказать, взыскать судебные расходы- услуги представителя 30000 рублей и транспортные расходы 7000 рублей ( 1000 рублей за бензин и 6000 рублей услуги за перевозку).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАП показал, что он работает риэлтором и является директором агенства недвижимости <данные изъяты> Рамзаев А.В. является начальником службы безопасности ООО <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> Рамзаев А.В. обратился в агенство с просьбой подыскать ему 2х-3х комнатную квартиру в г.Самара не дороже 1500000 рублей, о чем был заключен с Рамзаевым А.В. договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в агенство приходила Савина Е.В. и консультировалась по поводу продажи квартиры и узнавала, какие документы для этого требуются. ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.В. вновь пришла в агенство и сказала, что продает квартиру в <адрес> за 1600000 рублей, но после небольшого торга согласилась продать ее за 1450000 рублей. Об этом он сказал Рамзаеву А.В., который попросил его посмотреть квартиру. Он лично ездил в квартиру Савиной Е.В. по адресу <адрес>. На тот момент в квартире проживали квартиранты, они показали ему квартиру. После этого, Рамзаев А.В. согласился приобрести эту квартиру, сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Утром этого дня водитель их фирмы ААН привез Савину в офис, где Рамзаев А.В. произвел расчет с Савиной Е.В. По дороге в регистрационную палату, Савина Е.В. сама показывала дорогу, вела себя спокойно, улыбалась и показывала знакомые места в Самаре. В регистрационной палате их ждала женщина, которая заняла им очередь и подготовила договор купли-продажи. Договор купли-продажи она отдала Савиной Е.В. и Рамзаеву А.В. на ознакомление, Савина его прочитала, проверила свои паспортные данные, после чего до подписания договора регистратор спросила у Савиной, произведен ли с ней расчет за квартиру, на что она ответила утвердительно и поставила свою подпись в графе «продавец» за себя и за отца по доверенности, затем расписался Рамзаев А.В. После сделки они все вместе поехали в г.Тольятти, где на <адрес> высадили Савину Е.В., дальше поехали по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ААН показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ЧАП и попросил свозить его в г.Самару, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ЧАП попросил его привезти Савину Е.В. к нему в офис, после чего он ее привез и проводил до кабинета ЧАП Через некоторое время он заглянул в кабинет к ЧАП, чтобы спросить, куда и во сколько они поедут. В кабинете ЧАП были Рамзаев, Савина и ЧАП. Савина в это время сидела, считала деньги. ЧАП попросил подождать в машине, после чего он ушел. Через некоторое время Савина, Рамзаев и ЧАП вышли из офиса, сели к нему в машину и все вместе они поехали в Самару. Дорогу показывала Савина Е.В., в машине разговаривали на отвлеченные темы. Он подвез их к регистрационной палате, подождал некоторое время и привез всех обратно в Тольятти.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савина Е.В. и Савин В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками трехкомнатной квартиры ( по ? доли) по адресу <адрес> ( л.д. 13,14).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным ВД в лице представителя Савиной Е.В., действующей по доверенности, и Савиной ЕВ с одной стороны и Рамзаевым АВ с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Савин В.Д. и Савина Е.В. продают, а Рамзаев А.В. покупает в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 41,80 кв.м. находящуюся по адресу <адрес>. В соответствии с п.4 Договора по соглашению сторон указанная квартира продана за 1450000 рублей, которые Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу (л.д.10). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ Рамзаеву А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ст. 450 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Савиным В.Д. Савиной Е.В. и Рамзаевым А.В. определен предмет договора – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена данной квартиры – 1450 000 рублей, а также порядок расчета: деньги в размере 1450000 рублей Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу.

Ст. 431 ГК РФ устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор (гражданско-правовая сделка) может быть признан судом недействительным (ничтожной или оспоримой) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Д. и Савина Е.В. являлись собственниками квартиры ( по ? доли) по адресу <адрес> на законных основаниях, какие-либо ограничения (обременения) их права отсутствовали, следовательно они имели права на отчуждение своего имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что переход права собственности от Савина В.Д. и Савиной Е.В. к Рамзаеву А.В. на спорную квартиру оформлен в письменном виде и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Савиным В.Д., Савиной Е.В. и Рамзаевым А.В. требования ГК РФ, предъявляемые к форме договора были соблюдены в полном объеме. Кроме того, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, условия указанного договора не противоречат законодательству РФ. форме договора купли-продажинии договора купли-продажи спорной квартиры между Савиным В.Д. е

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно правовых последствий данной сделки, что ни она, ни ее отец не собирались продавать квартиру, подписывая документы, она предполагала, что оформляет договор займа или залога, что сделка была мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи был оформлен в Регистрационной палате, договор ею был прочитан, что подтвердили в судебном заседании ответчик Рамзаев А.В. и свидетель ЧАП, пояснившие, что договор был лично прочитан Савиной Е.В., подписан ею добровольно и без принуждения. О намерении истицы Савиной Е.В. продать свою квартиру, свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ СЕВ приходила в агенство недвижимости, где работает ЧАП и интересовалась стоимостью квартиры и документами, необходимыми для продажи квартиры. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ЧАП и не отрицалось истицей. Доводы Савиной Е.В. о том, что у ее отца Савина В.Д. также не было намерений продавать квартиру, опровергаются доверенностью Савина В.Д., выданной на имя Савиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу <адрес>, со всеми правами, в том числе и правом получения денег (л.д.12). Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> и зарегистрирована в реестре за № и не отзывалась. Кроме того, из показаний истицы Савиной Е.В. в судебном заседании следует, что отец дал ей доверенность для того, чтобы она продала квартиру и стоимость его доли подарила на свадьбу внуку, т.е. племяннику Савиной Е.В. Довод истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета и правовых последствий заключения договора купли-продажи, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор купли-продажи квартиры, второй стороной которого является Рамзаев А.В., с которым у Савиной Е.В. договоренностей, переговоров о получении займа денежных средств, а также оформления залога квартиры под долговые обязательства не было, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

Одним из оснований для признания сделки купли-продажи недействительным, истица и ее представитель указывают, что в момент совершения сделки Савина Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы в ГУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №, Савина Е.В. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим, а также и временным, психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактическую и содержательную сторону сделки. В настоящее время она так же каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, может понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении экспертного исследования у подэкспертной Савиной Е.В. не были обнаружены черты характера, особенности личности, которые могли обусловить искажение действительных обстоятельств, происходящих ДД.ММ.ГГГГ У подэкспертной Савиной Е.В. имеются такие психологические особенности, как неуверенность в себе, собственных силах, эмоциональная неустойчивость, повышенная внушаемость, подчиняемость в ситуации давления, эмоциональная незрелость, снижение способности в полной мере прогнозировать последствия своих действий, низкая стрессоустойчивость. Данные характеристики могли оказать существенное влияние на ее поведение в период ДД.ММ.ГГГГ Такие эмоционально-волевые и личностные качества подэкспертной Савиной Е.В. как повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость, подверженность внешнесредовым воздействиям, недостаточная сформированность волевых качеств, доверчивость, подчиняемость в ситуации давления, низкая стрессоустойчивость, а также конкретные обстоятельства дела, внешние условия в которых происходило принятие решения, индивидуальная значимость последствий сделки ДД.ММ.ГГГГ могли оказать влияние на полноценность волеизъявления, представление о существенных элементах сделки, и как следствие полноценное руководство своими действиями подэкспертной Савиной Е.В. Такие психологические факторы, как давление со стороны заинтересованных лиц, на подэкспертную Савину Е.В. в момент принятия решения в период ДД.ММ.ГГГГ, малые сроки, отведенные подэкспертной для принятия решения в период совершения рассматриваемой сделки, тяжелые материальные обстоятельства, связанные с выплатами долгов по займам в банке могли повлиять на формирование у Савиной Е.В. неправильного представления о сделке в период ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.В. несмотря на повышенную внушаемость, подчиняемость, ведомость, подверженность внешнесредовым воздействиям, недостаточную сформированность волевых качеств, доверчивость, подчиняемость в ситуации давления, низкую стрессоустойчивость, была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Никакого давления со стороны ответчика и иных лиц на Савину Е.В. при заключении договора купли-продажи не оказывалось, что истица не отрицала в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что процедура оформления договора купли-продажи Савиной Е.В. была известна, поскольку незадолго до этого она продавала квартиру в г.<данные изъяты>.

Не могут быть удовлетворены также требования истицы и ее представителя о признании следки недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании истица ссылалась на то, что на момент заключения сделки у нее были долги перед кредитными организациями и знакомыми, в связи с чем у нее было стечение тяжелых обстоятельств. Однако данные доводы опровергаются ее же показаниями о том, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ все долги перед кредитными организациями ею были погашены. Со слов истицы, у нее был долг перед знакомым Б на сумму 150000 рублей, который она вернула ДД.ММ.ГГГГ, знакомой М 10000 рублей, вернула ей долг в октябре 2010г., должна была К-30000 рублей, М -15000 рублей, однако документами подтвердить эти долги не может. Кроме того, истица пояснила, что у нее больной отец, в связи с чем она также несла определенные затраты на его лечение. Суд полагает, что доводы истицы о том, что она была вынуждена совершить сделку вследствие тяжелых обстоятельств, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истица работает <данные изъяты>, имела на тот момент заработную плату примерно 12-15000 рублей, сдавала спорную квартиру в аренду за 6000 рублей в месяц, отец ее является пенсионером с пенсией 8000 рублей. Никаких доказательств о наличии долговых обязательств перед кем-либо и нахождении ее в тяжелых обстоятельствах истицей суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, доводы Савиной Е.В. суду не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Савина Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала от ответчика Рамзаева А.В. деньги, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиным В.Д., Савиной Е.В. и Рамзаевым А.В, указанная квартира продана за 1 450000 рублей, которые Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу, т.е. расчёт произведён полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что через несколько дней после подписания договора купли-продажи квартиры, он по совету друзей, «для подстраховки», взял у Савиной Е.В. расписку о получении денежных средств, представил при этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Однако, данная расписка о получении денежных средств не имеет правового значения, в связи с чем суд не принимает ее в качестве доказательства по данному делу.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования Савина В.Д. и Савиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика Рамзаева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в разумных пределах, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения в размере 10000 рублей.

Требования Рамзаева А.В. о возмещении расходов на бензин в сумме 1000 рублей и услуг по перевозке - 6000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик вместе с представителем мог приехать из <адрес> в г.Самару на автобусе и необходимости нанимать автомобиль не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савиной ЕВ, Савина ВД к Рамзаеву АВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Взыскать с Савиной ЕВ и Савина ВД солидарно в пользу Рамзаева АВ услуги представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказать.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.05.2011г.

Председательствующий Л.К. Гиниятуллина