О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «01» июня 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Елизарова ВФ к Кисельникову АИ о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров В.Ф. обратился в суд с требованиями к Кисельникову А.И. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства.

Ответчик Кисельников А.И. в предварительное судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Однако, представил ходатайство, из которого следует, что он в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанный истцом в исковом заявлении адрес – <адрес>, является местом жительства его матери. По данному адресу он не зарегистрирован и не проживает. Считает, что исковое заявление Елизарова В.Ф. принято к производству Красноглинского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд для рассмотрения его по существу, в связи с заявленными ответчиком Кисельниковым А.И. возражениями против рассмотрения данного дела в Красноглинском районном суде г.Самары, поскольку зарегистрирован он и постоянно проживает в <адрес>.

Истец Елизаров В.Ф. не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Суд, с учетом позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Часть 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает исключения из общего правила, предусмотренного ч.1 ст. 33 ГПК РФ, когда дело может быть передано на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска место жительства ответчика было указано истцом, как <адрес>. Достоверно истцу место жительства ответчика на момент подачи иска не было известно. Договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком, в котором указан адрес ответчика, как <адрес>, заключен в 2008 году.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области и письменных пояснений ответчика Кисельникова А.И., следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, местом жительства ответчика Кисельникова А.И. следует считать дом, расположенный по указанному выше адресу. Кроме того, ответчик заявил ходатайство, в котором возражает против рассмотрения дела в Красноглинском районном суде г.Самары, поскольку территориально место его жительства не относится к Красноглинскому району г.Самары, тем самым инициировав перед судом вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, исковое заявление Елизарова ВФ к Кисельникову АИ о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика в гражданском судопроизводстве подлежит передаче для рассмотрения по существу в Богатовский районный суд Самарской области, в связи с упразднением Борского районного суда Самарской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Елизарова ВФ к Кисельникову АИ о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства передать для рассмотрения по существу в Богатовский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Л.К. Гиниятуллина