Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 мая 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусарова ВА к ООО « Сибирский деликатес» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров В.А. обратился в суд с иском к ООО « Сибирский деликатес» о восстановлении на работе в должности Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в г. Самара, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, надбавки за ненормированный рабочий день в размере <данные изъяты> рублей, оплаты работы в выходные дни, при командировочной поездке в г. Омск в сумме <данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей было соединено в одно производство гражданское дело по вышеуказанным требованиям и гражданское дело по иску Гусарова В.А. к ООО « Сибирский деликатес» о снятии дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела Гусаров В.А. уточнил свои исковые требования, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное Гусарову В.А. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» как незаконное и необоснованное, восстановить Гусарова В.А. на работе в должности Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в г. Самара, взыскать с ООО « Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную надбавку за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, причитающуюся оплату командировочной поездки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гусаров В.А. и его представитель по доверенности Иванов И.Ю. исковые требования с учетом, уточнения поддержали и просили их удовлетворить. Представитель Иванов И.Ю. пояснил, что, применяя к Гусарову В.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как Гусаров В.А. был лишен возможности предоставить объяснения. В связи с тем, что нарушено Трудовое законодательство при наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, незаконен приказ об увольнении Гусарова В.А. с работы, по основанию неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Гусаров В.А. и его представитель дали пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО « Сибирский деликатес» по доверенности Казаков А.М. исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснив в суде, что объяснение у Гусарова В.А. при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не отбиралось, в день когда ему было предложено дать объяснение, не дождавшись его был вынесен Приказ о привлечении Гусарова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что к заявленным требованиям Гусарова В.А. о невыплаченной заработной платы, надбавки за ненормированный рабочий день следует применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Гусарова В.А. являются обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым В.А. и ООО « Сибирский деликатес» был заключен Трудовой договор №, согласно которого Гусаров В.А. принят в Самарский филиал ООО « Сибирский деликатес» на должность руководителя отдела продаж, с окладом 35000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе работника на другую работу» и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусаров В.А. переведен на должность Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» <адрес> с окладом <данные изъяты> рублей. По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ за ненормированный рабочий день Гусарову В.А. выплачивалась надбавка 10 % к окладу, что составляла 5000 рублей. По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ за ненормированный рабочий день Гусарову В.А. полагалась надбавка <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением Гусаровым В.А.- руководителем филиала в г. Самаре Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ « О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов», а именно за не предоставления в установленный срок развернутого Плана работы на декабрь 2010 г., отказа от исполнения должностных обязанностей в полном объеме, генеральным директором ООО « Сибирский деликатес» был издан Приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Гусарову В.А. Письменное объяснение от Гусарова В.А. по факту не предоставления в установленный срок развернутого Плана работы на декабрь 2010 г., отказа от исполнения должностных обязанностей, не отбиралось. ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. находился в командировке в г. Москва. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Гусарову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изначально в Самарский филиал « Сибирский декатес» поступило за подписью Генерального директора два Приказа от ДД.ММ.ГГГГ без номеров : « Об утверждении изменений организационной структуры ООО « Сибирский деликатес» и « О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО « Сибирский деликатес». В срок, указанный в Приказе « О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО « Сибирский деликатес», Гусаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен план работы руководителя филиала, который не устроил Генерального директора ООО « Сибирский деликатес».

Ссылка ответчика, что Гусарову В.А. предлагалось предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ именно за невыполнение Приказа « О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО « Сибирский деликатес», судом не может быть принято во внимание, поскольку из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.А. предлагается в письменном виде в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить План работы на декабрь 2010 года и дать письменные объяснения по факту отказа от выполнение Приказа №-П об изменении оргструктуры.

По существу невыполнения Приказа « О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО « Сибирский деликатес» Гусарову В.А. было предложено дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, не дождавшись от него объяснения, на Гусарова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Обстоятельства того, что от Гусарова В.А. не было отобрано объяснение подтвердил в судебном заседании представитель ООО « Сибирский деликатес» по доверенности Казаков А.М.

В связи с тем, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на Гусарова В.А. в виде замечания, следовательно, Приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Гусарову В.А. является незаконным, и подлежащим отмене.

Наряду с наличием дисциплинарного проступка, поводом для увольнения Гусарова В.А. послужили факты его отсутствия на рабочем месте, в основу которых положены акты. Однако данные акты у суда вызывают сомнения, поскольку содержат множество противоречий, так Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ называются « О нахождении на рабочем месте», в то время, как содержательная часть указанных документов имеет полностью противоположенный смысл. Акт №, который фиксирует отсутствие Гусарова В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 до 14ч.05 мин. датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда Гусаров В.А. находился на рабочем месте. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. по 18 часов, однако сам акт составлен в 16 часов, аналогичная ситуация по Актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на Приказ №- П от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого все Руководители филиалов ООО « Сибирский деликатес» свои должностные обязанности должны исполнять на рабочем месте в офисе филиала до утверждения Планов работ и объяснение Гусарова В.А., из которого следует, что он отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанные актами даты. Однако, как видно из вышеуказанного Приказа №-П, Гусаров В.А. ознакомлен с Приказом ДД.ММ.ГГГГ, а акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания вышеуказанного Приказа. Наличие вышеперечисленных Актов и объяснение Гусарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в г. Омске не свидетельствует о том, что Гусаров В.А. отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку, согласно Должностной инструкции Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес», в обязанности Гусарова В.А. входило осуществление анализа спроса на производимую продукцию или услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей, контроль за тем как бизнес -партнеры исполняют условия заключенных сделок, привлечение к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам ( правовым, техническим, финансовым и др.). Гусаровым В.А. в подтверждении того, что он выполнял свои обязанности, в соответствии с Должностной инструкции в дни, которые указаны в Актах, предоставил чеки из магазинов, где осуществляется реализация продукции ООО « Сибирский деликатес», и в которых он находился с целью выяснения спроса на продукцию. Из показаний свидетеля ПОА в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. действительно был у него в офисе для разрешения технических вопросов предприятия ООО « Сибирский деликатес».

При таких обстоятельствах, показание свидетелей СИВ, ЩЮС, ГСФ об отсутствие Гусарова В.А. в офисе фирмы, еще не свидетельствует о том, что Гусаров В.А. отсутствовал на своем рабочем месте, который по роду своей деятельности обязан выезжать к контрагентам, проводить встречи, следить за исполнением договоров. В связи с чем подлежат удовлетворению требования Гусарова В.А. о восстановлении на работе в должности Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в г. Самара.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Гусарову В.А. не полностью была выплачена ответчиком заработная плата с апреля 2010 года, заработная плата ему была начислена, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Гусаров В.А. отрицал факт подписания от имени ООО « Сибирский деликатес» и от своего имени данного дополнительного соглашения, в котором ему была установлена его заработная плата в сумме 37500 рублей. Данные показания Гусарова В.А. работодателем не опровергнуты. По заключению судебно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гусарова В.А., предоставленного в копии выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере ПК либо на многофункциональном печатающем устройстве, подписи от имени Гусарова В.А. изображения которых расположены в копии в разделе « Работодатель, в графах « Руководитель филиала», « Свой экземпляр дополнительного соглашения № от 01. февраля 2010 года получил ДД.ММ.ГГГГ» и в разделе « Работник» выполнены самим Гусаровым В.А. при условии, что исследуемые подписи выполнены без применения технической подделки в подлинном экземпляре. ООО « Сибирский деликатес» не представил ни суду, ни эксперту подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не представил доказательства того, что Гусаровым В.А. данное дополнительное соглашение подписывалось, и ему было известно, что его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты> рублей. В следствии чего, суд при расчете невыплаченной заработной платы исходит из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где Гусарову В.А. установлен должностной оклад в сумме 50000 рублей. Гусаровым В.А. предоставлен расчет, который проверялся судом, ответчиком данный расчет не оспорен, в следствие, чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусарова В.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика, что Гусаров В.А. просматривал свое личное дело и завладел Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако Гусаров В.А. данное обстоятельство отрицал, доказательств того, что им было изъято Дополнительное соглашение, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При направлении дела на экспертизу ответчик предоставил суду Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оно подлинное, свидетели СИВ, ЩЮС, ГСФ не подтвердили факт того, что в личном деле Гусарова В.А. было Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оно было изъято Гусаровым В.А.

Вместе с тем, суд полагает, что частично подлежат требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной надбавки за ненормированный рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей и отработанных дней.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности о взыскании недополученной заработной платы и недополученных надбавок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( ред. от 28.09.2010) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора.

О своем нарушенном праве Гусаров В.А. узнал после двадцатых чисел октября 2010 года. Из показаний Гусарова В.А. следует, что все денежные выплаты, ему перечислялись на карточку и ежемесячные суммы были больше нежели, чем в совокупности заработная плата и надбавки, расчетные листки с разбивкой суммы не получал. При исследовании выписки о перечислений ежемесячных денежных средств на счет Гусарова В.А. установлено, что ему перечислялись суммы денежных средств, иногда превышающее совокупную сумму заработной платы и надбавки. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что Гусарову В.А. предоставлялись расчетные листы с разбивкой суммы по категории выплат. В следствии чего у суда возникают сомнения в том, что Гусаров В.А. знал о том, из чего складывается его ежемесячный заработок, какая заработная часть начислялась и выплачивалась ли в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, применен быть не может.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм».

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых, Соответственно одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 0,2666666% в день. Расчет истцом предоставлен, судом он проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусарова В.А. компенсацию за задержку выдачи зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом предоставлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за данный период составила <данные изъяты> рублей, о чем истцом предоставлен расчет. Данный расчет ответчиком не оспаривался, с данным расчетом представитель ответчика согласился, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ « Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляется гарантии и компенсации… при направлении в служебные командировки…».

Согласно ст. 167 ТК РФ « При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы ( должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Суд полагает, что подлежит взысканию оплата командировочной поездки в г. Омск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8696 рублей, считая его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не предоставил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что поездка Гусарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва не является командировкой, поскольку, в материалах дела имеется приказ о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением производственных вопросов, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Генеральным директором ООО « Сибирский Деликатес»,, командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что Гусаров В.А. командируется в г. Москва ( ООО « Сибирский деликатес» филиал г. Москва) для выполнения служебного задания, сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик произвел увольнение Гусарова В.А. в период нахождения в командировке, что является незаконным.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить такой вред.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Гусарову В.А. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 25000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из сложности дела, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 20 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 520 рублей, поскольку данная сумма подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова ВА удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное Гусарову ВА Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» как незаконное и необоснованное.

Восстановить Гусарова ВА на работе в должности Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в <адрес>.

Взыскать с ООО « Сибирский деликатес» в пользу Гусарова ВА невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную надбавку за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, причитающуюся оплату командировочной поездки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.05.2011 года.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.Г. Самарина