РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара «28 июня 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кудинова В.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шитовой АЕ к ООО «Кросс» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства и о взыскании с ответчика излишне полученной по договору суммы, а также по встречному иску ООО «Кросс» о взыскании с Шитовой АЕ денежных средств в счет стоимости работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Шитова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кросс» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства и о взыскании излишне полученной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и П был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ней и П был заключен договор №-П о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 3, пересечение <адрес> / Коммунальная (строительный адрес) <адрес>. Срок окончания строительно-монтажных работ по договору–2 полугодие 2008. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шитовой А.Е. вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и Шитовой А.Е. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес), секция Д, <адрес> (строительный), общей площадью 46,00 кв.м. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по договору-4 квартал 2010. Свои обязательства по договору она как «Дольщик» выполнила в срок и в полном объеме, уплатила всю требуемую сумму в размере 1070000 рублей в пользу ответчика, о чем свидетельствует акт № взаиморасчетов с ООО «Кросс» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Кросс» свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья перед ней не выполнил и в согласованные сторонами сроки дом в эксплуатацию не сдал. Данный факт препятствует реализации ее права оформить право собственности на вышеуказанную квартиру. Распоряжением <адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи, с изложенным, Шитова А.Е. в своем первоначальном исковом заявлении просила признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 46,00 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых 7,50 кв.м в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>. В процессе рассмотрения дела по существу, истицей Шитовой А.Е. были уточнены исковые требования в соответствии с полученным техническим паспортом на квартиру. Она просила признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 47,70 кв.м, кроме того, площадью лоджий 4,10 кв.м (с учетом коэффициента 0,5 в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного Фонда в РФ (далее Инструкцией), утвержденной приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, просила взыскать с ООО «Кросс» денежную сумму в размере 34000 рублей как излишне полученную сумму ответчиком по договору. ООО «Кросс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шитовой А.Е. о взыскании денежных средств в размере 48000 рублей в счет стоимости работ по договору участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, первая очередь строительства, секция Д, двухкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 47,70 кв.м, площадью лоджий, балконов 8,20 кв.м. Во встречном иске указала, что по результатам изготовленного ФГУП «Ростехинвентарзицаия-Федеральное БТИ» технического паспорта <адрес>, общая площадь квартиры увеличилась и составила вместо 46,00 кв.м по первоначальным условиям договора-47,70 кв.м, кроме того, площадь лоджий, балконов также увеличилась и составила вместо 7,50 кв.м-8,20 кв.м. Разница между фактической площадью по техническому паспорту и площадью, оплаченной Шитовой А.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2,40 кв.м. В соответствии с п. 1. 3 договора №, если после окончания строительства жилого дома по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь квартиры будет изменена, осуществляется перерасчет стоимости помещения. Если дольщиком Шитовой А.Е. фактически будет получен объект, превышающий по площади стоимость оплаченной ею площади, указанной в п. 1.1. договора, Шитова А.Е. должна произвести ООО «Кросс» доплату, соответствующей суммы. Стоимость одного квадратного метра для расчетов дольщика с ООО «Кросс» составляет 20 000 рублей. Таким образом, стоимость дополнительно выстроенных 2,40 кв.м составляет 48000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что Шитова А.Е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору, поскольку разницу оплаты квартиры в указанной сумме Шитова А.Е. оплачивать отказывается, в связи с чем, ее требования о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. Просит в заявленных требований Шитовой отказать. Встречный иск о взыскании с Шитовой А.Е. в пользу ООО «Кросс» денежной суммы в размере 48000 рублей в счет оплаты работ по договору за дополнительные метры построенного жилья удовлетворить. В судебном заседании Шитова А.Е. свои заявленные требования поддержала по указанным в ее иске основаниям, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства-<адрес>, общей площадью 47,70 кв.м, кроме того площадью лоджий 4,10 кв.м (с учетом коэффициента 0,5 в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного Фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ №). По мнению Шитовой А.Е., ООО «Кросс» в силу указанной Инструкции не вправе требовать с нее дополнительной оплаты по договору. Соответственно, по мнению Шитовой А.Е., ответчик ООО «Кросс» должен ей возвратить излишне полученную по договору сумму, поскольку в силу положения той же инструкции ООО «Кросс» не вправе распространять положения п. 1.3 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на площадь лоджии в строящейся квартире. Поэтому просила суд взыскать с ответчика ООО «Кросс» излишне полученную от нее сумму в размере 34000 рублей. Встречный иск ООО «Кросс» не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представитель ООО «Кросс», по доверенности Володина З.М. возражала против заявленных требований Шитовой А.Е., полагая их не законными и не обоснованными, дала суду показания, аналогичным вышеизложенным. Встречный иск к Шитовой А.Е. поддержала, просила его удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.о. Самара Тихонова А.С., действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований Шитовой А.Е., а также встречные исковые требования ООО «Кросс» на усмотрение суда. Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований Шитовой А.Е. полагая их не основанными на нормах действующего законодательства. Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шитовой А.Е. не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Кросс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов, недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) Представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственное и на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также имеется договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. Главой Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № RU 63301000. Жилому дому, расположенному в <адрес>, распоряжением заместителя Главы городского округа-главы <адрес> городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Жилой дом построен в соответствии с рабочим проектом, о чем свидетельствует Сводное экспертное заключение №.02-06/1 по рабочему проекту: «10-ти этажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями в квартале № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и Шитовой А.Е. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома по строительному адрес: <адрес>, <адрес>, первая очередь строительства, секция Д, двухкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 46,00 кв.м, площадью лоджий, балконов 7,50 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шитова А.Е. исполнила частично, что подтверждается актом взаиморасчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами, а именно, ООО «Кросс» и Шитовой А.Е. произведен взаимозачет суммы 1070000 рублей, эквивалентных 53,50 кв.м. По результатам инвентаризации фактическая площадь спорной <адрес> отличается от площади квартиры, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: общая площадь 47,70 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов (прочая площадь) 8,20 кв.м. Разница между фактической площадью по техническому паспорту и площадью, оплаченной Шитовой А.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и составляет 2,40 кв.м. В соответствии с п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если по окончании строительства жилого дома по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь будет изменена, осуществляется перерасчет стоимости помещения. Если дольщиком, т.е. Шитовой А.Е., фактически получен объект, превышающий по площади стоимость оплаченной им площади, указанной в п. 1.1. договора, он (дольщик) производит обществу, т.е. ООО «КРОСС», доплату соответствующей суммы. Стоимость одного квадратного метра для расчетов дольщика с обществом предусмотренных п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей. Таким образом, стоимость 2,40 кв.м. составляет 48 000 рублей. Стороны в судебном заседании и в процессе рассмотрения дела не просили о расторжении договора, в силу чего, суд исходит из того, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства. В судебном заседании, установлено, что Шитова А.Е. не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, указанные в вышеприведенном в п. 1.2 Договора, в связи с чем, по делу отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шитовой А.Е. о признании за ней права на объект незавершенного строительством. Ее доводы и ссылки на то, что свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и, в силу приведенных ею в иске Положений Инструкции, ответчик необоснованно требует с нее дополнительной оплаты по договору, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на условиях договора и на нормах закона. Приведенные Шитовой А.Е. положений Инструкции не имеют самостоятельного правового значения, поскольку применяются к иным правоотношениям. По этим же основаниям, суд находит необоснованными требования Шитовой А.Е. о взыскании с ООО «Кросс» денежной компенсации в размере 34000 рублей, поскольку доводы Шиловой А.Е. не основаны на условиях договора и на нормах Закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шитова А.Е. оплатила площадь объекта с учетом прочей, без коэффициентов 53,50 кв.м. По техническому паспорту площадь объекта с учетом прочей, без коэффициентов, составляет 55,9 кв.м. Таким образом, Шитовой А.Е. не оплачена стоимость 2,40 кв.м в сумме 48000 рублей, в связи с чем, ее требования о признании права собственности на объект недвижимости не основаны на нормах закона. Шитовой А.Е. не исполнены обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Кросс» к Шитовой А.Е. об оплате стоимости работ по договору, суд исходит из положений п. 1. 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенных положений норм Закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) о необходимости выполнения обязательств сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, а также в силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Имеющиеся в деле доказательства, в частности, технический паспорт помещения на л.д. 67-70, подтверждает доводы ООО «Кросс» о правомерности заявленных к Шитовой А.Е. требований. Отказ судом Шитовой А.Е. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на квартиру, не лишает ее в дальнейшем возможности оформить ее, в соответствии с действующими нормами законодательства, после исполнения ею всех обязательств договора по оплате полной стоимости квартиры. На основании положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в установленных Законом размерах подлежит взысканию с Шитовой А.Е. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шитовой АЕ к ООО «Кросс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства-<адрес>, общей площадью 47,70 кв.м, кроме того площадью лоджий 4,10 кв.м (с учетом коэффициента 0,5 в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного Фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также о взыскании с ООО «Кросс недостающую площадь квартиры в сумме 34000 рублей-отказать. Встречные исковые требования ООО «Кросс» к Шитовой АЕ удовлетворить. Взыскать с Шитовой АЕ в пользу ООО «Кросс» в счет неоплаченной стоимости 2,40 кв.м площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 48000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 1640 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 01.07.2011. Председательствующий В.В.Кудинов