Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Стукаленко Т.Н.,

с участием истца Шулайкина А.А. и его представителя Толмачевой С.Е.,

представителя ответчика Гараниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шулайкина А.А. к Багдасарян Ш.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шулайкин А.А. обратился в суд с заявлением к Багдасарян Ш.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля JАGUAR X-TYPE, регистрационный номер №, в размере 135 380 руб.11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 907 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, регистрационный номер «№» под управлением Багдасарян Ш.Б., и JАGUAR X-TYPE, регистрационный номер №, под его управлением. В результате столкновения автомобилю JАGUAR X-TYPE, регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Багдасарян Ш.Б., его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багдасарян Ш.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку ответственность Багдасарян Ш.Б.по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №), вред, причиненный повреждением автомобиля, был ему частично возмещен страховой компанией ответчика «Ингосстрах» в сумме 120 000,00 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Шулайкин А.А. и его представитель по доверенности Толмачева С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеизложенным. Кроме того, просили отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, понесенные истцом расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2500 рублей и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Багдасарян Ш.Б. по доверенности Гаранина И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, и пояснила, что Багдасарян Ш.Б. вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и признает, однако он не согласен с суммой ущерба, поскольку он не приглашался на осмотр автомобиля истца, в связи с чем не присутствовал при проведении оценки повреждений автомобиля, который имеет большой процент износа. Кроме того, не признает расходы на замену подушек безопасности автомобиля истца, поскольку считает, что подушки безопасности ранее уже использовались по назначению. Кроме того, считает, что Шулайкин А.А. является не надлежащим истцом, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан Г.О.О..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. показал суду, что в момент ДТП находился в машине истца. После столкновения сработал пиропатрон и открылись подушки безопасности. У автомобиля Шулайкина А.А. вытек антифриз, повредился капот, фары, бампер. Ему также известно, что одна подушка безопасности установлена в руле, а вторая в панели. На данных подушках имеются опознавательные знаки. Подушки безопасности одноразового действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «Трастовая компания «Технология управления»» Б.С.С. пояснил суду, что имеет стаж работы в этой должности около 1 года, до этого 5 лет занимался кузовным ремонтом автомобилей. 04.03.2011г. и 11.03.2011г. им производился осмотр автомобиля JАGUAR X-TYPE, регистрационный номер № владельцем которого является Шулайкин А.А., который обратился к нему по направлению страховой компании. Виновник ДТП Багдасарян Ш.Б. на осмотр не явился, что не является препятствием к проведению осмотра. Осмотр автомобиля показал, что в результате ДТП сработали подушки безопасности. Подушки безопасности – одноразовые, следовательно подлежат замене. Повторный осмотр выявил повреждения, которые могут быть обнаружены только при частичной разборке, скрытые дефекты. Все повреждения автомобиля Шулайкина А.А., указанные в актах осмотра 04.03.2011г. и 11.03.2011г. получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, полагает исковые требования истца Шулайкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, регистрационный номер «№», и JАGUAR X-TYPE, регистрационный номер №, под управлением водителей Багдасарян Ш.Б. и Шулайкина А.А. соответственно. В результате столкновения автомобилю JАGUAR X-TYPE, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Шулайкину А.А., причинены технические повреждения, затраты на восстановление которых составляют 255380 руб. 11 коп., что подтверждается заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает ответчика Багдасарян Ш.Б., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина Багдасарян Ш.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Багдасарян Ш.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 14). Данное постановление никем не обжаловано и не отменено. Кроме того, Багдасарян Ш.Б. не оспаривал свою вину и в судебном заседании.

Из заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JАGUAR X-TYPE, регистрационный номер №, принадлежащего Шулайкину А.А., с учетом износа составляет 255380 руб.11 коп. (л.д. 15-17).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, однако никаких других доказательств, в опровержение данной оценки суду представлено не было, суд принимает во внимание при возмещении ущерба заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления»» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что подушки безопасности автомобиля возможно были повреждены ранее, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля В.А.В., который в момент ДТП находился в автомобиле и подтвердил, что подушки безопасности автомобиля сработали при ударе с автомобилем ответчика и показаниями свидетеля Б.С.С., который подтвердил, что все повреждения, указанные в актах осмотра, были получены в результате данного ДТП, что подушки безопасности являются одноразовыми и их повторное использование невозможно.

Доводы представителя ответчика о том, что Шулайкин А.А. не является надлежащим истцом и не имеет права требовать возмещения материального ущерба, поскольку собственником автомобиля является Г.О.О., суд не может принять во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что приобрел данный автомобиль у Г.О.О., и поскольку автомобиль не был поставлен на учет транспортных средств, сотрудники ДПС ошибочно указали в сведениях о собственнике транспортного средства бывшего собственника автомобиля.

Кроме того, в представленной суду копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный собственник Г.О.О. вычеркнут, и в этом качестве вписан Шулайкин А.А.. Тот факт, что собственником данного транспортного средства является Шулайкин А.А., подтверждается копией паспорта технического средства (л.д. 11-12) и счет-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль JАGUAR X-TYPE был продан Шулайкину А.А..

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Багдасарян Ш.Б. в пользу истца Шулайкина А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 135 380 руб.11 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика Багдасарян Ш.Б. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 907 рублей 61 копейки (л.д.3); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 18); понесенные истцом расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2 500 рублей, поскольку данные расходы реально понесены истцом и подтверждены документально. С учетом сложности дела, времени рассмотрения, суд считает расходы адвоката в сумме 10000 рублей разумными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулайкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян Ш.Б. в пользу Шулайкина А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135380 (ста тридцати пяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 16407 (шестнадцати тысяч четырехсот семи) рублей 61 копейки, а всего 151787 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ________________________