Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «08» июля 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием:

представителя истца – Кулябиной Н.Н., представителя ответчика – Михеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–797/11 по иску Шеянова ВВ к Гребенникову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шеянов В.В. обратился в суд с иском к Гребенникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 06.01.2011 г. на автодороге «<данные изъяты>» 14-й км, произошло ДТП между снегоходом «BOMBАRDIER» г№, под управлением М и а/м ВАЗ–21214 <данные изъяты>, под управлением Гребенникова А.В. В результате ДТП снегоход получил механические повреждения, а пассажиру снегохода был причинён вред здоровью. Снегоход «BOMBАRDIER» №, принадлежит на праве собственности Шеянову В.В. Причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, согласно отчёту об оценке № 71/К от 15 марта 2011 г., составляет 348.250 руб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку согласно схеме ДТП, местом столкновения является правая сторона проезжей части по ходу движения снегохода на расстоянии 14 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, то есть на встречной полосе движения. По результатам назначенных в ходе административного расследования экспертиз установлено, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ–21214 № и «BOMBАRDIER» № располагались относительно друг друга левыми передними частями и угол между их продольными осями составил примерно 165 градусов (заключение эксперта от 14.02.2011 г.). 09.03.2011 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гребенникова А.В. и М ввиду невозможности установить механизм ДТП. Истец просит суд установить вину Гребенникова А.В. в совершении ДТП, произошедшего 06.01.2011 года на автодороге <данные изъяты>» 14-й км, с участием снегохода «BOMBАRDIER» № под управлением М., и а/м ВАЗ–21214 №, под управлением Гребенникова А.В., взыскать с Гребенникова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 348.250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.782 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а всего 466.032 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страхования компания ОСАО «Р», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м ВАЗ–21214 №, на момент ДТП была застрахована в данной организации.

При рассмотрения дела Шеянов В.В. исковые требования изменил и дополнил, просил суд признать Гребенникова А.В. виновным в совершении ДТП, произошедшем 06.01.2011 года на автодороге <адрес> 14-й км, с участием снегохода «BOMBАRDIER» г№, и а/м ВАЗ-21214 №; взыскать с ОСАО «Р» в его пользу материальный ущерб в размере 120.000 рублей; взыскать с Гребенникова А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 221.332 руб. 50 коп., а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 4.120 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1.500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шеянова В.В. – Кулябина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика Гребенникова А.В. – Михеев В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Шеянова В.В. не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку столкновение произошло не по вине Гребенникова А.В. Материалы административного дела, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что нарушений ПДД в действиях Гребенникова не усматриваются. Гребенников не мог избежать столкновения, поскольку его автомобиль стоял, а Шеянов В.В. доверил управление транспортным средством ФИО26., не имеющему права управления, за что был составлен административный протокол. ФИО27 нарушив Правила дорожного движения выехал на снегоходе на автодорогу «<адрес>», что запрещено ПДД. Кроме того, М покинул транспортное средство и в момент столкновения им не управлял. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с ДТП. С целью остановить противоправные действия Шеянова и М Гребенников остановил свой автомобиль. Он действовал в рамках Закона Самарской области «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Самарской области». Согласно заключению экспертов, снегоход располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С суммой восстановительного ремонта с учётом износа снегохода в размере 203.730 рублей ответчик не согласен, поскольку указанная сумма необоснованна и не подтверждается документами.

Представитель ответчика – ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – М исковые требования Шеянова В.В. просил удовлетворить и пояснил суду, что 06.01.2011 г. вместе с Шеяновым В.В. и Ш. совершал прогулку на двух снегоходах в районе пос. <адрес> г. Самара. Он /М сидел за рулем одного из снегоходов. За ним в качестве пассажира сидел 3. На другом снегоходе был Шеянов В.В. Оба снегохода принадлежат Шеянову В.В. на праве собственности. 06.01.2011 г. Шеянов передал ему М свой снегоход на основании доверенности. Доверенность на право управления данным снегоходом составлена в декабре 2010 г. Водительского удостоверения на право управления снегоходом он не имеет. Однако имеет опыт управления снегоходом около 10 лет. О данном факте Шеянову было известно. Правила дорожного движения он /М знает. Они на снегоходах двигались по полю, но ДТП произошло на дороге. Он съехал с поля на дорогу и двигался по ней около снежного наката со скоростью примерно 60-70 км/час. За ним ехал Шеянов В.В. /истец/. Погода была ясная, видимость примерно 300 метров. Во встречном направлении к ним ехали два автомобиля Нива. Эти автомобили он увидел примерно за 300 метров. Когда автомобили стали приближаться, один автомобиль проехал мимо, а другой резко свернул влево и врезался в него, поэтому возможности остановиться у него не было. Автомобиль Нива выехал на встречную полосу движения примерно за 30-40 метров. Он успел спрыгнуть со снегохода примерно за два метра до столкновения, поэтому в момент удара транспортным средством не управлял. Двигатель снегохода работал, и была включена скорость движения вперед. В момент столкновения пассажир Ш остался на снегоходе. От удара с автомобилем снегоход развернуло, и пассажир Ш ударился плечом об автомобиль. После чего на втором снегоходе подъехал Шеянов В.В., забрал Ш и повез его в поликлинику, а затем вернулся на место ДТП. При составлении схемы ДТП он М присутствовал, замечаний по схеме ДТП не имел. Разметку дороги видно не было, поскольку дорога была заснеженная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Г в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Г пояснил, что работает егерем. 06.01.2011 г. он ехал на втором автомобиле Нива, позади автомобиля Гребенникова А.В. на расстоянии примерно 150-200 метров, и видел, что на трассе было три снегохода. Гребенников А.В. /ответчик/ увидев снегоход, свернул на полосу встречного движения, остановил автомобиль и вышел из него с пассажиром, а затем они начали жестами останавливать водителя снегохода. Он также увидел, как Гребенников А.В. и его пассажир отбежали за автомобиль и, в это время произошло столкновение снегохода с автомобилем Нива. В момент столкновения автомобиль Гребенникова А.В. стоял на месте. Автомобиль Гребенникова А.В. остановился примерно за 150-200 метров от снегохода. Дорога, где произошло ДТП, была ровной, асфальтированной. Снегоход двигался по дороге. Автомобиль ВАЗ–21214 №, на котором двигался ответчик, принадлежит ему. В момент ДТП Гребенников А.В. управлял автомобилем на основании доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД ОВД по муниципальному району <данные изъяты> Самарской области в судебное не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ОГИБДД ОВД по муниципальному району <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты>. показал, что проводил по факту ДТП административное расследование. Однако в ходе административного расследования так и не было установлено, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель 1 пояснил, что 06.01.2011 года Гребенникову позвонили на сотовый телефон из охотхозяйства и сообщили, что в угодьях стреляют. После чего он вместе с Гребенниковым А.В. поехал в Сырейское охотхозяйство на автомобиле Нива. Он сидел на пассажирском сиденье. Затем он увидел, как на трассу выехали 3 снегохода и Гребенников А.В. хотел их остановить, так как является внештатным егерем. Они остановились, вышли из машины и стали махать водителю снегохода руками, чтобы тот остановился. Однако водитель снегохода не затормозил и врезался в автомобиль Нива. Когда он и Гребенников А.В. остановились, снегоход находился от них примерно на расстоянии 100-150 метров. Снегоход ехал по трассе. За рулем снегохода был мужчина и сзади один пассажир с оружием. С того момента, как они вышли из автомобиля и до момента как снегоход врезался в автомобиль Нива, прошло примерно 30 секунд. Видимость на дороге была хорошая, погода ясная. У снегохода было достаточное расстояние, чтобы остановиться, и снегоход мог также объехать автомобиль или свернуть в поле. Через некоторое время после столкновения приехал сотрудник лесохозяйства и всех их сфотографировал. Примерно через 3 часа приехали сотрудники милиции. Водитель, который остался на месте ДТП дожидаться сотрудников милиции, был с другого снегохода. Сотрудники ДПС осмотрели место происшествия. При этом водитель снегохода при осмотре места ДТП не присутствовал, был другой мужчина. После ДТП на снегоходе и автомобиле были повреждения.

Свидетель 2 показал, что 06.01.2011 г. он стоял на площадке около леса недалеко от пос. <адрес>. В этот момент со стороны пос. <адрес> двигалось 3 снегохода. Когда снегоходы проезжали мимо них, он увидел, что у одного из пассажиров снегохода был при себе карабин. Увидев карабин, они поехали за ним. Он /2./ позвонил директору охотхозяйства Вдовину и сказал, что в лес с оружием поехали люди. Далее они стали ждать выезда снегоходов из леса, но они не выезжали. Позвонили <данные изъяты> и услышали выстрелы и драку, после чего поехали к нему. Гребенников А.В. поехал впереди на автомобиле Нива, а они поехали за ним. Он и Г /третье лицо/ увидели, что снегоходы ехали по полю, а потом выехали на трассу. Затем Гребенников А.В. остановил свой автомобиль, включил аварийный сигнал, вышел из машины и стал махать руками водителю снегохода, чтобы тот остановился. Но водитель снегохода не затормозил и врезался в автомобиль Нива. Водитель снегохода после столкновения пересел на другой снегоход и уехал, а на месте ДТП остался М, хотя он ехал на другом снегоходе. В момент ДТП он /2 находился от автомобиля Гребенникова А.В. на расстоянии примерно 100 метров, а автомобиль Гребенникова стоял с включенными аварийными знаками. Когда автомобиль Гребенникова остановился, снегоход находился на расстоянии 150 метров от автомобиля. Снегоход имел возможность остановиться до столкновения с автомобилем Гребенникова. При этом снегоход двигался по дороге. Видимость была хорошая.

Свидетель 3 показал, что 06.01.2011 года примерно в 14.00 часов, он, М. и Шеянов В.В. возвращались с прогулки на двух снегоходах. Снегоходом управлял Маслов. Он /Ш/ был пассажиром снегохода. На втором снегоходе был Шеянов В.В. Они съехали с поля на магистраль «Центральная» и двигались по дороге. Примерно за 200 метров он увидел два автомобиля Нива, которые двигались на противоположной полосе к ним навстречу. Первый автомобиль Нива проехал мимо них, а второй автомобиль примерно за 30-35 метров резко свернул на встречную полосу движения. Они попытались затормозить, но это не получилось и они врезались в автомобиль Нива. В момент столкновения автомобиль и снегоход двигались. Маслов успел спрыгнуть со снегохода за несколько секунд до столкновения, а он /Ш не успел, поэтому в момент удара снегохода об автомобиль вылетел из снегохода и повредил себе колено. После ДТП Шеянов В.В. посадил его к себе на снегоход и отвез в больницу. Маслов примерно за 1–1,5 метра от автомобиля Нива спрыгнул со снегохода. Автомобиль Нива выехал на встречную полосу движения и встал по диагонали. После того, как произошло столкновение с автомобилем Нива, автомобиль не двигался. У М не было возможности свернуть, чтобы избежать удара с автомобилем, так как с правой стороны был снежный накат и ограждение. Автомобиль Нива двигался со скоростью примерно 30 км/ч, а снегоход примерно 60 км/ч. На снегоходе они двигались по правой стороне обочины, так как там был снежный накат. Видимость на дороге была хорошая. Автомобиль Нива выехал на полосу встречного движения примерно за 3–5 секунд до столкновения.

Свидетель 4. пояснил, что 06.01.2011 г. примерно в 14 часов, он ехал по дороге из Исаклинского района в сторону пос. <адрес> на автомобиле ВАЗ–2105. С ним в автомобиле была его жена. Примерно за 200-250 метров он увидел, что параллельно к нему с поля на обочину дороги выезжают два снегохода, поэтому притормозил. Примерно за 250 метров от него ехали два автомобиля Нива. Неожиданно Нива выехала на встречную полосу и врезалась в снегоход. Он также видел, что за несколько секунд до удара один человек спрыгнул со снегохода. Не выходя из машины, он посмотрел, все ли в порядке, и поехал дальше, объехав транспортные средства по левой стороне. На дороге был снежный накат, погода была ясная. 29.04.2011 г. вышел тираж газеты «Мой поселок», в котором он увидел объявление о ДТП, произошедшем 06.01.2011 г. В объявлении был указан телефон, по которому он позвонил после майских праздников.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, специалистов и эксперта, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шеянова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2011 г. примерно в 14:00 часов, на автодороге <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие между снегоходом «BOMBАRDIER» №, под управлением М и а/м ВАЗ–21214 №, под управлением Гребенникова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что 06.01.2011 г. примерно в 14:00 часов, то есть в момент ДТП, видимость была неограниченная, погода ясная, состояние дороги – снежный накат, покрытие дороги – асфальт, выбоин нет, ширина проезжей части 15,2 кв.м.

Согласно представленной схеме ДТП, составленной 06.01.2011 года сотрудниками ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, водитель а/м ВАЗ–21214 Гребенников А.В. выехал по полосу встречного движения, где допустил столкновение со снегоходом «BOMBАRDIER» № под управлением М., нарушив тем самым, по мнению суда, п. 8.1, 9.2 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что водителем снегохода «BOMBАRDIER» М. также были допущены нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, М нарушив требования п. 16.1 ПДД РФ осуществлял движение снегохода по магистрали (снегоход – внедорожное механическое транспортное средство, обеспечивающее передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью), что подтверждается схемой ДТП, а также показаниями сторон и свидетелей. Кроме того, при возникновении опасности для движения М не принял мер к остановке своего транспортного средства, спрыгнув со снегохода до столкновения с а/м ВАЗ–21214, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и тем самым не приняв мер по уменьшению размера материального ущерба. В нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, М управлял снегоходом не имея права управления транспортным средством (без водительского удостоверения).

В судебном заседании М пояснил, что документов на право управления снегоходом у него не имеется. Кроме того, вина М в нарушении ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими в результате ДТП последствиями.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО НМЦ <данные изъяты> своевременно выполняя требования пунктов 1.4, 9.1, 12.1 ПДД РФ, водитель а/м ВАЗ–21214 № Гребенников А.В. располагал технической возможностью избежать столкновение со снегоходом «BOMBАRDIER» № С расстояния 25–30 метров от места столкновения водитель снегохода «BOMBАRDIER» М не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ–21214 путём экстренного торможения при скорости движения снегохода 60–70 км/ч. С расстояния 100 метров от места столкновения водитель снегохода «BOMBАRDIER» М не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ–21214 путём экстренного торможения при скорости движения снегохода 70 км/ч. С расстояния 100 метров от места столкновения водитель снегохода «BOMBАRDIER» М. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ–21214 путём экстренного торможения при скорости движения снегохода 60 км/ч. С расстояния 150 метров от места столкновения водитель снегохода «BOMBАRDIER» М располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ–21214 путём экстренного торможения при скорости движения снегохода 70 км/ч. Кроме того, как следует из заключения эксперта, с расстояния 500 м, 583 м, 667 м, 778 м, на котором находился снегоход «BOMBАRDIER» от места столкновения, если автомобиль ВАЗ–21214 простоял до момента столкновения 30–40 секунд, водитель снегохода «BOMBАRDIER» М располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ–21214 путём экстренного торможения, при скорости движения снегохода – 60 и 70 км/ч /том 2 л.д. 63–75/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> производивший автотехническую экспертизу в ООО НМЦ «<данные изъяты>», пояснил, что оба водителя при соблюдении Правил дорожного движения РФ имели возможность избежать столкновения.

Доводы представителя ответчика о том, что Гребенников А.В. являясь внештатным егерем выехал на полосу встречного движения для пресечения правонарушения, а именно, незаконной охоты неизвестными лицами, и действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств о том, что опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам общества или государства, не могла быть устранена иными средствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и характер допущенных каждым из водителей нарушений ПДД, суд приходит к выводу о том, что степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия необходимо определить в процентном соотношении, установив вину М. в ДТП – 60 %, а вину Гребенникова А.В. – 40 %.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ–21214 № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» /страховой полис серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства/.

Как следует из отчёта об оценке ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта снегохода Bombardier № принадлежащего Шеянову В.В., составляет 332.550 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного снегохода с учётом износа, согласно уточнённому расчёту от 06.07.2011 года, составляет 203.730 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов 1и 2 пояснили, что стоимость работ по восстановлению АМТС /снегохода/ с учётом износа составляет 203.730 руб. Данная стоимость на материалы и запасные части определялась в соответствии с информацией, предоставленной сервисным центром «<данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – а/м ВАЗ–21214 № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ОСАО «Р», так как в добровольном порядке, в пределах страховой суммы, причинённый истцу ущерб не возмещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится и в Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В силу ст. ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

18.01.2011 года М., действуя на основании доверенности от имени Шеянова В.В., обратился в ОСАО «Р» с заявлением о страховой выплате /том 1 л.д. 163–164/. Однако до настоящего времени страховые выплаты ОСАО «Р» в пользу истца не производились.

Согласно Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – пункт 2.1 подпункт б, пункт 2.2 статьи 12, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 12 указанного выше закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. 60, 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 вышеуказанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Р» в пользу Шеянова В.В. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 87.492 рубля, то есть пропорционально /40 %/ установленной судом степени вины ответчика Гребенникова А.В. за причиненный истцу ущерб /203.730 руб. (стоимость восстановительного ремонта снегохода с учётом износа) + 6.000 руб. (оценка восстановительного ремонта) + 9.000 руб. (стоимость компьютерной диагностики и дефектовки неисправностей снегохода) = 218.730 руб. х 40 % = 87.492 руб.).

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с повреждением снегохода и причинением вреда здоровью пассажиру снегохода Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, Ш вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о компенсации ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Гребенникова А.В. в пользу истца Шеянова В.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 1.648 рублей /4.120 руб. х 40 %/, и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 600 рублей /1.500 рублей х 40 %/.

Несмотря на то обстоятельство, что в квитанции от 06.07.2011 года к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «<данные изъяты>» указано основание платежа – предоставление интересов заказчика в судебном процессе в качестве специалиста-оценщика, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку участие специалиста в судебном заседании было связано с необходимостью дачи пояснений по составленному им заключению о стоимости восстановительного ремонта, а не представлением интересов истца.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности на сумму 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на основании данной доверенности, составленной 19.01.2011 г., представитель Шеянова В.В. представлял его интересы и в других организациях, следовательно, расходы за нотариальное удостоверение доверенности не относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела и количество судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом на сумму 60.000 рублей, подлежит снижению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гребенникова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в равных долях, то есть по 1.446 рублей 10 коп. с каждого (2.892 рубля 20 коп. : 2), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска /том 1 л.д. 2–3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеянова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Шеянова ВВ материальный ущерб в размере 87.492 рубля, и госпошлину в сумме 1.446 рублей 10 коп.

Взыскать с Гребенникова АВ в пользу Шеянова ВВ судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 1.648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 600 рублей, госпошлину в сумме 1.446 рублей 10 коп.

В остальной части иска Шеянову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 13.07.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.