Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 12 июля 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шашкова ВН к ОАО « Самарадорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Шашков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО « Самарадорстрой» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1048 км. автодороги М -5 ( Самарская область), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 г/н № под его управлением получил технические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину в дорожном покрытии автодороги длиной 2,2 метра, шириной 1,2 метра и глубиной 15 сантиметров, после чего автомобиль опрокинулся в правый кювет по ходу движения. Автомобиль под управлением истца до места ДТП двигался с разрешенной на данном участке федеральной автодороги со скоростью 80 км/ час., погода была ясной, видимость неограниченной, дорожное покрытие по ходу движения автомобиля было сухим и ровным, знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. Длина, глубина и ширина выбоины, в результате наезда на которую произошло ДТП превышает предельные размеры, установленные ГОСТ 50597-93. Временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке автодороги на момент ДТП отсутствовали. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ОАО « Самарадорстрой». Шишков В.Н. просил суд взыскать с ОАО « Самарадорстрой» материальный ущерб в размере 114048 рублей 41 копейка, восстановительный ремонт в сумме 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3661 рублей, расходы по нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 560 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В. Слапогузов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнив тем, что просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. Слапогузов П.В. дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что объяснения, которые давал Шашков В.Н. сотрудника ИДПС были даны в шоковом состоянии, следовательно судом не должны быть приняты во внимание. Представитель ОАО « Самарадорстрой» по доверенности Устимова О.Е. исковые требования истца признала частично, полагает, что в данном случае, судом должна быть установлена обоюдная вина, поскольку Шашковым В.Н. были нарушены п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи, между наездом на препятствие и наступившими последствиями в виде материального ущерба Шашкову В.Н. Суд, выслушав стороны, эксперта ТДВ, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 № принадлежит на праве собственности Шашкову В.Н. Автомобиль не был застрахован по КАСКО. 26.03.2011 года 16 часов 50 минут водитель автомобиля ГАЗ 31105 №., следуя по автодороге Москва-Челябинск- Самарская область 1042 км. нарушил п.п. 10.1. Правил Дорожного движения, не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 9.10. ПДД РФ не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии автодороги длиной 2,2 метра, шириной 1,2 метра и глубиной 15 сантиметров, возле которого, ОАО « Самарадорстрой», в нарушении требования п. 5.2.1, п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2994 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не установлены предупреждающие знаки, после чего автомобиль опрокинулся в правый кювет по ходу движения. О том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ОАО « Самарадорстрой» ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности представленные материалы ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ТДВ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной опрокидывания автомобиля ГАЗ 31105 № послужило нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допущенное водителем Шашковым В.Н. и нарушение ОАО « Самарадорстрой» п. 5.2.1 и п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2994 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем суд признает вину ОАО « Самарадорстрой» равной 50%, поскольку не были установлены предупреждающие знаки или дорожный знак 1.16 « Неровная дорога», а вину Шашкова В.Н. соответственно равной 50%, поскольку последний не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина ООО « Самарадорстрой» и Шашкова В.Н. подтверждается материалами ДТП: справкой о ДТП от 26.03.2011 г., схемой ДТП, объяснениями Шашкова В.Н. от 26.03.2011 г., ОАБ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ОАО « Самарадорстрой» и Шашкова В.Н. является равной, поскольку, ОАО « Самарадорстрой» не установило предупреждающие знаки или дорожный знак 1.16 « Неровная дорога», а Шашков В.Н. не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель а/м ГАЗ Шашков В.Н. при избранной скорости и своевременно предпринятом торможении при видимости 300 м. располагал технической возможностью остановить ГАЗ до препятствия с момента возникновения опасности. В случае момента возникновения опасности 300 м. имеется прямая причинно –следственная связь между несоблюдением водителем Шашковым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения и наездом на препятствие. Дистанция, выбранная водителем Шашковым В.Н. ( согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ- дистанция до впередиидущей фуры около 10 метров и внезапно из под грузовика увидел глубокую яму) не соответствовала допустимой дистанции между автомобилями двигавшимися со скоростью 80 км/час. ОАО « Самарадорстрой», в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2994 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия ( выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, устанавливается дорожный знак 1.16 « Неровная дорога». Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что Шашков В.Н. обнаружил препятствие на расстоянии 15 метров, поскольку опровергаются пояснения Шашкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после случившегося сотрудникам ДПС. О том, что Шашков В.Н. находился в шоковом состоянии и неадекватно воспринимал ситуацию, суд не может согласиться, поскольку он последовательно показал, кто из пассажиров, где сидел в автомашине, фамилия, имя отчество, год рождения, место жительства и номер сотового телефона, обстоятельства при которых увидел яму, совершенный маневр и последствия наезда на яму. В следствие чего, суд кладет в основу, показания Шашкова В.Н. сотрудникам ДПС (дистанция до впередиидущей фуры около 10 метров и внезапно из под грузовика увидел глубокую яму), считая их достоверными. При таких обстоятельствах суд устанавливает вину ОАО « Самарадорстрой» в размере 50 % и вину Шашкова В.Н. соответственно 50%. Суд полагает, что требования истца в части взыскания материального ущерба с ОАО « Самарадорстрой» являются законными, поскольку подтверждаются Отчетом №/К « Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС», сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Однако сумма материального ущерба, подлежащая взысканию должна быть уменьшена, исходя из вины Шашкова В.Н. в размере 50% и составляет 57024 рублей. Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации автомобиля с места ДТП, исходя из 50% вины Шашкова В.Н. в сумме 2500 рублей и 2000 рублей, соответственно. Данные затраты подтверждены квитанциями и чеками об оплате. Подлежит взысканию с ответчика затраты истца в сумме 560 рублей, связанные с оформлением доверенности. Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на экспертизу в сумме 2500 рублей ( сумма затрат в 5000 рублей подтверждается чеком. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ). Суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 2500 рублей, считая их разумными. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. В следствии чего, с ответчика ОАО « Самарадорстрой» в пользу Шашкова В.Н. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1830,50 рублей, оплата которой подтверждается чек -ордером. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО « Самарадорстрой» в пользу Шашкова ВН материальный ущерб в сумме <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.07.2011 года Судья Самарина Е.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ