Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Самара «18» июля 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шилова А.Е., при секретаре Ерофеевой О.И., с участием: представителя истца – Пузыркиной А.Ю., представителя ответчика – Кирюхина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–843/11 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Андреева ВН, к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Андреева В.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года Андреев В.Н. приобрёл в ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью 256.300 руб., сроком гарантии 36 мес. или 50.000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120.000 км пробега. Автомобиль был приобретён для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, а также по исполнению рекомендаций руководства по эксплуатации и сервисной книжки, Андреевым В.Н. выполнялись в полном объёме. Истцом проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка автомобиля. Однако в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены производственные недостатки в виде коррозии, а также другие недостатки. При покупке автомобиля о возможном возникновении в нём конкретных производственных недостатков, Андреев В.Н. не предупреждался. В период гарантийного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., Андреев В.Н. направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако ответа на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил повторную претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму. На вышеуказанную претензию был получен ответ, в котором имелась просьба передать автомобиль для проведения проверки качества. Андреев В.Н. передал автомобиль ответчику, после чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля и протокол заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций, согласно которому, в удовлетворении требований Андреева В.Н. было отказано, то есть в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Андреев В.Н. обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая действуя в интересах Андреева В.Н., обратилась в суд с иском о принятии у истца некачественного автомобиля <данные изъяты>», о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 256.300 рублей, а также убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, о возложении обязанности принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в федеральный бюджет и 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». При рассмотрении дела представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Андреева В.Н., уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева В.Н. стоимость автомобиля в размере 256.300 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, то есть в размере 62.600 рублей, принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать неустойку /за период 586 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ г./ в размере 318.900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы штрафа в федеральный бюджет, и 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» – Пузыркина А.Ю., исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, представитель истца пояснил, что Андреев В.Н. не нарушал правил эксплуатации автомобиля и руководство по эксплуатации автомобиля, поскольку им своевременно проводилось техническое обслуживание автомобиля, а также антикоррозийная обработка кузова автомобиля. Данная обработка была проведена ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 702 км., а также ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге автомобиля 7.500 км. В настоящее время срок проведения очередной антикоррозийной обработки кузова не истёк. Представитель ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку на автомобиле отсутствуют дефекты, необходимые для удовлетворения исковых требований. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен в сервисном центре ОАО <данные изъяты> по результатам которого, владельцу отказали в замене автомобиля, так как на нём отсутствуют недостатки. В акте осмотра автомобиля имеются отметки о том, что выявленные несоответствия не являются существенными, не влияют на целевое назначение автомобиля, а также на безопасность движения. В соответствии с положением гарантийного талона, дефект устраняется по действующей технологии на СТО, за счёт завода изготовителя. Эксплуатационный дефект устраняется за счёт владельца автомобиля. В сервисной книжке отсутствуют сведения о ежегодном прохождении автомобилем антикоррозионной обработки. Вывод эксперта о том, что обнаруженные на автомобили дефекты являются неустранимыми, являются субъективными. Эксперт указал, что выявленные дефекты не могут быть следствием воздействия окружающей среды на автомобиль. В Федеральном законе РФ «О защите прав потребителей» имеются пояснения о существенном недостатке. Существенных недостатков на автомобиле <данные изъяты> нет. Все выявленные дефекты находятся в подкапотном пространстве, где используются другие требования, чем к лицевым площадям автомобиля. Ни на целевое назначение, ни на безопасность автомобиля, они не влияют. Коррозия на автомобиле появилась из-за влаги. При надлежащем уходе за автомобилем и его правильном хранении, ничего не будет. Владелец автомобиля <данные изъяты> не соблюдал рекомендации завода изготовителя по содержанию автомобиля. Эксперт указал, что дефекты снижают срок службы автомобиля. Однако как может повлиять точечная коррозия на срок службы автомобиля, неизвестно. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показала, что работает экспертом с 2005 года. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре автомобиля <данные изъяты> и составляла часть экспертного заключения, то есть, что касается ЛКП автомобиля. Согласно экспертному заключению, все дефекты, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, относятся к производственным скрытым дефектам, то есть те дефекты, которые указаны в заключении – с 1 по 7 вопрос. Причина образования дефекта в виде повреждения ЛКП, является жесткое взаимодействие контактирующих деталей. Причинной дефектов в виде коррозии могут быть как некачественная подготовка поверхности автомобиля перед окрашиванием, так и некачественная герметизация деталей соединения. Скрытые производственные дефекты проявляются в процессе эксплуатации. Данные дефекты являются не явными, поэтому они проявляются впоследствии. Выявленные на автомобиле дефекты не соответствуют ГОСТ – 9.032 п. 2.2.; ГОСТ – 21624-81 п. 5.1. При осмотре автомобиля <данные изъяты> следов механических работ или повреждений обнаружено не было. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Андреева В.Н., являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 475 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи №, Андреев В.Н. приобрёл в ООО <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 256.300 рублей, что подтверждается материалами дела /л.д. 69/ и не оспаривается сторонами. Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> (переднеприводный автомобиль), установлен 36 месяцев или 50.000 км. пробега (что наступит ранее), с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы автомобиля 8 лет или 120.000 км пробега (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль Андреева В.Н. своевременно проходил техническое обслуживание – ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 2.700 км; ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 14.800 км. Кроме того, автомобиль истца своевременно проходил антикоррозионную обработку, что подтверждается сервисной книжкой. При осмотре автомобиля в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, пробег автомобиля составил 14.638 км /л.д. 32/. При повторном осмотре автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, пробег автомобиля составил 22.368 км. На момент осмотра автомобиля в <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, пробег автомобиля составил – 23.459 км /л.д. 64/. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение гарантийного срока, Андреев В.Н. направил в ОАО «АвтоВАЗ» претензию, в которой указал на наличие на кузове автомобиля производственных дефектов, влияющих на срок службы автомобиля и снижающих его эксплуатационные возможности, и просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за него сумму. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику повторную претензию /л.д. 9-13/. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был осмотрен специалистами ОАО <данные изъяты> и на заседании комиссии в ОАО «<данные изъяты> по рассмотрению сложных рекламаций, Андрееву В.Н. было отказано в возврате стоимости автомобиля /л.д. 32/. ДД.ММ.ГГГГ года Андреев В.Н. заключил с Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» договор на оказание юридической помощи №, которая в свою очередь обратилась в суд за защитой его интересов. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., составленной <данные изъяты> /л.д. 51-61/, на исследуемом автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Андрееву В.Н., установлены следующие дефекты кузова: 1. коррозия по периметру правого кронштейна петли капота в области болтового соединения с внутренней поверхностью панели капота; 2. коррозия по периметру левого кронштейна петли капота в области болтового соединения с усилителем брызговика ЛПК; 3. коррозия по периметру кронштейна ЛПК в области болтового соединения с передней стойкой левой боковины; 4. коррозия по периметру кронштейна ППК в области болтового соединения с передней стойкой правой боковины; 5. истирание ЛКП до металла с коррозией на рамке ППД от взаимодействия с верхним уплотнителем правой боковины; 6. коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора; 7. коррозия между усилителем брызговика ППК и верхней поперечиной рамки радиатора. Установленные при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1-7, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП до металла с коррозией п. 5, является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 1-4, 6, 7, может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Выявленные дефекты не соответствуют ГОСТу 9.032 п. 2.2. и ГОСТу 21624-81 п. 5.1. Такие внешние факторы как соль, антигололедные реагенты, дорожные покрытия, природные факторы, на проявление выявленных на автомобиле дефектов п.п. 1-7 не влияют. В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить следующие выявленные дефекты: • коррозия по периметру правого кронштейна петли капота в области болтового соединения с внутренней поверхностью панели капота; • коррозия по периметру левого кронштейна петли капота в области болтового соединения с усилителем брызговика ЛПК; • коррозия по периметру кронштейна ЛПК в области болтового соединения с передней стойкой левой боковины; • коррозия по периметру кронштейна ППК в области болтового соединения с передней стойкой правой боковины; • истирание ЛКП до металла с коррозией на рамке ППД от взаимодействия с верхним уплотнителем правой боковины; К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: • коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора; • коррозия между усилителем брызговика ППК и верхней поперечиной рамки радиатора. ЛКП представленного на исследование автомобиля по толщине, твердости, адгезионным свойствам и состоянию поверхности с учётом категории покрытия, соответствует требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.1. и нормативно-технической документации завода-изготовителя И04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». ПШМ достаточно отверждена, эластична, адгезия системы ПШМ с поверхностью днища автомобиля, вспучивания и отслоения ПШМ не имеется, что соответствует требованиям нормативно технической документации И04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический ЦИКЛ». Механических повреждений и следов ремонтно-восстановительных работ на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется. Дефектов, возникших вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. Выявленные дефекты (п.п. 1-7) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение представленного автомобиля. Однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля. К существенным дефектам с технической точки зрения можно отнести: • коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора; • коррозия между усилителем брызговика ППК и верхней поперечиной рамки радиатора. Процент эксплуатационного износа исследуемого автомобиля на момент осмотра по фактическому пробегу и естественному старению составляет Итр=13,46 %. Пробег исследуемого автомобиля на момент осмотра составляет 23.459 км. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, и отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара – автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, указанным в заключении экспертов, а также техническим условиям изготовления товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки являются скрытыми производственными дефектами, возникли по вине завода-изготовителя и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. При этом установленные экспертом дефекты, указанные в п.п. 1-4, 6, 7, обусловлены некачественной подготовкой металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация соединяемых деталей. Дефекты – коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора; а также коррозия между усилителем брызговика ППК и верхней поперечиной рамки радиатора, являются существенными, поскольку устранение данных дефектов невозможно, то есть они являются неустранимыми. Доводы представителя ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ года, дефекты в виде коррозии между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора и коррозии между усилителем брызговика ППК и верхней поперечиной рамки радиатора, являются неустранимыми. Не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, и до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательств в опровержении заключения экспертов, суду не представлено. В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Наличие неустранимого недостатка на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не проводилась антикоррозийная обработка автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сервисной книжке, антикоррозийная обработка автомобиля проводилась неоднократно. При этом антикоррозийная обработка проводилась своевременно. Кроме того, как следует из сервисной книжки, истец проходил своевременно техническое обслуживание, в соответствии с указанными в ней требованиями. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, а также дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Принимая во внимание, что Андрееву В.Н. как потребителю был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, он вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева В.Н. уплаченную за автомобиль сумму в размере 256.300 рублей и возложить на него обязанность передать автомобиль ОАО «АВТОВАЗ». В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Суд считает, что с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева В.Н. необходимо взыскать в счёт возмещение убытков сумму в размере 62.600 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором в сумме 256.300 руб., и ценой соответствующего товара <данные изъяты> на момент вынесения судом решения – 318.900 рублей /расчёт убытков: 318.900 руб. – 256.300 руб. = 62.600 руб./. Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ч. 1 ст. 21 указанного выше Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Андреева В.Н. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен за 586 дней из расчёта 1 % от стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, и составляет по расчётам истца 318.900 руб. Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15.000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 168.450 рублей /336.900 руб. (сумма присужденная судом в пользу потребителя) : 2 = 168.450 рублей/. Поскольку претензия Андреева В.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенный недостаток, в добровольном досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет 50 % от суммы взысканного судом штрафа, то есть в размере 84.225 рублей /168.450 руб. : 2 = 84.225 руб./, и 50 % суммы взысканного штрафа, то есть в размере 84.225 руб., подлежит перечислению на расчётный счёт Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», обратившейся в суд с заявлением и осуществлявшей в суде защиту интересов Андреева В.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6.569 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Андреева В.Н., о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Андреева ВН, а Андреева ВН обязать передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева вн стоимость автомобиля в размере 256.300 рублей, убытки в размере 62.600 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 336.900 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 168.450 рублей, обязав ОАО «АВТОВАЗ» перечислить пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, в размере 84.225 рублей, в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в сумме 84.225 рублей, перечислить на расчётный счёт Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». В удовлетворении остальной части иска Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Андреева В.Н. – отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.569 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Председательствующий Шилов А.Е.