Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «13» мая 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
прокурора <данные изъяты>
представителя истца – <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–773/11 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Нетрогаловой МГ, Ситчихиной ТО о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Нетрогаловой М.Г., Ситчихиной Т.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивировав свои требования тем, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 09.08.2010 г. № 164-р «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания)», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано отселить граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, из указанного жилого дома. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включён в областную адресную Программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009–2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 года № 254. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной программы, 26.01.2009 г. был заключён муниципальный контракт № ФЗ-0-028609, согласно которому, в <данные изъяты> районе <данные изъяты> был возведён и передан в муниципальную собственность дом <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания, строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу с учётом действующих строительных норм. Нетрогалова М.Г. является нанимателем комнаты площадью 15,60 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 63,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно лицевому счёту от 14.12.2010 г. № 00540 и справке о составе семьи от 14.12.2010 г., по данному адресу вместе с Нетрогаловой М.Г. проживает и зарегистрирована её дочь Ситчихина ТО. В целях реализации вышеуказанной Программы, Департаментом управления имуществом городского округа Самара ответчику было предложено жилое помещение – квартира общей площадью 30,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается смотровым уведомлением от 15.12.2010 г. Однако ответчики от указанного жилого помещения отказались. В связи с отказом ответчиков добровольно переселиться в предоставляемое жилое помещение, Департамент управления имуществом городского округа Самара просит суд выселить Нетрогалову М.Г. и Ситчихину Т.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца – Департамента управления имуществом городского округа Самара <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что предоставляемое жилое помещение расположено в границах одного населенного пункта, является благоустроенным, жилая площадь жилого помещения соответствует ранее занимаемому помещению.
Ответчики Нетрогалова М.Г. и Ситчихина Т.О. исковые требования не признали, пояснив суду, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания. Кроме того, в поселке <данные изъяты> <данные изъяты> района полностью отсутствует инфраструктура: транспортная развязка, магазины, больница и т.д. При этом Нетрогалова М.Г. нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врачей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, а также объяснения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара не подлежат удовлетворению, допросив специалиста, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Нетрогалова МГ является нанимателем комнаты площадью 15,60 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 63,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно лицевому счёту от ДД.ММ.ГГГГ г. № и справке паспортной службы ДД.ММ.ГГГГ г. № 9739, по указанному выше адресу с Нетрогаловой М.Г. зарегистрирована дочь - Ситчихина ТО
Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от № 164-р от 09.08.2010 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Распоряжения, Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в данном доме по договору социального найма, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно требованиям Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренными статьями 86–88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Указанные в статье 89 Жилищного кодекса РФ критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них, предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 254 была утверждена областная адресная программа «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011 годы. Заказчиком Программы является Правительство Самарской области. Срок реализации мероприятий Программы установлен до конца 2011 года, финансирование осуществляется за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и из средств бюджета Самарской области. Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> был включён в данную Программу.
В соответствии с муниципальным контрактом от 26.10.2009 г. № ФЗ-0-028609 на строительство многоквартирных домов, расположенных на территории г.о. Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в рамках реализации Программы в <данные изъяты> г.о. Самара были построены 17 жилых домов.
Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Нетрогаловой М.Г. на состав семьи из 2-х человек было предложено жилое помещение - однокомнатная изолированная квартира общей площадью 30,70 кв.м., жилой площадью 16,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако от предложенного жилого помещения Нетрогалова М.Г. отказалась /л.д. 5/.
В судебном заседании установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 11.09.2010 года и технического паспорта здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного 26 марта 2010 года ФГУП «Ростеинвентаризация–Федеральное БТИ», предоставляемая ответчикам квартира <адрес> в указанном доме имеет общую площадь 30,7 кв.м, жилую площадь 16,7 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства).
Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требования, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее Положение).
Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением к муниципальному контракту № ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 г., помещения в многоквартирных домах должны быть укомплектованы инженерным оборудованием, в том числе счетчиками для учета газа, электроэнергии, водоснабжения, сантехприборы (ванны или душевые поддоны, унитазы в комплекте, раковины, мойки); газовые (электрически) плиты, розетки и выключатели, отопительные приборы.
21 апреля 2010 г. Главой городского округа Самара Тарховым В.А. было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию домов <адрес>.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебное заседание ответчиками было представлено Заключение «Оценка параметров соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также качества отделочных работ для квартиры № 9 по адресу: <адрес>», выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, жилое помещение непригодно для проживания, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 9, 10, 11, 15, 16 главы II Постановления Правительства от 28.01.2006 г. № 47.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 2011 года, качество отделочных работ как в квартире, так и в местах общего пользования, является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное. Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении. Во внутренних и наружных несущих стенах, а также в межшовном пространстве плит перекрытия рассматриваемой квартиры и местах общего пользования отмечены трещины, свидетельствующие о деформации конструкций стен. Характер трещинообразований для конструкций стен, проявившийся преимущественно в виде наклонных трещин вблизи оконных и дверных проёмов, указывает на осадочную природу развития данных повреждений. Причиной проявления неравномерной осадки системы «основание-фундамент» стало изменение физико-механических характеристик грунтового основания из-за постоянного увлажнения грунтового основания (из-за наличия воды в подвале). Факт наличия воды в подвале жилого дома подтверждается фотофиксацией приложения Б рисунок Б53-55. Наличие вертикальных трещин в несущих стенах указывает на то, что на данных участках кирпичная кладка выполнена с нарушением (отсутствие перевязки, применение боя кирпича, отсутствие заполнения швов кладки). Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом необходимо провести детальное обследование с выполнением вскрышных работ под фундаменты здания, определением состава стен, способа их утепления, сопоставить полученные данные с проектной документацией. В помещении кухни и санузла система вентиляции находится не в работоспособном состоянии, потому что отсутствует тяга из вентиляционной решетки. В помещении кухни выявлено, что узлы проходки трубопроводов котла сквозь стену для забора воздуха и удаления угарного газа не герметичны и в помещении кухни под дверным заполнением отсутствует зазор необходимый для притока воздуха. В помещении кухни отмечено отсутствие заглушки на ревизионном отверстии для обслуживания дымохода, сечение канала перекрыто разводкой трубопроводов к котлу, что исключает процесс обслуживания (очистка канала от продуктов горения). Неработоспособное состояние системы инженерного обеспечения не обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения кухни санузла и может привести к потери здоровья и жизни граждан находящихся в жилом помещении.
В данном виде жилое помещение непригодно для проживания, так как не выполняются требования п.п. 9, 10, 11, 13, 15, 16 главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 02.08.2007 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В местах общего пользования отмечены нарушения требований правил пожарной безопасности: в общем коридоре входная дверь квартиры <адрес> перекрывает пути эвакуации соседних квартир <адрес> соответственно препятствуют безопасной эвакуации граждан из своего жилища в случае чрезвычайной ситуации, таким образом, нарушены требования Норм [10] статья 53 гл. 2, п. 2: «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по путям эвакуации и через эвакуационные выходы». Невыполнение требований ППБ представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в жилище в случае возникновения в чрезвычайной ситуации и экстренной эвакуации из жилых помещений. Учитывая близкое расположение домов относительно друг друга, рекомендуется выполнить расчёт инсоляции жилых помещений квартиры для установления фактической продолжительности инсоляции. Расчёт выполнить на основании представленного генерального плана застройки микрорайона. При осмотре прилегающей к зданию территории отмечено отсутствие благоустройства: рельеф территории застройки спланирован методом отсыпки глинистого грунта вперемешку со строительным мусором; по территории отсутствует посадка кустарников и других зелёных насаждений являющихся неотъемлемой частью благоустройства прилегающей к зданию территории. По территории примыкающей непосредственно к зданию и соседним зданиям выявлены участки с провалившейся асфальтовой отмосткой и нарушением уклона. Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. Постоянное присутствие птиц приводит к образованию нечистот (продуктов жизнедеятельности) на фасадах здания и элементах благоустройства.
Экспертное заключение, являясь в силу ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилые помещения, а также помещения входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем сектора обследования. ДД.ММ.ГГГГ года он выполнил заключение оценки визуального осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес> и прилегающей к ней территории, а также подвального помещения. При осмотре обследуемого объекта было установлено, что в несущих конструкциях имеются трещины, которые свидетельствуют о деформации. Трещины осадочного происхождения, потому что они наклонные. Наличие вертикальных трещин в несущих стенах, свидетельствуют о том, что кирпичная кладка стен сложена с нарушением норм. При обследовании квартиры было установлено, что в кухне и санузле система вентиляции находится в нерабочем состоянии, так как отсутствует тяга сквозь вентиляционную решетку. Трубопроводы для забора воздуха и отведения угарного газа автономного котельного оборудования негерметичные. В помещении кухни под дверным заполнением отсутствует зазор необходимый для потока воздуха в помещении кухни. В обследуемом помещении установлено множество дефектов отделочного покрытия, обоев, изменение цвета обоев, неровности в конструкции пола. В местах общего пользования также имеются дефекты. В ходе обследования подвального помещения было отмечено наличие воды на уровне 60-70 см. Стены дома находятся в увлажненном состоянии. В местах общего пользования, на первом этаже жилого дома, на стенах имеется грибок. При обследовании прилегающей территории к зданию установлено, что отсутствует благоустройство данной территории. Территория застройки в виде глинистого грунта и строительного мусора. По территории застройки имеются асфальтовые отмостки, где скапливается вода. Кроме того, размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. Постоянное присутствие птиц приводит к образованию нечистот на фасадах зданий и элементах благоустройства. Благоустройство территории отсутствует, отсутствует уклон для скопления воды. По периметру здания имеется асфальтированная дорога. Около дома имеется хлебопекарный комплекс, на территории которого имеется мельница, в связи с чем на фасадах здания и по всей территории застройки имеется большое скопление птиц, что является недопустимым по санитарным нормам. Обследуемая квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не пригодна для проживания, поскольку при возведении данного дома были допущены нарушения п. 9, 10, 11, 13, 15, 16 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.
Проверкой, проведенной прокуратурой г. Самара, также были установлены нарушения требований строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в домах пос. Озерный и прокурором г.о. Самара было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени все нарушения не устранены.
Судом также установлено, что в квартире на кухне для обеспечения автономного отопления установлен газовый котел. Однако согласно руководству по эксплуатации данного газового котла, его не рекомендовано устанавливать в местах часто посещаемых людьми.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие жилого дома <адрес> всем требованиям санитарных и технических правил и норм.
В соответствии с п. 2.3 СНиП 11-04-2003 проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений входят в градостроительную документацию и подлежат государственной экспертизе. Однако государственная экспертиза проектной документации указанного жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводилась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара жилое помещение для проживания в нём ответчиков, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Кроме того, данное жилое помещение не может считаться благоустроенным применительно к условиям городского округа Самара, поскольку не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 496-п от 25.12.2008 г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области». Указанные нормативные документы регламентируют обеспеченность поселений элементами благоустройства (спортивными, хозяйственными и игровыми площадками, озеленением, местами отдыха, парковками, социально-бытовыми объектами и т.д.).
Кроме того, согласно сведениям, представленным ММУ «Городская больница <адрес> районного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, Нетрогалова МГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> нуждается в постоянном наблюдении и лечении у участкового врача-терапевта, а также у других врачей. Переезд больной в другой район (проживание в дали от лечебного учреждения) может привести к ухудшению состояния здоровья Нетрогаловой М.Г.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что представленное Заключение «Оценка параметров соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также качества отделочных работ для квартиры № по адресу: г. <адрес>», выполненное ООО «<данные изъяты> в 2011 году, является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном заключении, у суда не имеется.
Доводы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, поскольку имеется подписанное Главой города Самары Тарховым В.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку данное разрешение содержит только технические характеристики дома, общую площадь дома, строительный объем, площадь встроено-пристроенных помещений. Каких-либо иных сведений о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и соответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам в разрешении не содержится.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – однокомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, не благоустроено применительно к необходимым условиям населенного пункта и не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Переселение ответчиков в данное жилое помещение нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Данный отказ в удовлетворении заявленных Департаментом управления имуществом городского округа Самара исковых требований не является препятствием для дальнейшего переселения ответчиков из жилого помещения подлежащего сносу в другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Нетрогаловой МГ, Ситчихиной ТО о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2011 года.
Председательствующий Шилов А.Е.