Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Самара 29 июля 2011 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведева Н.П.

с участием прокурора Пермяковой Е.А.

при секретаре Маямсиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проничевой ЛА к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Проничева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме 100000руб., а также судебные расходы в сумме 1500руб. Свои требования Проничева Л.А. обосновывала следующим. Она работала в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в цех <данные изъяты> учеником <данные изъяты>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. На предприятии она проработала несколько лет, и у нее появились проблемы со здоровьем, в связи с чем она была направлена на врачебную комиссию клиник Самарского медицинского университета, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ВК № при ММУ ГБ № ПО № ей было рекомендовано трудоустройство с исключением переохлаждений, контакта с локальной вибрацией постоянно. В ее направлении на обязательный предварительный медицинский осмотр по специальности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в заключении было указано : годна. После этого заключения она приступила к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ по требованию здравпункта, она принесла заключение консилиума с центра профпатологии, после чего ей на руки выдали ксерокопию ее медицинской карты, в которой в осмотре невропатолога были заменены первоначальные заключения медкомиссии о ее профессиональной пригодности и вставлены новые заключения, с теми же датами, о ее непригодности к работе <данные изъяты>. С данным заключением она была не согласна, и обратилась в центр профпатологии, но у нее не было карты аттестации рабочего места <данные изъяты>, и она вновь вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы по неизвестным ей причинам, в связи с чем она заболела и находилась на больничном листе. Она неоднократно ездила в центр профпатологии, но все врачи находились в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия Протокола заседания ВК при ММУ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в решении комиссии было указано, что работа в качестве <данные изъяты> ей противопоказана. Ей были предложены другие вакансии, от которых она отказалась, поскольку была согласна с первоначальным заключением комиссии о ее пригодности к работе <данные изъяты>. Считает, что была уволена незаконно, после подтасовки медицинского заключения врачей о ее профессиональной непригодности по специальности <данные изъяты>, считает, что была незаконно лишена возможности трудиться. По вопросу незаконного отстранения ее от работы, она обращалась в государственную трудовую инспекцию по Самарской области, в результате проверки которой ответчику было установлено, что ее отстранение от работы было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства. Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание, она была вынуждена занимать деньги, поскольку оплачивает кредит по ипотеке, постоянно нервничала и переживала из-за того, что ее могут выселить из квартиры.

В судебном заседании истица Проничева Л.А. и ее представитель адвокат Соловьева Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму судебных расходов. Доводы искового заявления поддержали. Проничева Л.А. пояснила суду, что наличие у нее синдрома, а не болезни <данные изъяты>, не препятствует ей в работе <данные изъяты>, ей противопоказана постоянная вибрация, а запрета для работы со свинцом нет. Считает, что первоначальный вывод медицинской комиссии ООО <данные изъяты> о ее пригодности к выполнению работы <данные изъяты> был сделан правильно. С выводами врачебной комиссии ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Ее врачи не осматривали, указанные в заключении диагнозы не подтверждены документально. Считает, что заключение о ее профессиональной пригодности может дать только МСЭК. Просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы за дополнительное медицинское обследование в сумме 650 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» по доверенности Неклюдова О.И. исковые требования не признала, пояснила, что истица в ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отдел кадров протокол заседания ВК № ГБ №, где ей было рекомендовано трудоустройство с исключением переохлаждения и контакта с локальной вибрацией постоянно. Из представленного истицей заключения консилиума клиники профессиональных заболеваний следовало, что ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с этим истице было предложено на выбор 6 вакантных должностей, из которых ею была выбрана должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе ее в <данные изъяты> учеником <данные изъяты>. В тот же день отделом кадров ей было выдано направление для прохождения медицинского осмотра, в соответствии с п. 2.2 приложения Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ООО <данные изъяты> медицинский осмотр и допуск к работе проводила медицинская комиссия ООО <данные изъяты>. При прохождении медкомиссии Проничева Л.А. не предоставила в полном объеме медицинские документы о состоянии своего здоровья, жалоб не высказывала, о наличии у нее болезни <данные изъяты> комиссии не сообщила, в связи с чем, медицинская комиссия признала Проничеву Л.А. годной к работе <данные изъяты>. Имея на руках заключение комиссии ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.А. была переведена на должность ученика <данные изъяты>. В тот же день, начальнику <данные изъяты> ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара» ССА стало известно о том, что Проничева Л.А. скрыла свое заболевание от врачебной комиссии, о чем она сообщила председателю комиссии ГВВ После чего, медицинская комиссия провела дополнительное изучение всех медицинских документов, и было принято решение о том, что Проничева Л.А. не годна для работы лудильщиком. В результате этого Проничева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы и направлена на дополнительный медицинский осмотр, так как с выводами комиссии Проничева Л.А. была не согласна. Проничевой Л.А. также было предложено на выбор 9 вакантных должностей для перевода ее в соответствии с медицинскими показаниями и имеющейся у нее квалификацией. Но истица отказалась от предложенных вакансий. В связи с тем, что Проничева Л.А. была не согласна с заключением медицинской комиссии, она была направлена в ММУ ГБ №, так как центр профпатологии не работал. Для рассмотрения вопроса о годности Проничевой Л.А. к работе <данные изъяты> была представлена аттестация рабочего места, указаны вредные факторы «свинец и его соединения». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Проничевой Л.А. был установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно данного заключения Проничевой Л.А. была противопоказана работа в качестве <данные изъяты>, она может работать без контакта с вибрацией, без контакта с производственным шумом, без контакта со свинцом и его соединениями. Оснований не доверять заключениям комиссий, у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ Проничевой Л.А. были предложены 7 вакансий, но она от них отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.А. была уволена по основаниям п. 8 ст.77 ТК РФ, ей было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. За все время отстранения от должности Проничевой Л.А. выплачивалась средняя заработная плата. Действия ответчика были законны и обоснованы, истице неоднократно предлагались вакансии, принимались меры для направления ее на медицинские обследования. Ответчик действовал в интересах работника в целях недопущения ухудшения состояния его здоровья из-за наличия вредных факторов на производстве, средняя заработная плата истице выплачивалась по день увольнения. Считает, что права истицы ответчиком не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АСВ пояснила, что работает заместителем главного врача ММУ ГБ № г. Самары, имеет специальность врач профпатолог, возглавляет комиссию по определению профпригодности. ММУ ГБ № имеет центральную врачебную комиссию по экспертизе профпригодности, имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности. В комиссию по определению профпригодности обратилась администрация завода Электрощит с просьбой провести медицинское обследование работника, так как возникла спорная ситуация, работник был не согласен с заключением комиссии, проведенном на предприятии. На комиссию пришла Проничева Л.А., с ней она провела беседу, в течение недели изучала ее медицинские документы, и с учетом вредных факторов, имеющихся на предприятии у <данные изъяты>, указанных работодателем. В результате проведенной работы комиссия пришла к выводу о том, что Проничевой Л.А. противопоказана работа <данные изъяты>. Представленных документов было достаточно, дополнительных обследований не проводилось, некоторые диагнозы были ею, как врачом профпатологом, поставлены Проничевой Л.А. после проведенной беседа с последней. Заключение врачебной комиссии было доведено до сведения работодателя. В случае несогласия с заключением комиссии работник имеет право обратиться в Областной центр профпатологии.

Свидетель ГВВ в судебном заседании пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> имеет специальность врача профпатолога, возглавляет комиссию по проведению первичных и периодических медицинских осмотров работников ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара». Проничева Л.А. обратилась в медицинскую комиссию по направлению отдела кадров, в связи с переходом на другую должность. Со слов Проничевой Л.А. ей противопоказана работа с вибрацией. Амбулаторную карту с места своего жительства Проничева Л.А. не представила, и не сообщила комиссии, что ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с этим было дано заключение о пригодности Проничевой Л.А. к работе лудильщиком. В тот же день, ей стало известно о наличии у Проничевой Л.А. заболевания <данные изъяты>, в связи с чем, были затребованы дополнительные документы, и вывод комиссии был о непригодности Проничевой Л.А. к работе <данные изъяты>, так как при ее заболевании, ей была противопоказана работа со свинцом.

Свидетель ССА в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара», в котором хранятся документы первичных и периодических медицинских осмотров работников предприятия. Ей было дано задание проконтролировать прохождение Проничевой Л.А. медицинской комиссии в ММУ ГБ № г. Самары, так как кафедра профпатологии не работала. На комиссию она предоставила карточки первичного и периодических осмотров Проничевой Л.А., также были представлены документы из отдела кадров. Документы были оставлены на комиссии, председатель комиссии АСВ побеседовала с Проничевой Л.А., задавала ей вопросы, и предварительно, подтвердила, что Проничева Л.А. не может работать на должности <данные изъяты>. После было дано заключение врачебной комиссии, согласно которого Проничева Л.А. не годна к работе <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора по делу, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении заявленных Проничевой Л.А. исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Проничева Л.А. работала в ЗАО «Электрощит – ТМ Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях (л.д.11,54,55). С ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.А. работала <данные изъяты> (л.д.13). В связи с ухудшением здоровья, по своей личной инициативе, Проничева Л.А. обратилась в поликлиническое отделение № при ММУ ГБ №, по месту своего жительства, где ей, согласно Протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано трудоустройство с исключением переохлаждения и контакта с локальной вибрацией постоянно, без указания ее диагноза (л.д. 19). Заключением консилиума Клиники профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ Проничевой Л.А. был поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.59). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение консилиума Клиники Самарского государственного медицинского университета Клиники профессиональных болезней от ДД.ММ.ГГГГ были ею предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ из ПО № ММУ ГБ № г. Самары в адрес ответчика поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Проничевой Л.А. (<данные изъяты>) (л.д. 60). Проничевой Л.А. в связи с данными рекомендациями была предоставлена возможность перевода на другую должность. Из представленных вакансий на предприятии, Проничева Л.А. выбрала должность <данные изъяты>, и подала заявление о ее переводе в <данные изъяты> учеником <данные изъяты> (л.д.63,62).

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 года, руководствуясь ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> о проведении медицинского осмотра, с целью определения пригодности работников для выполнения профессиональных обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний, Проничевой Л.А. было дано направление на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра для соответствия должности <данные изъяты>, с указанием вредных производственных факторов 1,2,30 (свинец и его соединения) и 3.5 (производственный шум), указанных в Приложении №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83 (л.д.20).

На основании статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность прохождения периодического медицинского осмотра истицей Проничевой Л.А. не оспаривалась.

Судом установлено, что Проничева Л.А. прошла обязательный медицинский осмотр в ООО <данные изъяты> где ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о ее пригодности к работе <данные изъяты>. Проничева Л.А. не оспаривала, что при прохождении медицинской комиссии ею не была предоставлена амбулаторная карта с места ее жительства, свой диагноз, поставленный ей в Клинике профессиональных заболеваний (<данные изъяты>) она членам комиссии не говорила, считая, что эти сведения ею были предоставлены в отдел кадров и соответственно должны быть предоставлены в ООО <данные изъяты> На основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.А. была переведена с должности <данные изъяты> на должность ученика <данные изъяты> согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Из показаний свидетеля ГВВ следует, что как только ей ДД.ММ.ГГГГ и членам медицинской комиссии ООО <данные изъяты> стало достоверно известно о том, что Проничева Л.А. имеет заболевание – <данные изъяты>, было выдано новое заключение о ее не пригодности к выполнению работы в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

ДД.ММ.ГГГГ инженером службы охраны труда было выдано предписание о недопущении Проничевой Л.А. к работе <данные изъяты>, в связи с присутствием на рабочем месте свинца (л.д.74,75).

ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.А, была отстранена от работы <данные изъяты> и направлена в отдел кадров предприятия (л.д.76). В последующем, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение было отменно, как изданное с нарушением требований ст. 76 ТК РФ (л.д.77).

Сторонами не оспаривалось, что за все время отстранения Проничевой Л.А. от работы и до ее увольнения, ей выплачивалась средняя заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ Проничевой Л.А. Проничевой Л.А. были предложены на выбор 9 вакантных должностей (л.д.78). От предложенных вакансий Проничева Л.А. отказалась.

В связи с несогласием истицы Проничевой Л.А. с заключением медицинской комиссии ООО <данные изъяты> о том, что она не годна к работе <данные изъяты>, о чем истицей было подано в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Проничевой Л.А. было выдано направление на прохождение дополнительного медицинского осмотра для определения годности к работе <данные изъяты>, с указанием вредных факторов - свинец и его соединения, в СГМУ отделении профпатологии (л.д.82-83, 84). Пройти медицинский осмотр в отделении профпатологии Проничева Л.А. не смогла, в связи с нахождением специалистов в отпуска до августа 2011г., о чем была сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» обратилось к заместителю главного врача ММУ ГБ № <адрес>, председателю врачебной комиссии по определению профпригодности АСВ с просьбой провести медицинское освидетельствование Проничевой Л.А. на годность к работе в должности <данные изъяты>, с указанием вредных факторов в соответствии с приложением № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» - п. 1.2.30 «свинец и его соединения», п. 3.5 «производственный шум») (л.д.81).

Согласно Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за прохождением медицинского освидетельствования Проничевой Л.А. был возложен на ССА, <данные изъяты>, на время прохождения медицинского осмотра Проничевой Л.А. для определения степени ее годности к работе ей производилась оплата из расчета среднего заработка по месту ее работы (л.д.89,90,91).

Проничева Л.А. прошла медицинский осмотр в ММУ ГБ № ПО №, по результатам которого был ответчику предоставлен Протокол заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Проничевой Л.А. были поставлены диагнозы: <данные изъяты>, и было решено, что работа в качестве <данные изъяты> Проничевой Л.А. противопоказана, Проничева Л.А. может работать без контакта с вибрацией, без контакта с производственным шумом, без контакта со свинцом и его соединениями (л.д.85).

В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице Проничевой Л.А. ответчиком были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, но от предлагаемых должностей она отказалась, о чем был составлен Акт (л.д.86,87,88). Также было дано дополнительно три дня для обдумывания предложенных ответчиком вакансий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.А. была уволена с должности ученика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д.92-94).

Представленные истицей Проничевой Л.А. медицинские документы (консультации специалистов), из которых следует, что ей противопоказано только переохлаждение и вибрация, а ограничений по работе со свинцом и его соединениями нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение отдельных специалистов, не могут являться основанием для допуска работника к исполнению конкретных должностных обязанностей.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров регулируется Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004г. №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 Порядка проведения этих осмотров (обследований). Согласно п. 5 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004г. № 83 предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Доводы истицы Проничевой Л.А. о том, что первоначально сделанное заключение медицинской комиссии ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ее пригодности к выполнению работы в качестве <данные изъяты> верно, не может быть принято судом во внимание, поскольку, данный вывод комиссии был сделан в отсутствие медицинских документов, подтверждающих установленный в ДД.ММ.ГГГГ Проничевой Л.А. диагноз – <данные изъяты>. Истица не отрицала, что свою амбулаторную карту с места своего жительства на медицинский осмотр не представляла, своего диагноза врачам не называла, уточнив только, что ей противопоказана работа с вибрацией. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ГВВ

Доводы истицы Проничевой Л.А. о том, что заключение комиссии ПО № ММУ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ не верно, поставленные ей диагнозы не подтверждены документально, на момент проведения комиссии ее не осматривали специалисты ГБ №, невропатолог находился в отпуске, суд считает несостоятельными, поскольку, заключение комиссии было дано после изучения представленных медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истицы Проничевой Л.А., после проведенной с ней беседы специалистом профпатологом АСВ, с учетом карты аттестации рабочего места и наличия вредных производственных факторов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей АСА и свидетеля ССА

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что ответчиком были созданы все необходимые условия для прохождения работником Проничевой Л.А. медицинского осмотра, срок прохождения медицинского осмотра Проничевой Л.А. неоднократно продлевался. За все время прохождения Проничевой Л.А. медицинского осмотра и до ее увольнения ей выплачивалась заработная плата из расчета ее среднемесячного заработка, неоднократно ответчиком Проничевой Л.А. предлагались вакантные должности в соответствии с медицинскими рекомендациями и имеющейся у нее квалификацией. Не доверять заключениям медицинских комиссий, предоставленных ООО <данные изъяты> и ПО № ММУ ГБ №, согласно которых Проничева Л.А. не может выполнять работу <данные изъяты>, у суда нет оснований.

Таким образом, работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, устанавливающие процедуру увольнения по указанному выше основанию.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Проничевой Л.А. о признании незаконным ее увольнения и восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> в ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку истица была уволена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проничевой ЛА, заявленных к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.08.2011г.

Судья Н.П.Медведева