решение по гражданскому делу 2-949/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца – Галимуллина Л.А.,

ответчика Егорова А.Т. и его представителя Величко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Росгосстрах», Егорову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Егорову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 ч. на автодороге Управленческий – карьер водитель Егоров А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Тойота <данные изъяты> №, принадлежащей ОРГ под управлением ФИО9 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а ее владельцу материальный ущерб. Между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ОРГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии Т/Ю № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению «ОРГ2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомашине <данные изъяты> № без учета износа заменяемых деталей оставляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. В связи с наступление страхового случая страхователю по его заявлению и в исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> ЗАО «Поволжский страховой альянс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к ЗАО «Поволжский страховой альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Егорова А.И. при использовании <данные изъяты> № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), ООО «Росгосстрах» обязано возместить сумму, причиненных ЗАО «Поволжский страховой альянс» убытки в размере <данные изъяты> руб. – максимальный лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что Егоров А.И. является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу, он обязан в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возместить сумму, причиненных ЗАО «Поволжский страховой альянс» убытков в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу между подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах» суммой причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомашине Тойота Авенсис № с учетом износа заменяемых деталей. Ответчик Егоров А.И. от возмещения причиненных убытков в добровольном порядке отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Поволжский страховой альянс» Галимуллин А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Егоров А.И. и его представитель Величко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ответчик Егоров А.И. отрицал свою вину в совершении ДТП, мотивируя тем, что в момент ДТП его автомобиль находился в стоячем положении и располагался на своей полосе движения. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Муниципальному району Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено из описательной части постановления ссылки на нарушение Егоровым А.И. п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также наличие в действиях Егорова А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Таким образом, водителем Егоровым А.И. в момент ДТП Правил дорожного движения РФ нарушено не было, следовательно, отсутствует его вина. Водитель <данные изъяты> № сразу после ДТП скрылся, что исключило возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт скрытия водителя с места происшествия лишает собственника транспортного средства права обращаться за страховым возмещением. Кроме того, осмотр транспортного средства <данные изъяты> № проводился в отсутствие заинтересованных лиц - Егорова А.И. и ООО «Росгосстрах», что исключает возможность ссылаться на размер затрат, указанных в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПК «Поволжский автомобильный дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является другом Егорова А.И. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил отец Егорова А.И. и сообщил о том, что Егоров А.И. попал в ДТП. Он вместе с отцом Егорова А.И. и его дядей приехал на место ДТП - <данные изъяты> чтобы оказать ему помощь. На месте ДТП он увидел Егорова А.И. и его автомобиль, также на дороге находился автомобиль <данные изъяты>, в которой ни кого не было. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД, которым он помогал зафиксировать следы ДТП, произвести замеры. Схема ДТП составлялась инспектором со слов Егорова А.И., которую все присутствующие подписали. Каких-либо замечаний по фиксации следов ДТП не было. Со слов Егорова А.И. ему стало известно, что он катался ночью с девушками, затем они остановились на своей части дороги и сидя в машине разговаривали. Потом Егоров А.И. увидел яркий свет фар автомобиля двигающегося прямо на него, после чего произошел лобовой удар, от которого он потерял сознание. Двух девушек, находившихся с ним в машине, увезла скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на службе осуществлял выезд на место ДТП: <данные изъяты> На месте ДТП находилось два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, также водитель Егоров А.И. и трое его знакомых. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> были госпитализированы. Водитель <данные изъяты> на месте ДТП отсутствовал. Он (ФИО11) на месте составил первичный административный материал: произвел опрос водителя Егорова А.И., зафиксировал следы ДТП, составил схему ДТП, в которой Егоров А.И. и двое понятых расписались, каких-либо замечаний ими не заявлялось. Из опроса Егорова А.И. ему стало известно, что последний для осуществления разворота в сторону <адрес>, заехал на поворот в сторону воинской части, задним ходом обратно выехал на дорогу и, проехав метров пять по встречной полосе, произошел лобовой удар в результате которого машину Егорова А.И. развернуло и выкинуло на обочину. Столкновение произошло на встречной полосе движения для Егорова А.И., что не отрицалось им в момент составления схемы и административного материала, а также данное обстоятельство было установлено из следов ДТП и механизма повреждений автомобилей.

Суд, выслушав представителя истца Галимуллина Л.А., ответчика Егорова А.И. и его представителя Величко А.В., допросив ИДПС ФИО11, свидетеля ФИО10, осуществив выезд на место ДТП, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 ч. водитель Егоров А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> №, следуя по автодороге <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>, при маневре разворота проявил невнимательность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим СПК «Поволжский автомобильный дом», под управлением водителя Глухова О.В., движущимся во встречном направлении.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из схемы ДТП следует, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину 7,9 м. Автомобиль <данные изъяты> № двигался по данной дороге из <адрес> в сторону <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Егорова А.И., совершив маневр разворота и выехав задним ходом на дорогу, осуществил движение вперед по встречной полосе движения, по которой следовал водитель ФИО9, управляющий автомобилем <данные изъяты> №. Следовательно, автомобили двигались во встречном друг другу направлении. Согласно схеме ДТП следы торможения автомобиля <данные изъяты> № начинаются на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части дороги, место столкновения изображено на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части, т.е. на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> №, а именно на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты> №. Данная схема ДТП была подписана без каких-либо замечаний со стороны ответчика Егорова А.И. и двух понятых ФИО10 и ФИО12

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Егорова А.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС непосредственно на месте ДТП, опросом Егорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, имеющимися в административном материале, исследованном в судебном заседании, показаниями ИДПС ОГИБДД УВД по муниципальному району Волжский Самарской области ФИО11, данными в судебном заседании, а также механизмом полученных повреждений и расположением автомобилей на дороге после ДТП.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Егоров А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО9, что находиться в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №.

Доводы Егорова А.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО9, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, опровергаются опросом Егорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что не доезжая 2 км до лесного кладбища он заехал в прогал съезд с дороги, чтобы развернуться, после чего включил заднюю скорость и, стал двигаться задним ходом, при этом выехал на дорогу. После чего стал двигаться вперед и в этот момент он увидел свет фар автомашины, которая ехала со стороны <адрес>, после чего они столкнулись передними частями автомашин. Также указанные доводы опровергаются опросом Егорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после совершения маневра разворота, выезжая на проезжую часть автодороги <адрес> – карьер, поворачивая руль влево, в лобовое стекло он увидел два желтых огня, после чего почувствовал сильный удар.

Доводы представителя Величко А.В. о том, что данные опросы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были составлены непосредственно сразу после ДТП, когда Егоров А.И. находился в шоковом, болезненном состоянии, суд считает несостоятельными, так как данные документы были составлены без каких-либо нарушений требований процессуального закона. Кроме того, из показаний ИДПС ФИО11, данных в судебном заседании следует, что Егоров А.И. давал последовательные и логичные объяснения случившемуся, которые не противоречат административному материалу, составленному по факту ДТП. После опроса Егоров А.И. знакомился с данными документами путем личного прочтения, каких-либо замечаний у него не было, о чем свидетельствуют его подписи, при этом на состояние здоровья он не жаловался, от госпитализации отказался и в последующем за медицинской помощью также не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Егорова А.И. отсутствует в данном ДТП, поскольку решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была исключена ссылка на нарушение Егоровым А.И. п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, а также наличие в действиях Егорова А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как причиной ДТП явилось нарушение Егоровым А.И. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое создало аварийную ситуацию. Данное обстоятельство также подтверждается и в самом решении Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло вне границ перекрестка, в границах правой полосы движения, по ходу движения машины ФИО9, т.е. на встречной полосе движения для ответчика Егорова А.И.

Доводы Егорова А.И. и его представителя о том, что в момент столкновения автомобиль ответчика <данные изъяты> № находился на своей полосе движения, опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылки представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> № после ДТП с места происшествия скрылся, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком Егоровым А.И. и его представителем Величко А.В. не представлено суду каких-либо доказательства свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> № Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности ОРГ были причинены механические повреждения, что установлено актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27).

В соответствии с Заключением о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ОРГ2 на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-35).

Не доверять сведениям, указанным в данных документах, у суда оснований не имеется, поскольку заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного страхования (полис серии Т/Ю № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ № и в исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило ОРГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа транспортного средства) и судебные расходы в размере 14705 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты в пользу ОРГ суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае применяется Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Егорова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ВВВ №). Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму, причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., т.е. максимальный лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако для возмещения ущерба в полном объеме данной суммы не достаточно.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

На данные правоотношения распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ заменяемых деталей.

Таким образом, принимая во внимание, что Егоров А.И. является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу и в соответствии п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорова А.И. в пользу истца – ЗАО «Поволжский страховой альянс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), т.е. восстановительные расходы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право ссылаться на размер затрат необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, поскольку Егоров А.И. не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений данного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются телеграммами направленными ЗАО «Поволжский страховой альянс» в адрес Егорова А.И. и ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а с ответчика Егорова А.И. – <данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму причиненных убытков в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб. 56 коп., а всего 122192 руб. 56 коп.

Взыскать с Егорову А.И. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму причиненных убытков в размере 267276 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4880 руб. 20 коп., а всего 272156 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.___________________

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ