Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

при секретаре: Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Медведково» к Сальниковой Е.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Медведково» обратилось в суд с иском к Сальниковой Е.В. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 59 940 рублей, из которой: 58000 рублей – сумма похищенных денежных средств и 1940 рублей – расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска ЗАО «Медведково» указало, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.В. была принята на работу в ЗАО «Медведково» на должность старшего продавца – кассира магазина ОРГ г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из сейфа магазина ОРГ было похищено 58000 рублей, ключи от сейфа находились у Сальниковой Е.В. в силу ее должностных обязанностей. В ходе служебного расследования было установлено, что старший продавец Сальникова Е.В., являясь материально-ответственным лицом, допустила халатность при хранении денег, оставив ключи от сейфа в ящике стола, кабинет не закрыла на ключ, и создала условия для хищения денег, тем самым, причинив истцу материальный ущерб в размере 58000 рублей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.В. была уволена. Ответчица письменно дала обязательство возместить похищенную сумму, однако деньги на расчетный счет истца до настоящего времени не поступали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «Медведково» Сухарева Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Сальникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Факт кражи денежных средств из сейфа, находящегося в ее кабинете, ключи от которого находились у нее на хранении, а также размер денежных средств ответчица не оспаривала. Также не отрицала, что допустила халатность при хранении денег, а именно тот факт, что ключ от сейфа оставила в ящике стола, дверь от кабинета не закрыла когда выходила из кабинета, тем самым, допустив хищение денежных средств. Однако, считает, что ответственность за кражу денежных средств должны нести все работники ее смены, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ была установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ОРГ В день кражи денежных средств она находилась на рабочем месте. После обеда ее сменила в торговом зале ФИО5, после чего она вышла вместе с Сальниковой Е.В. на крыльцо покурить. Затем Сальникова Е.В. зайдя в свой кабинет, обнаружила кражу денежных средств, о которой сообщила им. Также ФИО4 сообщила, что ей было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги предыдущей сменой не были сданы инкассации. Доступа к сейфу у продавцов никогда не было, так за него всегда несли ответственность старшие продавцы, у которых находился ключ. Обмен денег или сдача выручки происходила только с участием старшего продавца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила, суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в день кражи ДД.ММ.ГГГГ в смене работали она, старший продавец Сальникова Е.В. и ФИО4 После обеда она вышла в торговый зал, сменив ФИО4, встала за кассу и приступила к своим должностным обязанностям. Сальникова Е.В. и ФИО4 вышли на крыльцо покурить, а она в это время обслуживала в торговом зале двух клиентов. Она не видела чтобы кто-то заходил в кабинет Сальниковой Е.В. Однако, через некоторое время к ней подошла Сальникова Е.В. и сообщила, что из сейфа пропали денежные средства. Они сразу вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции всех опросили, сняли отпечатки пальцев, оформили документы. В настоящее время она не работает в данном магазине, т.к. ее уволили. Также ФИО5 пояснила, что свободного доступа в сейф, находящийся в кабинете старших продавцов не имеется, т.к. ключ от данного сейфа всегда находился у старших продавцов.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине ОРГ ДД.ММ.ГГГГ в день кражи денежных средства работала смена Сальниковой Е.В. – ФИО4 и ФИО5 Также пояснила, что в должностные обязанности продавца торгового зала входит осуществление контроля за порядком в зале и обслуживание кассы. В торговом зале магазина «Сумки» работают два продавца – один находится за кассой, другой работает с клиентами. Также сообщила, что в конце рабочего дня выручка сдается старшему продавцу, который в свою очередь оформляет документацию, готовит денежные средства к сдаче в инкассацию. Ответственным за сейф является старший продавец у которого имеются ключи от данного сейфа, в котором хранятся денежные средства, и вся документация. Доступа к сейфу у продавцов торгового зала нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила, суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине ОРГ в должности старшего продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в ее смену по техническим причинам не были сданы деньги (выручка) в инкассацию в размере 58000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она сдала данную денежную сумму под отчет следующей смене, а именно старшему продавцу-кассиру Сальниковой Е.В. Денежные средства хранились в сейфе, расположенном в кабинете старшего продавца, ключи от которого находятся у старшего продавца. Свободного доступа в сейф никогда не было, продавцы торгового зала не имеют право пользоваться данным сейфом, все действия по обмену денежных средств, сдачи выручки, оформлению бухгалтерской отчетности происходят только в присутствии старшего продавца. Также пояснила, что после кражи денежных средств из сейфа смену работающею ДД.ММ.ГГГГ уволили, а ее, за несвоевременную сдачу денежных средств в инкассацию, привлекли к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ЗАО «Медведково» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Следовательно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из способов защиты права собственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.2 ст.245 ТК РФ между работодателем и членами коллектива заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Медведково» на должность старшего продавца – кассира торгового зала в магазине ОРГ. Самара. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Медведково» в лице генерального директора ФИО8 и Сальниковой Е.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Медведково», в лице руководителя ФИО8 и работниками магазина ОРГ Сальниковой Е.В., ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 г. № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таковым отнесены – продавцы-кассиры (в том числе старшие).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ из сейфа магазина ОРГ расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в размере 58000 рублей.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО11 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время следствие приостановлено в виду розыска лица, виновного в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что в ходе проводившего служебного расследования, от старшего продавца-кассира ФИО7 и сотрудников смены от ДД.ММ.ГГГГ: старшего продавца-кассира Сальниковой Е.В. и продавцов ФИО4 и ФИО5 К.С. были отобраны письменные объяснительные по факту кражи денежных средств. В ходе данного расследования была установлена вина Сальниковой Е.В. как лица, являющего материально-ответственным лицом, допустившим халатность при хранении денег, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 58000 рублей. Сальниковой Е.В. по данному факту были даны письменные объяснения, в которых она признала свою вину в полном объеме и обязалась возместить материальный ущерб. Однако до настоящего времени Сальникова Е.В. материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств в результате ее халатных действий, не возместила.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста, которые указывают на размер выручки от ДД.ММ.ГГГГ переданной Сальниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ под отчет. Передача ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.В. денег на хранение от предыдущей смены в размере 58000 руб., подтверждается объяснительной старшего продавца–кассира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные обстоятельства ответчицей Сальниковой Е.В. в судебном заседании не отрицались, размер причиненного ущерба, работодателю ею не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.В. была уволена по статье 81 п.7 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки серии АТ-III №. Данный приказ в настоящее время никем не оспорен и незаконным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Сальниковой Е.В. при исполнении служебных обязанностей материального ущерба работодателю в размере 58000 руб. в результате ее халатных действий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о каким-либо воздействии со стороны работодателя на Сальникову Е.В. при написании объяснительной, ответчиком не представлено.

Доводы Сальниковой Е.В. о том, что возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю в результате кражи денежных средств, должны солидарно все продавцы работавшие ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п.п. 1.3 Должностной инструкции старшего продавца – кассира торгового зала магазина ОРГ утвержденной генеральным директором ЗАО «Медведково» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, старший продавец непродовольственных товаров – торгового зала должен знать: порядок составления и оформления товарных отчетов, актов на недостачу, приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей; порядок

проведения инвентаризации; порядок получения, хранения и выдачи денежных средств и ценных бумаг;

В соответствии с п.п. 15, 22, Должностной инструкции, в обязанности старшего продавца непродовольственных товаров – кассира входят: подсчет чеков и сдача их в установленном порядке; ведение кассовой книги; заполнение книги кассира-операциониста; ежедневная подготовка к отправке документов: приходных и расходных ордеров, препроводительных ведомостей, справки-отчетов кассира-операциониста, сведений о показаниях ККМ; проведение ежемесячно самоучета за отчетный период; составление и оформление товарных чеков, актов на брак, недостачу, приемосдаточных актов при пересдаче материальных ценностей; получение разменной монеты, размещение ее в кассовом ящике; осуществляет руководство работой продавцов более низкой категории.

В силу раздела 4 Должностной инструкции, старший продавец непродовольственных товаров – кассир несет ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством.

Сальникова Е.В. была ознакомлена с данной должностной инструкцией.

В судебном заседании установлено, что лицом, обладающим доступом в сейф, находящийся в кабинете, и ответственным за сохранность денежных средств, отчетов, находящихся на хранении в нем, является старший продавец – кассир магазина «ОРГ в частности ДД.ММ.ГГГГ таким лицом являлась Сальникова Е.В., как старший продавец-кассир торгового зала. Других ответственных лиц за сохранность материальных ценностей, находящихся в данном сейфе, ДД.ММ.ГГГГ не было. Данные обстоятельства, подтверждаются должностной инструкцией старшего продавца-кассира, показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – работников магазина «ОРГ - ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ключи от сейфа хранятся только у старшего продавца-кассира, свободного доступа в сейф у продавцов торгового зала или иных лиц не имеется. Указанные обстоятельства также не отрицались самой ответчицей Сальниковой Е.В. в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена в полном объеме на ответчицу Сальникову Е.В. – старшего продавца-кассира. Принимая во внимание, что следствием в настоящее время не установлено лицо, причастное к совершению преступления по <данные изъяты> УК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сальниковой Е.В. /старшего продавца-кассира/ в пользу ЗАО «Медведково» материальный ущерб в размере 58000 руб.

Суд также разъясняет Сальниковой Е.Н. право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в порядке ст. 1081 ГК РФ, к лицу, признанному виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с Сальниковой Е.Н. в пользу ЗАО «Медведково» подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Медведково» - удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Е.В. в пользу ЗАО «Медведково» денежную сумму в размере 58000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 рублей, а всего 59940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова