Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца – Уваровой Ю.В., представителя ответчика – Рева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осинина А.В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Осинкин А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании суммы материального ущерба в размере 47275 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 26638 руб. 53 коп., расходов по составлению экспертных заключений в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 530 руб. и суммы госпошлины в размере 2657 руб. 41 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 ч. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автобуса ПАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному ГИБДД УВД по г. Самаре дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автобусу <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ее владельцу Осинкину А.В. материальный ущерб на сумму 167275 руб., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент аварии была застрахована в ОРГ по полису серии ВВВ №. ОРГ по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Из административного материала по факту ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», водитель ФИО7 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с данной компанией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В судебном заседании представитель истца Осинкина А.В. – Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в пользу Осинкина А.В. сумму материального ущерба в размере 47275 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26638 руб. 53 коп., расходы по составлению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2657 руб. 41 коп., от иска в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб. отказалась и просила дело в этой части прекратить. В части отказа от иска, вынесено отдельное определение. Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - Рева Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, вину водителя ФИО7 являющегося работником ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в совершении в данном ДТП и размер причиненного материального ущерба не оспаривала, просила суд отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг экспертов по составлению оценок, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату данных услуг. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховая компания «Самара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду выплатной материал по факту ДТП и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Осинина А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 ч. по адресу: <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> № ФИО7 допустил столкновение с припаркованным автобусом <данные изъяты> в отсутствие водителя ФИО6, после чего допустил столкновение с припаркованным автобусом <данные изъяты> в отсутствие водителя ФИО4, который после удара допустил наезд на стоявший сзади автобус <данные изъяты> в отсутствие водителя ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие документально зафиксировано полком ДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД по г. Самара. Из административного материала, рапорта ИДПС ФИО9, схемы ДТП, опросов водителей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, справке о ДТП, следует, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Исходя из вышеизложенного, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП. Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Осинкину А.В., были причинены механические повреждения, что установлено актами осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24). При осмотре автомобиля <данные изъяты> представитель ответчика присутствовал, о чем свидетельствует подпись в актах осмотра, каких-либо замечаний в актах не отразил, тем самым, согласившись с ними. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ОРГ2 на основании вышеуказанных актов осмотра, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 167275 руб. (л.д.14-39). Согласно отчету № о рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26638 руб. 53 коп. (л.д.60-75). Не доверять сведениям, указанным в данных документах, у суда оснований не имеется, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». В силу ст. 1, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ, что подтверждается полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ущерб страхователя, возникший в результате ДТП был признан страховым случаем, ОРГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №/ОСАГО выплатило истцу Осинкину А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако для возмещения ущерба в полном объеме данной суммы не достаточно. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ - в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. На данные правоотношения распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент ДТП находился в трудовых отношения с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании представителем ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». С учетом изложенного и в соответствии п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца Осинкина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47275 руб., т.е. восстановительные расходы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощт» - ТМ Самара» величину утраты товарной стоимости транспортного средства автобуса <данные изъяты> в размере 26638 руб. 53 коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, подтверждается отчетом №, составленным ОРГ2. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 8000 руб. (6200 руб. – за составление отчета рыночной стоимости ремонта автомобиля + 1800 руб. – за составление расчета УТС), которые подтверждаются договорами на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2657 руб. 41 коп., факт оплаты которой подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Уваровой Ю.В., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., взыскав их с ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Осинина А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Осинина А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 47275 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26638 руб. 53 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2657 руб. 41 коп., а всего 89570 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Копия верна: Судья Ермакова О.А.________________________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осинина А.В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Осинкин А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании суммы материального ущерба в размере 47275 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 26638 руб. 53 коп., расходов по составлению экспертных заключений в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 530 руб. и суммы госпошлины в размере 2657 руб. 41 коп. В судебном заседании представитель истца Осинкина А.В. – Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в пользу Осинкина А.В. сумму материального ущерба в размере 47275 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26638 руб. 53 коп., расходы по составлению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2657 руб. 41 коп., от иска в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб. отказалась и просила дело в этой части прекратить. Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - Рева Л.П., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствие со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца Уваровой Ю.В. разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. 39, 220- 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению – Осинина А.В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 530 рублей. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: О.А. Ермакова Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца – Уваровой Ю.В., представителя ответчика – Рева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осинина А.В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Осинина А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Осинина А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 47275 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26638 руб. 53 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2657 руб. 41 коп., а всего 89570 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: