Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Гиниятуллиной Л.К.

С участием прокурора Романовой И.А.

При секретаре: Стукаленко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к Михиной Т.Г., Астафьевой М.А., Данилиной А.А., Михину Р.А., Новикову Я.А., Данилину Е.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в суд с иском к Михиной Т.Г., Астафьевой М.А., Данилиной А.А., Михину Р.А., Новикову Я.А., Данилину Е.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указывая на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара жилой дом, расположенной по адресу <адрес>, где проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано до конца 2010г. отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Дом, в котором проживают ответчики, включен в областную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2009-2011г., утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной Программы был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> были построены в переданы в муниципальную собственность дома, расположенные в <адрес>.

В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу, с учетом действующих строительных норм.

Нанимателем комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 15.7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> является Михина Т.Г. Кроме нее в данной комнате зарегистрировано 6 человек- Михина Т.Г., Астафьева М.А., Данилина А.А., Михин Р.А., Новикову Я.А., Данилин Е.Ю.

В целях исполнения вышеуказанного Распоряжения, Департаментом Михиной Т.Г. на состав из шести человек было предложено жилое помещение, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатная квартира общей площадью 28.2 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. От предложенного жилого помещения Михина Т.Г. отказалась, в связи с чем Департамент управления имуществом г.о.Самара просил выселить Михину Т.Г., Астафьеву М.А., Данилину А.А., Михина Р.А., Новикова Я.А., Данилина Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании, представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности Геворгян О.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик Михина Т.Г. и ее представитель по доверенности Марковцева Ю.А. исковые требования истца не признали и пояснили, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара жилой дом, где проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное распоряжение является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заседание межведомственной комиссии не проводилось, заявление кем-либо из собственников не подавалось. Иного порядка принятии подобных решений органом местного самоуправления законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖКРФ другие жилые помещения должны быть благоустроены применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначны по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находиться в границах данного населенного пункта.

В качестве доказательства соблюдения указанных условий относительно предоставляемого жилья по адресу <адрес> истец предоставил только разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако данный документ не может являться доказательством благоустроенности данного жилого дома. Государственная экспертиза проектной документации указанного дома не производилась на основании п.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, так как высота данного дома не превышает трех этажей. Однако в соответствии с п.2.3 СНиП 11-04-2003 проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений входят в градостроительную документацию и подлежат государственной экспертизе. Предлагаемые ответчикам жилые помещения не могут считаться благоустроенными применительно к условиям <адрес>, поскольку не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказа Министерства строительства и ЖКХ <адрес> «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» данные нормативные документы регламентируют обеспеченность населений элементами благоустройства (спортивными, хозяйственными и игровыми площадками, озеленением, местами отдыха, парковками, социально-бытовыми объектами и т.д.) подобные элементы благоустройства в <адрес> вообще не предусмотрены. Ответчиками за свой счет был привлечен специалист ООО «Геотехстрой», который произвел исследование предлагаемого жилья. По результатам исследования был сделан вывод о непригодности данного жилья для проживания по ряду причин, в том числе: электрическое оборудование не отвечает безопасности проживания; наличие таких дефектов как перекосы окон, дверей, трещины в стенах, что свидетельствует здания и деформации фундамента и несущих конструкций. Кроме того, в непосредственной близости от предлагаемого ответчикам жилого дома находится промышленное предприятие-мельница.

Ответчик Михина Т.Г. дополнила, что она работает на СНТК им.Кузнецова с 1970 года, ей 59 лет, она никуда не сможет устроиться на работу, ее дочь Астафьева М.А. также 15 лет работает в фирме «Лагуна», находящейся в <адрес>. В <адрес> в предлагаемой квартире она последний раз была 2 недели назад, состояние ее даже ухудшилось, в подвале стоит вода, обои потрескались, двери не закрываются, днем и ночью работает мельница, от которой постоянный шум. Просила отказать истцу в удовлетворении требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик Данилина А.А., действующая за себя и как законный представитель малолетнего Данилина Е.Ю., исковые требования не признала в связи с тем, что предлагаемое жилое помещение не пригодно для проживания. В остальном подтвердила обстоятельства изложенные Михиной Т.Г. и ее представителем.

Ответчик Астафьева М.А., действующая за себя и как законный представитель малолетнего Новикова Я.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, в связи с тем, что в предлагаемой квартире жить невозможно, поскольку она не пригодна для проживания, а кроме того она очень далеко находится от места работы.

Ответчик Михин Р.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в УР 65/13, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо - Администрация городского округа, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено надлежащим образом.     

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания и др.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Судом установлено, что в коммунальной <адрес>у <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м. зарегистрированы и проживают Михина Т.Г., Астафьева М.А., Данилина А.А., Михин Р.А., Новиков Я.А., Данилин Е.Ю., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета № (л.д.6,7).

На основании актов межведомственной комиссии Главой городского округа Самара было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными» согласно Приложения к вышеуказанному Распоряжению, <адрес>у в <адрес> был признан подлежащим сносу (л.д. 16).

В целях исполнения вышеуказанного Распоряжения, Департаментом управления имуществом г.о. Самара Михиной Т.Г. на состав семьи из шести человек было предложено жилое помещение, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатная квартира общей площадью 28.2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> (л.д. 5). От предложенного жилого помещения Михина Т.Г. отказалась, о чем указала в смотровом уведомлении.

Доводы ответчиков о несогласии с признанием дома, в котором они проживают, аварийным, суд считает необоснованными, поскольку ни акты межведомственной комиссии, ни Распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными» в установленном законом порядке ими оспорены не были.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемой гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть:

- благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта;

-равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению,

-отвечать установленным требованиям,

-находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств, не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из копии лицевого счета, открытого на имя Михиной Т.Г., <адрес>у <адрес> относится к неблагоустроенному жилью: водопровод отсутствует- водопроводные колонки, канализация также отсутствует - выгребные ямы и дворовые туалеты. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.     

Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу мили реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно Технического задания, являющегося Приложением к муниципальному контракту № ФЗ-0-0286-09 от ДД.ММ.ГГГГ, помещения в многоквартирных домах должны быть укомплектованы инженерным оборудованием, в том числе счетчиками для учета газа, электроэнергии, водоснабжения, сантехприборы (ванны или душевые поддоны, унитазы в комплекте, раковины, мойки); газовые (электрически) плиты, розетки и выключатели, отопительные приборы.

В соответствии с Актом о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, построенные жилые дома, в том числе <адрес> соответствуют проектной документации (л.д.43).

Согласно представленного истцом Акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП и иных нормативных документов), построенные жилые дома, расположенные по адресу <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов (СНиП и иных нормативных документов), а также соответствуют проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара Тарховым В.А. было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию домов по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     

Ответчиками в судебное заседание представлено Заключение ООО «Геотехстрой» «Оценка параметров соответствия требованиям предъявляемым к жилым помещениям, а также качества отделочных работ для <адрес>, расположенной по адресу <адрес>», о том, что качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных работ можно оценить как неудовлетворительное; имеются многочисленные дефекты и повреждения. Не качественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико- психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении. Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. Данное жилое помещение не пригодно для проживания,поскольку требования пункта 10 главы П Постановления Правительства не выполняются: « несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> куда истец просит переселить ответчиков не пригодно для проживания, нарушает права и законные интересы ответчиков, создает угрозу их жизни и здоровью.

    Суд считает, что данное заключение об « оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также качества отделочных работ для <адрес>» является надлежащим доказательством, поскольку составлено организацией имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, поскольку имеется подписанное Главой <адрес> Тарховым В.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно <адрес> Сиреневого переулка, суд не может принять во внимание, поскольку данное разрешение содержит только технические характеристики <адрес>, общую площадь дома, строительный объем, площадь встроено-пристроенных помещений. Каких либо иных сведений о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и соответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам не имеется.

Кроме того, из представленного лицевого счета, открытого на имя Михиной Т.Г. следует, что коммунальная <адрес>, которую занимают ответчики, имеет общую ж/площадь 63,40 кв.м., полезную ж/площадь 15,70 кв.м. (л.д.7).

Согласно технического паспорта <адрес>, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 28,2 кв.м., жилая площадь 15,6 кв.м..

Таким образом, общая площадь и жилая площадь предоставляемого жилого помещения меньше жилой и общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, что по мнению суда является нарушением прав ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики Михина Т.Г. и Данилина А.А. работают в ОАО СНТК им Кузнецова, находящееся в <адрес>, ответчик Астафьева М.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ. в фирме «<данные изъяты> находящейся также в <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что выселение ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, которое не пригодно для проживания и имеет меньшую жилую площадь невозможно и противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требования ответчика Михиной Т.Г. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Михиной Т.Г., Астафьевой М.А., Данилиной А.А., Михину Р.А., Новикову Я.А., Данилину Е.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Михиной Т.Г. судебные расходы в размере 5000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: