РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щербакова А.А. к ООО «Самарские автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки, убытков, морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Щербаков А.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Самарские автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Самарские автомобили» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 408 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло возгорание его автомобиля, который располагался на производственной площадке свинокомплекса <адрес>. Автомобиль на момент возгорания находился без движения с выключенным двигателем. Свидетелями возгорания были охранники, находящиеся рядом, которые помогли потушить пожар. Считая, что возгорание автомобиля произошло вследствие халатности работников ООО «Самарские автомобили», которые при замене масла пролили или недостаточно закрыли крышку заливной масляной горловины, он сразу же обратился в Самарские автомобили, попросил продавца принять автомобиль, осмотреть его и определить причины возгорания. В этот же день его автомобиль был доставлен в ООО «Самарские автомобили», где он находился до ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с тем, что никаких проверок по данному автомобилю не проводилось, он по совету юриста, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль и поставил его на автостоянку по адресу <адрес>, где он до настоящего времени и находится. В адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить его стоимость, и возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с заявлением о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость автомобиля ненадлежащего качества 408 000 рублей, возместить моральный вред в размере 30 000 рублей, услуги представителя в размере 20 010 рублей, убытки в размере 8 010 рублей, взыскать неустойку в размере 367 200 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 34 600 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 8 875 рублей и взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от размера присужденной суммы. В судебном заседании истец Щербаков А.А. исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать его стоимость 408 000 рублей, поскольку, по его мнению, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. В связи с тем, что его место работы находится далеко от дома, ему пришлось арендовать автомобиль у своего свата за 8000 рублей в месяц, в связи с чем просил взыскать с ответчика 88 000 рублей, оплаченных в счет арендной платы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ему стоимость автомобиля, он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в сумме 20 010 рублей и убытки в размере 8 010 рублей, моральный вред 30 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 1 252 560 рублей, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать стоимость автомобиля. В связи тем, что автомобиль в досудебном порядке осматривали, а также по делу была назначена экспертиза, автомобиль подлежал осмотру экспертами, необходимости увозить его по месту жительства не было, в связи с чем автомобиль был помещен на автостоянку, за которую он оплатил 24 360 рублей, автомобиль был доставлен в Самарские автомобили на эвакуаторе, услуги которого он оплатил в размере 1800 рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Щербаков А.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Самарские автомобили» автомашину <данные изъяты> за 408 000 рублей. Автомашину эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации. С момента приобретения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло возгорание автомобиля, он проходил все плановые ТО, никаких проблем с автомобилем и претензий к ответчику у него не было. В промежутках между ТО он самостоятельно проверял уровень масла, однако не заливал его. Последний раз технический осмотр он прошел в ООО «Самарские автомобили ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ Считает, что возгорание автомобиля произошло вследствие халатности работников ООО «Самарские автомобили», которые при замене масла пролили или недостаточно закрыли крышку заливной масляной горловины, в связи с чем его автомобиль пришел в негодность. Представитель истца по доверенности Мамаева О.В. поддержала уточненные требования, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца. Считает, что все требования Щербакова А.А. обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили» по доверенности Будкин К.Г. исковые требования истца не признал и пояснил, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, никаких претензий к качеству данного автомобиля истцом за время эксплуатации не предъявлялось, в связи с чем считает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля не имеется. Вины ООО «Самарские автомобили» в возгорании автомобиля Щербакова А.А. нет, в связи с чем просил истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме и взыскать с него расходы на проведение экспертизы в сумме 38 748 рублей. Представитель ООО «Самарские автомобили ЮГ» по доверенности Фомушкина О.И. поддержала пояснения представителя ООО «Самарские автомобили» и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, поскольку автомобиль истцу был продан качественный и вина ответчика в возгорании машины Щербакова А.А. не установлена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Щербакова А.А. прошел ТО -20т.км. с пробегом 19 545 км. Никаких претензий по качеству выполненного ТО Щербаковым А.А. не предъявлялось. Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что истец Щербаков А.А. является его сватом. После того, как в <данные изъяты>. у него произошло возгорание автомобиля, Щербаков А.А. попросил у него арендовать автомобиль, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, согласно которого Щербаков А.А. должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 8000 рублей. Всего Щербаковым А.А. выплачено ему около 80 000 рублей. Свидетель Ж.С.Б. пояснил, что он работает вместе с Щербаковым А.А. в ООО «Доминат» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Примерно в 13 час. 30 мин. Щербаков А.А. приехал с обеда и поставил автомашину на стоянке перед офисом. Примерно через несколько минут, он обратил внимание, что из-под капота автомобиля Щербакова А.А. пошел дым, о чем он срочно сообщил начальнику смены, а он в свою очередь Щербакову А.А. С помощью огнетушителя, они потушили пожар. Автомобиль на момент возгорания находился без движения с выключенным двигателем. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он в ООО «Самарские автомобили» приобретал автомобиль и вскоре попал в ДТП. На автомобиле был пробег всего 2500 км. Для оценки ущерба он обращался в Самарские автомобили, специалисты которого предложили ему пройти ТО, сказав, что в противном случае делать оценку не будут. Он прошел технический осмотр, в ходе которого ему заменили масло, фильтра, хотя никакой необходимости в этом не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.И. полностью подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что причиной возникновения пожара в автомобиле Щербакова А.А. явилось воспламенение нефтепродукта на участке выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора от тепловой энергии системы выхлопа, но определить, какой именно нефтепродукт горел, невозможно, так как имеются только признаки горения нефтепродукта. Уплотнительное соединение между маслоналивной горловиной и крышкой маслоналивной горловины могло не обеспечивать герметичность, которая могла послужить причиной пожара, но определить причину указанной негерметичности не представляется возможным, так как крышка видеоизменилась в результате пожара. Эксперт М.А.Д. также подтвердил выводы проведенной экспертизы, и пояснил, что на момент осмотра, уровень масла в автомобиле Щербакова А.А. находился на максимальном уровне, что маловероятно при прохождении автомобиля более 7000 км. после замены масла. Для автомобиля <данные изъяты> рекомендовано использование синтетического масла, использование минерального масла для данного автомобиля или долив минерального масла к синтетическому может повлечь выход из строя двигателя. Если бы была течь масла в автомобиле, уровень масла на момент осмотра не мог быть на максимальном уровне и следы масла должны находиться под капотом, однако на момент осмотра автомобиля никаких масляных следов в подкапотном пространстве не было. Эксперт К.Н.В. подтвердив выводы экспертизы пояснила, что в заключении экспертизы был сделан вывод о том, что масло из маслозаливочной горловины не соответствует представленному образцу, поскольку в двигателе было минеральное масло. В порошке с крышки головки блока двигателя в районе маслозаливной горловины имеются следы присутствия ароматических углеводов. Установить вид нефтепродукта из наслоений, его природу и его происхождение не представляется возможным ввиду изменения его первоначального состава в результате термического воздействия и временного фактора. На момент осмотра автомобиля масло в двигателе было не чистым, а отработанным, поскольку имели место признаки окисления масла в результате реакций под воздействием высоких температур. Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, считает исковые требования Щербакова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. заключил с ООО «Самарские автомобили» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> и оплатил его стоимость в размере 408 000 рублей (л.д.25,29,30). В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством на автомобиль, Щербаков А.А. является собственником данного автомобиля (л.д.11,12). За время эксплуатации, автомобиль проходил плановые ТО, последний раз в ООО «Самарские автомобили-ЮГ» ТО-20 т.км., что подтверждается Актом выполненных работ и перечнем запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Щербакову А.А., находящегося на производственной площадке № свинокомплекса, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым А.А. было написано заявление начальнику ОВД по муниципальному району Красноармейский об осмотре автомобиля и фиксации факта возгорания автомобиля <данные изъяты> В рамках материала проверки, для определения причины пожара автомобиль истца был осмотрен. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле марки <данные изъяты> находился в пространстве между двигателем и радиатором автомобиля. Технической причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение горючей жидкости (моторного масла) попавшего на разогретые узлы транспортного средства (выпускной коллектор) (л.д.32-29). Постановлением дознавателя ОГПН муниципальных районов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. обратился в ООО «Самарские автомобили» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль стоимость 408 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей в связи с тем, что купленный им автомобиль оказался с недостатками (л.д. 40). В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. К категории существенного недостатка закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»). В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», возлагает на продавца бремя доказывания причины возникновения недостатка товара, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. Доказательств наличия в автомобиле Щербакова А.А. каких-либо недостатков, в том числе существенного недостатка, доказательств причинно-следственной связи пожара с предполагаемыми недостатками, не имеется. Доводы истца о том, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, т.е. с недостатком, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний истца Щербакова А.А. в судебном заседании следует, что на протяжении полутора лет, предшествовавших пожару, он не замечал в автомобиле никаких недостатков и не обращался с какими-либо жалобами в автосервис ответчика. Если бы не произошло возгорание автомобиля, он никогда бы не ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как автомобиль его полностью устраивал. Претензия к ответчику появилась только после возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза в СЛСЭ. Согласно Заключения экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, явилось воспламенение сгораемого материала (нефтепродуктов) на участке выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора от тепловой энергии системы выхлопа. В подкапотном пространстве автомобиля посторонние предметы (куски бумаги, материи и т.д.) на момент осмотра отсутствовали. Сохранение масла в моторном отсеке, находящееся на поверхности двигателя в районе маслозаправочной горловины связано с закономерностями процесса горения жидкости. Для воспламенения жидких горючих материалов необходимы следующие условия: первоначально необходимо, чтобы часть жидкости испарилась и образовала смесь паров жидкости с окислителем с последующим ее воспламенением. При этом горение будет происходить только над поверхностью жидкости. При нагреве жидкости до температуры воспламенения и выше будет происходить устойчивое горение. В случае если горение жидкости было прервано, например при тушении пожара, до момента ее полного испарения и выгорания то часть жидкости сохраниться. При этом ее состав видоизменится в результате высокотемпературного воздействия. Причина образования следов горения (копоти) на передней обращенной к радиатору части резонатора воздушного фильтра в автомобиле <данные изъяты> является закономерности осаждения на поверхности конструкций дисперсионной фазы дыма (направления и скорости движения дымовых потоков, распределением температуры) в подкапотном пространстве автомобиля. Причиной образования следов горения (копоти) на передней части рамки радиатора (наружная часть детали) и ее облицовочной панели в автомобиле <данные изъяты> являются закономерности осаждения на поверхности конструкций дисперсионной фазы дыма ( направления и скорости движения дымовых потоков, распределением температуры) в подкапотном пространстве автомобиля. В соответствии с данным заключением в автомобиле истца уплотнительное соединение между маслоналивной горловиной и крышкой маслоналивной горловины могло не обеспечивать герметичность, которая могла послужить причиной пожара. Определить причину указанной негерметичности не представляется возможным из-за утраты части информационных признаков и изменения свойств элементов крышки в результате высокотемпературного воздействия пожара. Внешних признаков наличия производственных недостатков в топливной системе, системе выпуска отработанных газов, а также электропроводке автомобиля, которые могли бы послужить причиной пожара, не имеется (л.д. 194). Не выявлено также следов аварийной работы электрооборудования автомобиля (л.д. 185). Представленный для исследования образец моторного масла по масляной основе различен с образцом сравнения моторным маслом TotalQuartz 9000 5w-40 имеет несоответствие с паспортными данными по технологии изготовления базового масла. Из пояснений истца Щербакова А.А. в судебном заседании следует, что после проведенного в октябре 2009 года технического обслуживания (ТО-20) он только один раз, вскоре после ТО, проверил уровень моторного масла в двигателе автомобиля, уровень масла на измерительном щупе оказался близок к максимальному. После этого он ни разу не проверял уровень моторного масла и не доливал масло в двигатель. При этом он периодически открывал капот автомобиля чтобы долить жидкость в бачок омывателя ветрового стекла и не видел никаких следов утечки масла в моторном отсеке. Доводы Щербакова А.А. о том, что он не доливал масло в двигатель, опровергается данными вышеуказанной экспертизы, из которой следует, что при осмотре автомобиля экспертами ГУ СЛСЭ было обнаружено, что уровень масла на измерительном щупе составляет максимально допустимое значение (л.д. 181). Между тем, общеизвестно, что при работе двигателя внутреннего сгорания происходит постепенная выработка моторного масла и, соответственно, уменьшение его объема в двигателе. Это обстоятельство подтвердил допрошенный судом эксперт-автотехник ГУ СЛСЭ М.А.Д. Выработка моторного масла является причиной того, что все автопроизводители возлагают на владельцев автомобилей обязанность регулярно проверять уровень масла в двигателе и при необходимости доливать его до требуемого уровня. Поэтому если бы, как утверждает истец, он ни разу не доливал масло в двигатель за 7 905 км. пробега, после прохождения последнего ТО, то уровень моторного масла на момент осмотра автомобиля экспертами не мог оказаться максимальным. Кроме того, из представленной суду сервисной книжки <данные изъяты>, следует, что производитель допускает использование в двигателях автомобилей <данные изъяты> исключительно синтетических моторных масел. Согласно акту выполненных работ ООО «Самарские автомобили Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ТО-20 в двигатель автомобиля истца было залито моторное масло <данные изъяты>, которое является по своему составу синтетическим. Согласно же экспертному заключению, находящееся в двигателе автомобиля на момент осмотра масло является по своему составу минеральным (л.д. 194). Доводы истца Щербакова А.А. о том, что минеральное масло ему могли залить в ООО «Самарские автомобили ЮГ» при прохождении технического обслуживания, суд считает несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются представленным истцом Актом выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в автомобиль Щербакова А.А. было залито масло <данные изъяты>, что по своему составу является синтетическим и показаниями свидетелей С.А.Н. и Х.А.В. Судом допрошены в качестве свидетелей бывший механик ООО «Самарские автомобили Юг» С.А.Н., непосредственно выполнявший работы по ТО-20 автомобиля истца, а также бывший начальник отдела запасных частей этой организации Х.А.В., к обязанностям которого относились, в том числе, закупка для дилерского центра моторного масла, организация его складского хранения и отпуска. Как следует из показаний названных лиц, дилерским центром ООО «Самарские автомобили Юг» не закупалось и не использовалось минеральное моторное масло. В двигателях автомобилей Peugeot, которые поставляются в Россию, используется только полусинтетическое и синтетическое масло. Работа автосервиса ООО «Самарские автомобили Юг» построена таким образом, что попадание посторонних предметов и веществ на территорию цеха и склада, а равно несанкционированный вынос чего-либо оттуда исключены (пропускной режим, круглосуточное видеонаблюдение в цеху и на складе, досмотр сотрудников до начала и после окончания рабочего дня, ограничение круга лиц, допускаемых на склад). При таких условиях залив минерального моторного масла в двигатель автомобиля истца в дилерском центре ООО «Самарские автомобили Юг» исключен. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а кроме того на момент допроса Х.А.В. работает в другой организации и никак не связан ни с ответчиком, ни с другими предприятиями Группы компаний «Самарские автомобили». Доводы истца и его представителя о том, что минеральное масло в автомобиль могли залить в ООО «Самарские автомобили» в период нахождения автомашины после пожара ( с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), суд считает также несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт К.Н.В. пояснила, что на момент осмотра автомобиля, масло было не чистым, а отработанным. Показания свидетеля К.А.И. о том, что в « Самарских автомобилях» вынудили его пройти ТО, хотя в этом не было необходимости, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного дела, его показания не подтверждают и не опровергают вину ответчика. Из представленного заключения экспертов следует, что при лабораторном анализе остатков нефтепродукта, проба которого была изъята экспертами из очага пожара, обнаружены следы ароматических углеводородов. Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт-химик ГУ СЛСЭ К.Н.В., ароматические углеводороды входят в состав бензина, а также растворителей на нефтяной основе. Имеющиеся следы ароматических углеводородов не могли образоваться в результате горения моторного масла. При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы судебной экспертизы, а также показания эксперта-химика К.Н.В., данные ею в судебном заседании, полностью опровергают высказанную в техническом заключении Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории (СЭУ ФПС ИПЛ) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ версию о том, что причиной пожара было возгорание паров моторного масла. Об этом говорит как наличие в моторном отсеке автомобиля следов ароматических углеводородов, нехарактерных для горения моторного масла, так и отсутствие следов утечки масла на деталях двигателя, так как следов утечки масла не было обнаружено ни истцом в ходе эксплуатации автомобиля, ни экспертами ГУ СЛСЭ в ходе его исследования. Также суд принимает во внимание, что, как следует из содержания технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно выполнялось на основании материалов дознания и фотографий автомобиля. При этом сам автомобиль истца специалистом СЭУ ФПС ИПЛ не исследовался и не осматривался; выводы специалиста не основаны на прямом и непосредственном исследовании объекта. Кроме того, составлявший техническое заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ГУ СЛСЭ суд считает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности и назначена была в рамках рассмотрения данного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение ГУ СЛСЭ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Самарские автомобили» в возгорании автомобиля Щербакова А.А. отсутствует, автомобиль Щербакову А.А. был продан надлежащего качества, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате стоимости автомобиля не имеется. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а его требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату представителя, возмещение убытков, неустойки, возмещении расходов на аренду автомобиля, оплаты автостоянки, расходов на эвакуатор и взыскание штрафа носят производный характер по отношению к основному требованию, суд полагает, что в удовлетворении данных требований также необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 38 748 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. к ООО «Самарские автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки, убытков, морального вреда - отказать. Взыскать с Щербакова А.А. в пользу ООО «Самарские автомобили» судебные расходы в сумме 38 748 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: