Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего: Гиниятуллиной Л.К. При секретаре: Стукаленко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Черкасовой Е.Л. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОАО «Мой город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании частично недействительным договора на управление многоквартирным домом, У С Т А Н О В И Л: Черкасова обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОАО «Мой город» и Иноземцевой Н.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>. Управляющей компанией в отношении <адрес> является ООО «Жилкомсервис». В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городского округа Самара был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес> городского округа Самара, по результатам проведения которого победителем было признано ООО «Жилкомсервис». <адрес> г.о.Самара с победителем конкурса заключила договор на управление муниципальным жилищным фондом, в рамках которого в роли заказчика поручила управляющей организации ООО «Жилкомсервис» выполнить работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в <адрес> и <адрес>, предоставлению коммунальных услуг населению, ведению паспортной работы и работы по начислению платежей за жилые и коммунальные услуги. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что якобы ее дом передан в управление новой управляющей компании - ОАО «Мой город» на основании якобы решения общего собрания собственников жилья. Истица считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, поскольку при его принятии были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушающие права и законные интересы истицы. Никто им не сообщал о дате, форме, проведения собрания, повестке дня, порядок ознакомления с информацией. Ни о факте проведения общего собрания, ни об итогах якобы имевшего место голосования собственникам помещений указанного дома сообщено не было. Кроме того, не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ «заочная» форма. Для расторжения ранее заключенного с ОАО «Жилкомсервис» договора управления многоквартирными домами необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 162 ЖК РФ. Истица просила признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> незаконным, недействительным и отменить полностью. Признать недействительным в силу ничтожности договор управления многоквартирными домами (приложение к договору) между ОАО «Мой город» и ДУИ г.о. Самара в части включения в договор (в приложение к указанному договору) <адрес>. В последующем истица Черкасова Е.Л. и ее представитель по доверенности Боброва Е.В. исковые требования уточнили и просили признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным и отменить его. Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в Приложение 1 к указанному договору <адрес>, от исковых требований к Иноземцевой Н.Ф. отказались, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В судебном заседании истица Черкасова Е.Л. и ее представитель по доверенности Боброва Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, пояснив суду, что в представленном суду протоколе голосования по выбору управляющей компании ОАО «Мой город» отсутствует точная дата проведения общего собрания, что подтверждает тот факт, что в действительности общее собрание жильцов <адрес> вообще не проводилось. В протоколе голосования не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание, повестка дня общего собрания. Форма голосования указана «заочная» в силу действующего законодательства голосование по вопросам дня общего собрания собственников помещений многоквартирным домом, проводимого в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. Решения собственников суду не представлены, поскольку они не существуют в природе, так как никакое общее собрание никем не созывалось в действительности и не проводилось. В представленном суду протоколе голосования указаны некоторые лица, которые не являются собственниками жилых помещений <адрес>. Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил отзыв, в котором просил отказать истице в удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО «Мой город» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Представители третьих лиц <адрес> г.о. Самара и ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир: 1, 4, 7, 11, 14, 19, 21, 22, 23, 38, 53, 56, 65, 68, 72, 63, 71, 70, 41, 49(74), 30, 8, 64 принимавшие участие в голосовании и выборе управляющей компании ОАО «Мой город», однако в судебное заседание собственники квартир 1, 4, 11, 14, 19, 22, 23, 38, 53, 56, 65, 72, 63, 71, 70, 41, 74, 30, 8, 64 не явились, суду представлены заявления, в котором они просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Черкасовой Е.Л. они поддерживают, просят удовлетворить их полностью, на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по выбору управляющей компании ОАО «Мой город» не принимали участие, не голосовали. Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Чищевая Н.Н. показала суду, что является собственником <адрес>. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, в голосовании она не участвовала, нигде не расписывалась, Содружество «Мой город» не выбирала. Просит удовлетворить исковые требования истицы. Выслушав истицу, ее представителя, допросив третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Черкасовой Е.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и законные интересы, а именно- предусмотренное законом право истицы на выбор управляющей организации, право истицы на участие в разрешении вопроса о таком выборе, право истицы на свободу договора. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении оспариваемого решения общего собрания собственников дома были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истицы. В силу п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Судом установлено, что положения п. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены не были. Ответчики не предоставили суду доказательств предварительного извещения истицы о проведении общего собрания, а также о его повестке дня. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного <адрес> отрицали сам факт проведения собрания по выбору управляющей компании и наличии их подписи в протоколе голосования по выбору управляющей компании ОАО «Мой город». В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Судом установлено, что положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ также соблюдены не были, о содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истица, а также другие собственники жилых помещений, не извещались. Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что истице не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом голосования. Согласно подп. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ для проведения общих собраний собственников многоквартирных домов названный кодекс предусматривает две формы : - собрание, т.е. совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; Положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также на предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего общего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по жизненно важным вопросам. Предоставленный в материалы дела «документ» именуется «протоколом голосования жильцов многоквартирного дома», в то время как глава 6 Жилищного кодекса РФ наделяет юридической силой общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не жильцов. В «протоколе голосования» отсутствует конкретная дата проведения общего собрания, что подтверждает тот факт, что в действительности общее собрание жильцов <адрес> вообще не проводилось. В «протоколе голосования» не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание. Пункты 2 и 4 статьи 45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано лишь по инициативе какого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе управляющие организации, не вправе быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов. Как видно из отзыва Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамент в данном случае не являлся инициатором проведения общего собрания. Ответчики не предоставили суду сведений о том, кто же в данном случае был инициатором проведения общего собрания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что фактически общее собрание в данном случае вообще не проводилось, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ. В «протоколе голосования» не указана повестка дня общего собрания, в то время как согласно пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В «протоколе голосования» указано : «Форма голосования: заочная». Однако в силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами же решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме. Такие решения собственников суду не представлены, вследствие чего суд приходит к убеждению о том, что в данном случае общее собрание собственников не проводилось вообще, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Оценивая показания сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не было общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>. Управляющую компанию ОАО «Мой город» собственники жилых помещений не выбирали. Из показаний истицы, третьих лиц, собственников жилых помещений спорного дома, следует что вообще собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не было, управляющую компанию не выбирали, в подписном листке не расписывались. Как видно из «протокола голосования...», в нём указано, что в собрании проголосовали «за» 941,7 кв.м. площади помещений, 30,63 % от общей площади дома, Департамент управления имуществом «за» 634,7 кв.м. площади помещений, 20,67% от общей площади дома, итого «за» 51,3% от общей площади дома за выбор в качестве управляющей компании ОАО «Мой город». Cтатья 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что на общем собрании собственников голосует не «площадь», а голоса, которыми обладает каждый из собственников, и количество этих самих голосов пропорционально не площади, а доле в праве общей собственности. В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кроме того, как видно из «протокола голосования...», в нарушение п. 1 ст. 48 ЖК РФ при подсчете долей и голосов были учтены «площади-доли» лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме - например, Дегтяревой Л.М. (<адрес>), Карпова Н.И. (<адрес>(74), Кондратьева И.В. (<адрес>). В действительности собственником <адрес> являются Аляев Н.А. и Аляева Г.И., <адрес>- Соловчук П.Е., а <адрес> не приватизирована. По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников, а право другой управляющей организации управлять домом может возникать лишь на следующий день после окончания прекращения такого права у предшествующей управляющей организации. Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ДУИ г.о. Самара и ООО «Жилкомсервис», являлся действующим, как является действующим и сейчас. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ даже не наступила дата (период) времени, когда якобы состоялось общее собрание собственников <адрес>. Также дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ было совершено: Следовательно, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Приложение 1 к указанному договору <адрес> является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Кроме того, дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Приложение 1 к указанному договору <адрес> является недействительным, как производное по отношению к недействительному, не имеющему юридической силы решению, оформленному «протоколом голосования жильцов многоквартирного дома», якобы принятому в феврале-марте 2010 года. Помимо изложенного, противоречит закону и условие дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке действия договора в части обслуживания ответчиком ОАО «Мой город» <адрес>. Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ДУИ и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года. Срок действия договора - три года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис», на лишь на период после истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципальных жилых помещений подписано ДУИ г.о.Самара с ОАО «Мой город» в отношении <адрес> кодекса РФ до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами отказ от исполнения договора с одной управляющей компанией и заключение договора с другой управляющей компанией, не соответствует требованиям закона по своему содержанию. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, а дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Приложение 1 к указанному договору <адрес> подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черкасовой Е.Л. удовлетворить. Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленное протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «Мой город» в части управления многоквартирным домом № по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день, то с ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: