Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноглинского районного суда г.Самары Гиниятуллина Л.К., с участием старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Романовой И.А., при секретаре Стукаленко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бочарова С.А. к Белякову Д.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Бочаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белякову Д.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ему в результате преступных действий ответчика, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. в павильоне «Фортуна», расположенного <адрес> ответчик Беляков Д.М. нанес ему на почве личных неприязненных отношений не менее трех ударов по лицу и телу, чем причинил ему побои и кровоподтек в области правого глаза и ссадины в правой подглазничной области. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознанием ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица. Однако в ходе дознания было установлено, что данные действия совершил Беляков Д.М. и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении Белякова Д.М. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Своими умышленными действиями Беляков Д.М. причинил вред его здоровью. На лечение от повреждений, причиненных Беляковым Д.М. им были произведены расходы на приобретение рассасывающих, обезболивающих и разогревающих препаратов в размере 450 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, им были понесены расходы на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 755 рублей, почтовые расходы 56 руб.55 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика. Полагая, что в результате преступных действий ответчика, ему причинен моральный вред, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании истец Бочаров С.А. и его представитель адвокат Петров В.Ю. отказались от исковых требований в части возмещения расходов на лечение в сумме 450 рублей, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, в связи с чем судом вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить полностью. Ответчик Беляков Д.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что никаких ударов Бочарову С.А. он не наносил, ущерб не причинял, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, он давал согласие на прекращение дела по указанным основаниям. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Бочарова С.А. удовлетворить, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из постановления дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. в павильоне «Фортуна», расположенного <адрес> неустановленное лицо, из хулиганских побуждений умышленно нанесло не менее трех ударов по лицу Бочарову С.А., причинив ему согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек с осадненной поверхностью в окружности правого глаза, т.е. побои. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознанием ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица. Однако в ходе дознания было установлено, что телесные повреждения Бочарову С.А. нанес Беляков Д.М. Из вышеуказанного постановления следует, что в действиях Белякова Д.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, однако уголовное преследование в отношении Белякова Д.М. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановлением начальника ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено, принято к производству и прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление Начальника ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что вред здоровью истца Бочарова С.А. был причинен ответчиком Беляковым Д.М. Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Бочарова С.А. обнаружено повреждение-кровоподтек с осадненной поверхностью в окружности правого глаза. Данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью гр. Бочарова С.А. (л.д.4). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Бочарову С.А., степени физических страданий истца и с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в размере 755 рублей и возмещении почтовых расходов в сумме 56 руб.55 коп., поскольку эти расходы подтверждены документально и были понесены в связи с расследованием данного дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бочарова С.А. удовлетворить. Взыскать с Белякова Д.М. в пользу Бочарова С.А. материальный ущерб 811 руб.55 коп., моральный вред 5000 рублей и судебные расходы 5000 рублей, а всего 10 811 руб.55 коп. Взыскать с Белякова Д.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Председательствующий: