Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего: Гиниятуллиной Л.К., При секретаре: Стукаленко Т.Н. У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. обратился к ним с заявлением об открытии счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор был заключен и ему был присвоен номер. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем у Петрова В.А. образовалась задолженность, которая составляет 114 585 руб.39 коп., из которой долг по уплате комиссии 33 487 рублей, текущий долг по кредиту 47 749 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2 929 руб.39 коп., просроченный кредит 26 231 руб.33 коп., просроченные проценты 4 188 руб.67 коп. В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ответчика и просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 491 руб.71 коп. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом телеграммой, которая вручена отцу. Суд, проверив представленные материалы дела, считает исковые требования ООО Русфинанс банк» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 811,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор был заключен и ему был присвоен номер (л.д.15). Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем у Петрова В.А. образовалась задолженность по кредиту 114 585 руб.39 коп., из которой долг по уплате комиссии 33 487 рублей, текущий долг по кредиту 47 749 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2 929 руб.39 коп., просроченный кредит 26 231 руб.33 коп., просроченные проценты 4 188 руб.67 коп. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов. Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за текущий долг по кредиту 47 749 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 2 929 руб.39 коп., просроченного кредита в размере 26 231 руб.33 коп., просроченных процентов 4 188 руб.67 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Петрова В.А. долга по уплате комиссии в размере 33 487 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является, завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд полагает, что с ответчика Петрова В.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 81 098 руб.39 коп. Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 632 руб.95 коп. Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Петрова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере 81 098 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 632 руб.95 коп., а всего 83 731 руб.34 коп. В остальной части иска отказать. Председательствующий: