РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Моисеева Д.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате изготовителю некачественного товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Моисеева Д.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, о возложении обязанности принять некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты> взыскании его стоимости в размере 245 000 рублей, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет». В судебном заседании представитель истца по доверенности Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты>», взыскании его стоимости в размере 241 000 рублей, убытков в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 53 900 (294 900 - 241 000 = 53 900) рублей, неустойку в сумме 405 720 рублей в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения (294 900 руб. х 1% = 2 940 руб. х 138 дней = 405 720 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» и взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб. В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль Моисеев Д.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона» и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, кроме того, для увеличения срока службы автомобиля и защиты его от коррозии истцом дважды была произведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля. В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле сталиинтенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера - стирание брызговиков передних крыльев до металла с коррозией, очаги коррозии на панели крыши под уплотнителем правого стекла, коррозия в моторном отсеке, люфт петель дверей, коррозия между стойками ветрового стекла и крыши, коррозия в багажном отсеке, коррозия по сточным желобам задних крыльев. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Моисеев Д.А. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра. В удовлетворении претензии Моисееву Д.А. было отказано. В связи с этим, истец обратился в общество по защите прав потребителей «Приоритет», а последнее в свою очередь обратилось в суд в защиту его интересов. Доводы Моисеева Д.А. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца по доверенности Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Радаев С.Ю. и Черемискин И.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в автомобиле истца нет неустранимых дефектов, автомобиль используется по назначению. Выслушав объяснения сторон - представителя истца по доверенности Пузыркину А.Ю., представителей ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Радаева С.Ю. и Черемискина И.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Моисеева Д.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>», был приобретен Моисеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона» за 241 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и товарным чеком, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д. 8). Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривается представителями ответчика. В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 3 раза прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ - пробег 3 200 км., ДД.ММ.ГГГГ - пробег 15 408 км., ДД.ММ.ГГГГ- 30 100 км.(л.д.9-11). На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ - пробег составил - 44480 км. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Моисеев Д.А. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии и просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 13). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.А. заключил договор № на оказание юридической помощи с Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой его интересов (л.д. 17). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, 3910/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ В.В.С. и Б.Е.В., на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Моисееву Д.А. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесена к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации. В ходе проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены следующие дефекты: вспучивание ЛКП с коррозией по периметру прилегания верхней окантовки ветрового стекла к панели крыши справа; коррозия по торцу ЛЗБ в области соединения с порогом; коррозия по торцу панели крыши под уплотнителем боковины; коррозия в области соединения панели крыши с левой стойкой РВО; коррозия в области соединении левой стойки РВО с кронштейном уплотнителя боковины; повреждение ЛКП левой стойки РВО (проводилась вклейка стекла по гарантии); окалина черного цвета по стыку панели крыши с правой стойкой РВО по ЛКП; отслоение ЛКП панели задка в области соединения с желобом задних крыльев справа/слева; коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора с верхним усилителем брызговика правого/левого; повреждение ЛКП ЛПК, ППК в виде истирания от взаимодействия с грязезащитным щитком; повреждение ЛКП нижней поперечины заднего окна; осевой люфт всех дверей. Все дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, имеются на автомобиле. Указать каким ГОСТам и иным требованиям не соответствуют выявленные производственные дефекты не представляется возможным, так как данные дефекты носят скрытый характер. Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной ее возникновения является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация, окраска и антикоррозийная защита. Определить характер и причину возникновения дефекта в виде люфта петель дверей не представляется возможным, так как оси петель не поставлены полностью на свои штатные места. В ходе проведения ремонтно - восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО производственные дефекты, указанные в п.п.1-3,7,8,10 исследовательской части заключения. Часть производственных дефектов, связанных с коррозий между деталями кузова и в области соединения деталей кузова, эксперт относит к неустранимым дефектам. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и стоимость автомобиля. На момент осмотра, дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» не имеется. Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех дефектов, а следовательно всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным (л.д. 66). К существенным дефектам, имеющимся на исследуемом автомобиле с технической точки зрения можно отнести: коррозию в области соединения панели крыши с левой стойкой РВО, коррозию в области соединения левой стойки РВО с кронштейном уплотнителя боковины, коррозию между верхней поперечиной рамки радиатора с верхним усилителем брызговика правого/левого. В связи с этим, ссылки представителя ответчика на наличие на автомобиле истца поверхностной коррозии и возможности ее устранения в условиях СТО, суд считает несостоятельными. В соответствии с выводами экспертизы, определение материальных и временных затрат на устранение всех производственных дефектов, является нецелесообразным, поскольку некоторые из них, связанные с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова отнесены к неустранимым. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется. Выявленные на момент осмотра автомобиля дефекты, на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля не влияют, но снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона. Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники». Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Моисеевым Д.А. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Три, указанных выше недостатка автомобиля, связанные с процессом коррозии, являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, а кроме того, имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно. Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Моисеевым Д.А. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился по пробегу за пределами гарантийного срока, срока службы, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Моисеев Д.А. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 294 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 241 000 рублей и в возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты> в сумме 53 900 рублей. Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Моисеева Д.А. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 405 720 рублей (294 900 х 1% х 138 дней). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца. Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как претензия Моисеева Д.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Моисеева Д.А., то есть в размере 156 450 рублей, из которых 50 %, т.е. 78 225 рублей, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов Моисеева Д.А. В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 499 рублей. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 142 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Моисеева Д.А. удовлетворить частично. Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Моисеева Д.А., а Моисеева Д.А. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Моисеева Д.А. стоимость автомобиля в размере 241 000 рублей, убытки в размере 53 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы 22 142 руб., а всего 335 042 рубля. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 156 450 рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 78 225 рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов 78 225 рублей перечислить на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет». В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 499 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: