О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2011 года     судья Красноглинского районного суда г. Самары               Шилов А.Е., рассмотрев материалы заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Васильеву ИГ, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

          ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить имущество от ареста - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 540,38 кв.м, кадастровый номер № принадлежащий Васильеву И.Г.

          Согласно заявлению, арест на земельный участок был наложен не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а на основании определения судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «<данные изъяты>», Васильеву И.Г., <данные изъяты> взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения иска. При этом заявление подано не в порядке ст. 144 ГПК РФ,                                 а на основании статьи 442 ГПК РФ.

          В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

          По мнению суда, заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подано с нарушением правил подсудности.

          Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

          В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

          Принимая во внимание, что заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» неподсудно Красноглинскому районному суду г. Самары, заявление подлежит возврату.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Возвратить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление к Васильеву ИГ, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, в связи                                         с неподсудностью дела Красноглинскому районному суду г. Самары.

          Разъяснить ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что с указанным заявлением он вправе обратиться в <данные изъяты> районный суд г<данные изъяты>

          На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.