Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июля 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельникова ВБ к Архипову ВЛ о признании частично недействительными результатов межевания, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников В.Б. обратился в суд с иском к Архипову В.Л. о признании недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет в части смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Архипову В.Л. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве собственности, об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО « Центр Геодезической Съемки Геоцентр», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под ИЖС, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы администрации Красноглинского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № « О присвоении адреса земельным участкам в п. Управленческий Красноглинского района города Самары. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 63:01:0312007:518, что подтверждается кадастровой выпиской. Для регистрации своего права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, он обратился в ООО « Центр Геодезической Съемки Геоцентр», которое провело геодезическую съемку его земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ оформило межевой план. Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастра отказал ему в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поскольку выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами: №. ООО « ЦГС Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГ составило сводный план границ его земельного участка с наложением на него участка №, площадь наложения составляет 39,0 кв.м. и располагается в поворотных точках 2, 2б, 3, 3а плана границ, координаты наложения указаны. Собственником участка № является Архипов В.Л. Между его участком № и участком №, принадлежащий Архипову В.Л. имеется ограждение, установленное с момента приобретения им земельного участка. Площадь его участка № не изменялась и по натурным измерениям составляет 1050 кв.м., что подтверждается межевым планом. Ответчику согласовал фактические границы в натуре, месторасположение которых не менялось, по координатам границы не согласовывал. В настоящее время имеет место несоответствие сведений кадастрового учета по месторасположению смежной границы между земельными участками № и № фактическому ее расположению, что является незаконным и нарушает его права, как собственника земельного участка площадью 1050 кв.м. Уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего ответчику Архипову В.Л., расположенного по адресу: <адрес> внесенные в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания не соответствуют действительности в части местонахождения смежной с его земельным участком границы, в следствие чего они являются недействительными.

В судебном заседании истец Котельников В.Б. и его представитель по доверенности и ордеру Маньшина О.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ограждение смежной границы между участками сторон имеет постоянный характер, что наложение возникло по причине смещения смежной границы между земельными участками Архипова В.Л. и ФТН № в сторону участка ответчика. Просили удовлетворить иск.

Ответчик Архипов В.Л. и его представитель по доверенности Титов А.В. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом Архипов В.Л. пояснил суду, что имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Данный земельный участок был ему предоставлен на основании решения Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Строительство на участке не осуществил, свои границы не огораживал, пользовался ограждениями соседей. На своем земельном участке был один -два раза в год. О переносе забора соседом ФТН ему сообщил Котельников В.Б. по телефону. Приехав на свой участок, он дал согласие соседу ФТН на смещение их смежной границы в сторону своего земельного участка, граница была смещена примерно на 10-15 см по всей длине. В 2010 году для координирования своего земельного участка пригласил геодезическую фирму ООО «Фирма АПОГЕЙС», которые оформили межевой план. Не знает какими исходными данными пользовались геодезисты, со стороны улицы геосъемка не велась. На момент геосъемки у Котельникова В.Б. на их смежной границе стоял забор из металла. Спора по этой границе у него с истцом на тот момент не было. Сначала Котельников В.Б. поставил свою личную подпись в его межевом плане, потом выяснилось, что имеется наложение земельного участка Архипова В.Л. на земельный участок Котельникова В.Б., о чем он ему и сообщил. Считает, что геосъемка участка произведена верно, земельный участок истца находится не на месте, смещение границы ФТН не могло повлиять на имеющееся наложение земельного участка истца. В материалы дела представил письменные возражения, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Слепова Н.В. иск истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика оставила на усмотрение суда, в иске о признании недействительными результатов постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика и в иске об осуществлении кадастрового учета истца просила отказать, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика была произведена на основании представленных кадастровым инженером документов, которые соответствовали закону, а в случае устранения причин, послуживших к отказу истцу в постановке на кадастровый учет его земельного участка, он будет произведен. На основании решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШАВ к ООО « Жигулевские ворота», ООО « Рубикон», Администрация г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, о внесении изменений, в связи с чем наложение земельного участка истца на участки с кадастровыми номерами № устранено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Жигулевские ворота» председатель Фомина А.Я. с исковыми требованиями Котельникова В.Б. согласился полностью, пояснил, что действительно смежная граница между земельными участками Архипова В.Л. № и ФТН № была смещена в сторону участка ответчика, о чем он знал и дал согласие. Смежная граница между участками истца и ответчика своего местоположения не меняла.

Представитель третьего лица ООО «ЦГС Геоцентр» директор Шмелева А.М. с исковыми требованиями истца также согласилась в полном объеме, пояснила, что по просьбе Котельникова В.Б. выполняли геодезическую съемку его земельного участка и формирование землеустроительного плана. Считает, что установленные ее организацией координаты земельного участка истца полностью совпадают с фактическими границами, поэтому они верны.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фирма АПОГЕЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил суду письменные пояснения, просил в иске Котельникову В.Б. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федорова Т.Н. пояснила суду, что она является наследницей имущества своего умершего супруга ФАС, в том числе земельных участков № и № по адресу: <адрес>. При этом участок № был приобретен ими у их соседа ВЕГ после того, как выяснилось, что данный участок имеет наложение на их участок №. Из-за этого наложения они с мужем попросили разрешения у Архипова В.Л. передвинуть смежную границу в сторону участка ответчика, после получения разрешения ответчика передвинули свой забор из бутового камня по всей длине границы. Кроме того, их забор на полкирпича выходит за пределы координат на земельный участок Архипова В.Л., и они с ним договорились, что свой забор Архипов В.Л. по этой границе устанавливать не будет.

Допрошенный в суде по инициативе ответчика в качестве свидетеля ФНА пояснил суду, что ранее он работал техником-геодезистом ООО «Фирмы АПОГЕЙС», чьим заказчиком был Архипов В.Л., в 2010 году выходил на земельный участок Архипова В.Л. в «Жигулевские ворота», снимал координаты. Площадь земельного участка Архипова В.Л. поучилась меньше, чем было указано в его правоустанавливающем документе. Взяв за основу генплан АО « Жигулевские ворота» уже на компьютере они набрали недостающую площадь земельного участка Архипова В.Л. за счет земельного участка Котельникова В.Б., который, по его мнению, стоит не на месте. Когда он осматривал земельный участок Архипова В.Л., то видел, что имеется забор между его земельным участком и участком истца, спора по этой границе в то время между ними не было.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Котельникова В.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Котельникову В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под индивидуально жилищное строительство. Основанием является договор дарения Котельникову В.Б. указанного земельного участка АООТ « Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Договора АООТ « Жигулевские ворота» дарят Котельникову В.Б. земельный участок с кадастровым номером 238, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1050 кв.м., предоставленный под ИЖС, местонахождение земельного участка: <адрес>. Распоряжением главы администрации Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № « О присвоении адреса земельным участкам в п. Управленческий Красноглинского района города Самары». На момент предоставления земельного участка № в собственность, земельный участок был сформирован, границы земельного участка установлены, спор о границах между смежными землепользователями отсутствовал. Земельному участку № присвоен кадастровый номер №. В тех границах, которые были предоставлены Котельникову В.Б. последний пользуется и в настоящее время, при этом площадь земельного участка не изменялась, и составляет 1050 кв.м. Собственником соседнего участка № по адресу <адрес> является Архипов В.Л., который земельным участком не пользовался на протяжении 17 лет, границами его земельного участка являются заборы, установленные Котельниковым В.Б. и ФТН, претензий по границе, в виде установленных заборов у него не было. С разрешения Архипова В.Л. забор- определяющий границу земельного участка ФТН был передвинут на его земельный участок.

Котельников В.Б. изначально, с момента предоставления участка, пользовался им, нес бремя содержания данного участка, осуществил строительство жилого дома. Согласно плана границ земельного участка 2001 г.,2010 г. жилой дом находится в границах отвода земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ за Котельниковым В.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м. по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, №, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что Котельникову В.Б. земельный участок был предоставлен на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, территориальные границы его земельного участка были определены забором, который не менял своего места положения, длина и ширина земельного участка по плану 2001 г. и 2010 г. не измена, площадь с момента предоставления земельного участка не менялась и составляет 1050 кв.м., что подтверждает те обстоятельства, что границы земельного участка соответствуют тем границам земельного участка, которые были изначально установлены. О том, что Котельников В.Б. не смещал границы своего участка подтверждаются показаниями председателя ТСЖ ФАЯ подтвердивший неизменность границ земельного участка Котельникова В.Б., места общего пользования не захвачены, отсутствуют спор о границах с иными, кроме Архипова смежными землепользователями. В то время, как установлено судом, Архипов В.Л. своим земельным участком не пользовался, границы своего участка на местности не закреплял, об устранений препятствий в пользовании своим земельным участком, Котельникову В.Б. не предъявлял, дал согласие на уменьшение своего земельного участка и установления забора ФТН. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Архипова В.Л. в судебном заседании, которые в дальнейшем стал отрицать, но его пояснения подтверждаются пояснения Председателя ТСЖ « Жигулевские ворота» ФТЯ и ФТН, пояснившей, что при формировании ВЕГ своего земельного участка №, выяснилось, что площадь данного участка была уменьшена и было наложение на земельный участок ФТН, для того, чтобы не обращаться в суд, ФТН приобрел земельный участок ВЕГ и определил границы земельного участка № площадью 695, 0 кв.м. При этом произошло наложение на участок ФТН, а для того, чтобы участок ФТН № составлял 1002,0 кв., произошло установление границ данного участка, указанной площади со смещением в сторону участка Архипова В.Л., который кроме того еще дал согласие на установку капитального забора, который также послужил уменьшением площади земельного участка Архипова В.Л. О том, что при геосъемке принадлежащий Архипову В.Л. земельный участок 1050,0 кв.м. не соответствует фактической площади подтвердил в судебном заседании ФНА пояснившего, что при геосъемке площадь земельного участка Архипова В.Л. в натуре получилась меньше, чем было указано в его правоустанавливающем документе. Взяв за основу генплан АО « Жигулевские ворота» уже на компьютере они набрали недостающую площадь земельного участка Архипова В.Л. за счет земельного участка Котельникова В.Б., который, по его мнению, стоит не на месте. О том, что выявлено пересечение границ с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Архипову В.Л. и площадь накладки составляет 39,0 кв.м. свидетельствует заключение кадастрового инженера.

Судом также установлены наложения на земельные участки кадастровыми номерами: №, которые входят в состав единого землепользования 63:01:0000000:384. Накладка с данными участками незначительная, площадь накладки в допуске. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Самарской области обязана снять с кадастрового учета объект общего землепользования- земельный участок площадью 201769,53 кв.м., расположенный по адресу: Самарскра, <адрес>, территория бывшего гипсового карьера с кадастровым номером № Решение вступило в законную силу.

Собственник, в силу ст. 304 ГК РФ, может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 69 ч.4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно п. 1.1. «Инструкции по межеванию земель» межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учёта на основании материалов, полученных из земельных комитетов.

В соответствии со ст. 16 п.1 Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г., государственный кадастровый учёт земельных участков, проводившийся в установленном законом порядке на территории РФ до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре», является юридически действительным. Однако, при обращении Котельникова В.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учёт, поскольку выявлено наложение границ участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Архипову В.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время постановка на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Котельникову В.Б. невозможна, в виду недействительности межевания, произведенного Архиповым В.Л., поскольку как видно из пояснений Котельникова В.Б., он согласовал Архипову В.Л. лишь фактические границы земельного участка № по забору, геосъемки на тот момент у Архипова В.Л. не было. Данное обстоятельство не оспаривал и Архипов В.Л. О том, что в натуре земельный участок Архипова В.Л. был меньше чем по документам, не оспаривал ФНА, проводивший геосъемку земельного участка Архипова В.Л.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, а, также принимая во внимание, что права истца Котельникова В.Б. на земельный участок по адресу: <адрес> никем не оспорены, границы не изменялись с момента предоставления земельного участка, границы определены забором, площадь земельного участка 1050,0 кв.м. неизменна, спора между смежными землепользователями не существовало, согласование границ Архиповым В.Л. происходило по фактическим границам, а не по геоточкам, а также принимая доводы Архипова В.Л. о том, что он знал и согласился на уменьшение своей площади со стороны земельного участка №, при этом в настоящее время площадь, несмотря на ее фактическое уменьшение, соответствует документам 1050 кв.м., суд приходит к выводу о том, что результаты межевания в части смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, АО « Жигулевские ворота», № с кадастровым номером №:01:0312004:678, принадлежащим Архипову В.Л. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Котельникову В. Б., являются недействительными.

Признание результатов межевания недействительными служит основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1050,0 кв.м. с кадастровым номером №,, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Архипову В.Л. В следствие чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании результатов постановки на кадастровый учет в части смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Архипову В.Л. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Котельникову В. Б.

Кроме того, не подлежат требования истца осуществить кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Котельникову В. Б., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО « Центр Геодезической Съемки Геоцентр», поскольку постановка на кадастровый учет носит заявительный характер и те основания, по которым Котельникову В.Б. было отказано в постановке на кадастровый учет отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова ВБ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания в части смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащим Архипову ВЛ и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Котельникову ВБ.

Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1050,0 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0312004:678,, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Архипову ВЛ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.07.2011 года.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.Г. Самарина