Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе Председательствующего Гиниятуллиной Л.К. При секретаре Стукаленко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутявиной ЕЕ к ОСАО «Ресо-Гарантия и Зацепилову КД о возмещении материального ущерба и морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истица Кутявина Е.Е. обратилась в суд с заявлением к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия» и Зацепилову К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, связанный с его восстановлением и моральный вред, связанный с ее переживаниями. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую сумму в размере 77 545 рублей, услуги представителя 7500 рублей, 2340 руб. расходы по оплате госпошлины, 250 рублей -расходы по оформлению доверенности, с Зацепилова К.Д. взыскать материальный ущерб в сумме 42 471 руб.46 коп., моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, оплату госпошлины 1460 рублей и расходы по оплате доверенности 260 рублей. В последующем истица изменила и уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» страховую сумму в размере 120 016 руб.46 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, с Зацепилова К.Д. взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, услуги представителя 3000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кутявина Д.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью, пояснив, что на основании технического паспорта истице Кутявиной Е.Е. принадлежит автомашина <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика Зацепилова К.Д. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истицы Кутявиной Е.Е. В результате столкновения, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Зацепилов К.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключения «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 145 060 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 548 руб.14 коп. За проведение оценочных работ и составление вышеуказанного заключения истица заплатила 3500 рублей. В связи с тем, что в результате повреждения автомобиль не смог самостоятельно передвигаться, истице пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля, услуги которого составили 2000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по Закону « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истица обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 42 455 рублей, остальную сумму страховая компания не возместила, в связи с чем просила взыскать все расходы, связанные с восстановлением автомобиля с ОСАО «Ресо Гарантия», поскольку лимит ответственности у страховой компании составляет по договору с Зацепиловым К.Д. 300 000 рублей и взыскать судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью, поскольку она очень сильно переживала случившееся, не могла спать, в связи с чем обратилась к неврологу, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и выдан больничный лист. Истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истице были причинены нравственные страдания в связи с тем, что ее работа связана с передвижением по городу, а поскольку ее автомобиль был поврежден, она вынуждена была передвигаться по работе на общественном транспорте. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Зацепилова К.Д. по доверенности Мельников А.Г. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что вину свою в совершенном ДТП Зацепилов К.Д. не оспаривает, однако в связи с тем, что гражданская ответственность его застрахована в «Ресо-Гарантия» на сумму 300 000 рублей, материальный ущерб не признает, считая, что в пределах 300 000 рублей должна отвечать страховая компания. Требования истицы о возмещении морального вреда также не признает, поскольку Кутявина Е.Е. в результате ДТП никаких телесных повреждений не получала, за медицинской помощью обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставили диагноз <данные изъяты>, никаких документов, подтверждающих, что данное заболевание связано с ДТП не представила. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, полагает исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а в части требований о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Зацепилова К.Д. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кутявиной Е.Е. В результате столкновения, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Зацепилов К.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключения эксперта № «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты> на сентябрь 2010г. составила 145 060 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на сентябрь 2010г. при расчете составила 124 544 руб.24 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составила 11 548 руб. 14 коп. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истица обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 42 455 руб.14 коп., остальная сумма страховой компанией не возмещена. Истица Кутявина Е.Е. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 145 060 рублей. Однако суд полагает необходимым ее требования в этой части удовлетворить частично и взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Из материалов дела следует, что в результате столкновения был поврежден принадлежащей Кутявиной Е.Е. автомобиль <данные изъяты>, имеющий пробег. Таким образом, материальный ущерб потерпевшей причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины с учетом износа. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении УТС в размере 11 548 руб.14 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, оплату телеграмм в размере 363 руб.32 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание, что страховой компанией ОСАО «Ресо Гарантия» истице перечислена страховая сумма в размере 42 455 руб. 14 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истицы материальный ущерб в сумме 99 500 руб.56 коп.( 141 955 руб.70 коп. - 42 455 руб.14 коп.). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени разбирательства, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы требований в размере 3 185 руб.02 коп. и расходы по оплате доверенности в сумме 520 рублей. Требования истицы о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истицей никаких телесных повреждений получено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель АТВ- мама истицы, пояснила, что в результате ДТП ее дочь получила сильный стресс, вследствие чего не могла спать, переживала, обращалась в больницу и находилась на амбулаторном лечении. Однако доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты>, истицей суду не представлено. Судом представителю истца было разъяснено право на назначение судебно-медицинской экспертизы, однако представитель истицы от проведения экспертизы отказалась. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кутявиной ЕЕ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 500 руб.56 коп. и судебные расходы 8705 руб.02 коп., а всего 108 205 руб.58 коп. В остальной части иска отказать. В иске Кутявиной ЕЕ к Зацепилову КД о возмещении морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.01.11г. Председательствующий: