РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Маямсиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алёхина СБ к МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о взыскании задолженности по невыплаченной зарплате за совмещение должностей, процентов за просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алёхин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о взыскании задолженности по невыплаченной зарплате за совмещение должности котельщика за 2,2 года в размере 112 580 рублей, о взыскании задолженности по невыплаченной зарплате за совмещение должности инкассатора за 2,2 года в размере 130 000 рублей, о взыскании отпускных за работу котельщиком в размере 8 660 рублей, о взыскании двойной оплаты за работу в праздничные дни в качестве слесаря-ремонтника за 2 года в размере 5 853,6 руб., о взыскании двойной оплаты за работу в праздничные дни в качестве котельщика в размере 10 617,6 руб., невыплаченной зарплаты за май 2010 года в размере 5000 рублей, за июнь 2010 г. – 5000 рублей, недоплаченную сумму отпускных за 2010 г. в размере 3500, процентов за задержку выплаты зарплаты в размере 495,12 руб. за май 2010г. и 453,75 руб. за июнь 2010г., судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В своем иске Алёхин С.Б. просит привлечь директора МП г. Самары «Красноглинские бани» МНВ к административной ответственности. В обоснование предъявленных требований, истец ссылался на то, что он работал в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно и фактически с момента заключения трудового договора работал еще котельщиком-истопником и инкассатором по устной просьбе директора предприятия под угрозой увольнения. Своего письменного согласия на совмещение должностей он не давал, доплата за совмещение ему не производилась, в нарушение трудового законодательства. При расчете отпускных ему также не учитывалось заработная плата котельщика. В течение всех двух лет он работал по праздничным дням, доплата за работу в праздничные дни ответчиком не производилась. В качестве котельщика-истопника он топил печь, в качестве инкассатора два-три раза в неделю он отвозил один на своей машине выручку за смену в МП г. Самара «Красноглинские бани» на <адрес>, рискуя здоровьем и жизнью, перевозя каждый раз крупные суммы денег, тратил личный бензин. Расчетные листы на руки ему не выдавались. Заработную плату за май и июнь 2010 года он не получал. Считает, что зарплата за совмещение им должности котельщика должна быть выплачена ответчиком исходя из размера МРОТ, что составляет 4330 руб. в месяц. Свою работу инкассатором с использованием личного бензина он оценивает в 5000 рублей в месяц. За все время работы он не имел ни одного взыскания, исполнял все трудовые обязанности точно и в срок, ему ни разу не была выплачена премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. В августе 2010г. он получил сумму отпускных меньше, чем указано в ведомости. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он постоянно находился в стрессовом и подавленном состоянии, из-за переживаний у него болела голова, поднималось давление.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Алёхиным С.Б. были уточнены, производство по делу было частично прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уточнённого искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по невыплаченной заработной плате за выполнение трудовых обязанностей котельщика-истопника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 075 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты по совмещению обязанностей котельщика-истопника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 812,04 руб., сумму задолженности по невыплаченной заработной плате за выполнение трудовых обязанностей инкассатора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Алёхин С.Б., его представители Киреева Ю.А. и Коннова Е.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поддержали, уточнив сумму задолженности по заработной плате по должности инкассатора в сумме 93095 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Алёхин С.Б. пояснил суду, что работал истопником в бане, расположенной по адресу <адрес> с 2000 года. После передачи помещения бани ответчику он был принят на работу в МП г. Самары «Красноглинские бани» на должность слесаря-ремонтника. Данная баня топится дровами и углем, специального допуска к данной работе не требуется, но необходимо иметь навык в данной работе. Так как он длительное время занимался топкой печи в этой бане, он продолжал выполнять данную работу и после приема его в МП г. Самара «Красноглинские бани». График работы слесаря-ремонтника был установлен с 14.00 часов до 22.00 часов, но он для растопки бани, ежедневно, приходил на работу к 9.00 часам. Официальными выходными были установлены воскресенье и понедельник, но он и в эти дни приходил на работу для поддержания температуры в печи. Выполнял работу котельщика-истопника по устному указанию директора бани. Обязанности котельщика-истопника он выполнял в полном объеме. Кроме выполнения работы слесаря-ремонтника, котельщика-истопника он выполнял работу инкассатора, также по устному требованию директора бани МНВ ежедневно возил и сдавал выручку директору в офис, который находится в <адрес>, деньги возил после 14.00 часов, иногда один, иногда ездил с женой АИВ., которая вместе с ним работает в бане на <адрес> <данные изъяты>. За деньги, которые он получал для передачи директору, он нигде не расписывался, как оформлялись документы по сдаче выручки, не знает. Он выполнял работу котельщика-истопника и инкассатора, чтобы баня функционировала и по устному указанию директора, которая обещала за это доплачивать, но доплаты не производила. Ранее с подобными требованиями не обращался, так как боялся потерять работу и верил обещаниям директора. Представитель истца Киреева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что так как в штатном расписании МП г. Самара «Красноглинские бани» ни должности котельщика-истопника, ни должности инкассатора нет, то, за выполнения указанных должностей истцу должна быть начислена заработная плата из расчета МРОТ, так как он вырабатывал трудовую норму в полном объеме, топил баню, баня функционировала. Ответчик намеренно исключил должность котельщика-истопника. Включение в обязанность кассира возить выручку не соответствует требованиям Центробанка России, считает, что данного пункта в инструкции кассира первоначально не было, лист должностной инструкции кассира, на котором указана данная обязанность, был заменен.

Представитель ответчика МП г. о. Самара «Красноглинские бани» - Якимова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец был принят на работу в должности слесаря-ремонтника. В соответствии со штатными расписаниями МП г. Самара «Красноглинские бани» должность котельщика-истопника и инкассатора в банях не предусмотрена. Ни письменных, ни устных указаний со стороны руководства либо директора МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о возложении обязанностей котельщика-истопника и инкассатора на истца никогда не было. Слесарь-ремонтник, согласно должностной инструкции, никаких обязанностей по топке бани и перевозке выручки производить не должен, а если производит – то по своей инициативе, как и то, что истец мог привозить свою жену АИВ., которая работала <данные изъяты> в той же бане, в офис для сдачи выручки. Обязанность по топке бани, согласно должностной инструкции, возложена на дворника САГ, который был устроен к ответчику по просьбе истца. С инструкцией дворник был ознакомлен. Обязанность по сдаче выручки возложена на кассира. В связи с тем, что требования Алёхина С.Б. о выплате ему заработной платы за выполнение обязанностей котельщика-истопника и инкассатора не обоснованы, его требование о том, что доплата за совмещение должна производиться исходя из МРОТ в размере 4330 рублей в месяц, не основано на законе и является неправомерным. Следовательно, и требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи заработной платы котельщика-истопника и инкассатора не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 20000 рублей также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен договор о правовом обслуживании без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП НОВ и Алёхиным С.Б. Предметом договора является составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде. Однако доверенность на представление интересов в суде выдана не НОВ, а Киреевой Ю.А., Конновой Е.В., Вороненко П.С., не представлено документов, подтверждающих, какое отношение указанные лица имеют к ИП НОВ и к исполнению заключенного истцом договора об оказании юридической помощи. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей являются явно завышенными, не подтвержденными доказательствами. Ссылка истца на подавленное депрессивное состояние, головные боли и повышенное давление, не подтверждено медицинскими документами, и могут являться следствием различных по своему происхождению заболеваний. За все время работы у ответчика Алёхин С.Б. к врачам не обращался, ни разу не был на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Считает, что никаких нарушений трудового законодательства со стороны МП г. о. Самара «Красноглинские бани» допущено не было, требования о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены. Также ни устных, ни письменных обращений истца к администрации работодателя, а также лично к директору по поводу начислений зарплаты и по другим вопросам не было.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Алёхин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» на должность слесаря-ремонтника в баню, расположенную по адресу: <адрес> с окладом в размере 5000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

МП г. о. Самара «Красноглинские бани» принадлежат три бани, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>. Руководство и бухгалтерия предприятия находятся по адресу: <адрес>.

В соответствии со штатными расписаниями на 2009-2011 г. в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» по бане, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрены по одной должности кассира, слесаря-ремонтника, уборщика общего моечного отделения, плотника, дворника. В штатных расписаниях отсутствует должность котельщика-истопника и должность инкассатора (л.д. 21-26).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день для работников бани по адресу: <адрес>, в том числе и истца, начинается в 14.00 час. и заканчивается в 22.30 час., обеденный перерыв с 18.00ч. до 18.30 часов, установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями – воскресенье и понедельник (л.д.42-45).

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-ремонтника, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, в обязанности истца не входило топить печь и заниматься инкассацией (л.д.27).

Согласно должностной инструкции дворника САГ от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен под роспись, в обязанности дворника входит топить печь (л.д. 51).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> АИВ., принятой в МП г. Самара «Красноглинские бани» с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит самостоятельно сдавать выручку руководству предприятия (л.д. 138-141).

Ходатайство представителя ответчика о том, что к заявленным Алёхиным С.Б. исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, в связи с тем, что им был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (3 месяца), не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь указанный период истец и ответчик находились в трудовых отношениях, в связи с работой истца в должности слесаря-ремонтника, нарушения, о которых истец указывает в своем иске, носят длящийся характер.

Доводы истца Алёхина С.Б. о том, что им выполнялась в полном объеме работа котельщика – истопника и инкассатора, опровергаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНВ, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты> МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхин С.Б. был принят на должность слесаря-ремонтника в ДД.ММ.ГГГГ в баню на <адрес>. Данная баня была передана предприятию от МП г. о. Самара «Самараводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ После передачи бани ответчику в ней велись подготовительные и ремонтные работы, баня начала работать с ДД.ММ.ГГГГ Дворник САГ был принят на работу по личной просьбе Алёхина С.Б.. Ни устных, ни письменных поручений о топке печи и инкассации выручки она как директор истцу не давала, истец печь не топил, инкассацией не занимался, в штатном расписании предприятия таких должностей никогда не было, истец никогда не говорил, что выполняет работу по топке печи и по инкассации, оплаты за это не просил. Печь топил дворник САГ, так как это входило в его должностные обязанности согласно инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись. Нареканий к работе САГ не было. Согласно графику баня начинает работать с 14.00 часов, поэтому рабочий день САГ начинался в 09.00 часов, чтобы он успел растопить баню к началу её работы. Котельной в данной бане нет, в связи с чем и нет в штатном расписании такой должности как котельщик-истопник. В соответствии с должностной инструкцией кассира, кассир должен самостоятельно отвозить выручку руководству, так принято и на других объектах. По просьбе АИВ она привозила выручку один раз в неделю по понедельникам. АИВ всегда сама привозила выручку, возможно Алёхин С.Б. подвозил свою жену в офис, но это была его собственная инициатива. На Алёхина С.Б. была возложена ответственность за пожарную безопасность, так как он был менее загружен работой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПЮА пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхин С.Б. уже работал у ответчика на должности слесаря-ремонтника в бани на <адрес>. В его подчинении как главного инженера находятся все слесари и дворники, работу которых он периодически контролирует. В баню по <адрес> он приезжал по мере необходимости, в основном еженедельно, видел каждый раз, что баню топил дворник САГ Ни устных, ни письменных поручений о топке печи и инкассации выручки он как главный инженер истцу не давал. Истец печь не топил, инкассацией не занимался, в штатном расписании предприятия таких должностей никогда не было, истец никогда не говорил, что выполняет работу по топке печи и по инкассации, оплаты за это не просил. Обязанность по сдаче выручки возложена на кассиров, супруга истца АИВ всегда сама привозила выручку, привозил ли ее муж, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗТВ пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхин С.Б. был принят на должность слесаря-ремонтника в баню на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что директор ему не давала поручений по топке печи и инкассации, в штатном расписании предприятия таких должностей никогда не было, истец никогда не говорил, что выполняет работу по топке печи и по инкассации, оплаты за это не просил, к ней как к главному бухгалтеру по этому поводу не обращался. В соответствии с должностной инструкцией кассира, кассир должен самостоятельно отвозить выручку директору, так принято и на других объектах, прием денег оформлялся приходным ордером. Выручку кассиры сдавали один раз в неделю

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЛН пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхин С.Б. был принят на должность слесаря-ремонтника в баню на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По распоряжению директора она контролировала работу кассы в бане на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По просьбе директора она снимала в этой бане показания электросчетчика, зайдя в помещение топки, видела как САГ топил печь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВТА пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» в бане, находящейся на <адрес>. Алёхина С.Б. не знает. В соответствии с должностной инструкцией кассира, кассир должен самостоятельно отвозить выручку руководству, она сама на общественном транспорте еженедельно отвозила выручку руководству бани по адресу: <адрес>. Должности инкассатора в организации никогда не было, суммы выручек были небольшими, поэтому инкассации не требовалось. Автотранспорт для сопровождения кассира никогда не выделялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САГ пояснил, что работает дворником ДД.ММ.ГГГГ в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» в бане, находящейся на <адрес> Он работал с 08.00 час. до 17.00 час. Пояснил, что должностную инструкцию подписывал при приеме на работу, в его обязанности входила уборка территории, колка угля, очищение печи, подготовка печи для растопки. Обязанность топить печь на него не возлагалась, нареканий к его работе не было. Пояснил, что для растопки печи нужно около 3-х часов, топкой печи занимался Алёхин С.Б., который для этого пораньше приходил на работу, чаще к 13.00 часам. Со слов Алёхина С.Б. знает, что он отвозил выручку руководству бани.

Согласно ст. 60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определяется трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовые отношения наступают со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно ст.129, 135 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что между Алёхиным С.Б. и МП г. Самары «Красноглинские бани» отсутствовало соглашение сторон о выполнении истцом обязанностей котельщика-истопника и инкассатора, поручений о выполнении данных обязанностей истцу никто не давал, истец указанные обязанности не выполнял, а значит, у работодателя не возникло обязанности по оплате работы, которая не выполнялась и выполнение которой работодателем не поручалось. Обязанность топить печь в бане, расположенной по адресу: <адрес> согласно должностной инструкции, была возложена на дворника САГ. С должностной инструкцией САГ был надлежащим образом ознакомлен, о чем на инструкции имеется его роспись. Со стороны руководства МП г. Самары «Красноглинские бани» замечаний к САГ по поводу исполнения им его должностных обязанностей не было. Рабочий день дворника САГ был установлен соответствующим образом с 08.00 часов, для того, чтобы он имел возможность растопить печь, чтобы к открытию бани она функционировала надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что периоды, когда истец выполнял работу, как по основанному месту работы, так и по совместительству, были надлежащим образом оформлены приказами по МП г. Самары «Красноглинские бани», за указанные периоды Алёхину С.Б. начислялась доплата к заработной плате. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копиях приказов, расчетных листах на заработную плату.

Доводы истца Алёхина С.Б. о том, что оплату за выполнение им работы котельщика-истопника и инкассатора, должна производиться из расчета минимального размера оплаты труда, несостоятельны, поскольку, применение МРОТ к исчислению размера доплаты при совмещении профессий законодательством не предусмотрено.

Доводы истца Алёхина С.Б. о том, что он ежедневно приходил на работу к 09.00 часам, поскольку ему надо было топить баню, опровергаются показаниями свидетеля САГ, который пояснил, что Алёхин С.Б. приходил на работу около 13.00 часов.

Доводы представителя истца Киреевой Ю.А. о том, что Алёхин С.Б. в данной бане работал истопником около 10 лет, а именно в МП «Самараводоканал», к которому до 2009г. относилась баня по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Алёхин С.Б. в МП «Самараводоканал» работал истопником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с сокращением штата. В МП г. Самары «Красноглинские бани» Алёхин С.Б. был принят слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца Алёхина С.Б. и его представителя Киреевой Ю.А. о том, что между директором МП г. Самары «Красноглинские бани» МНВ и Алёхиным С.Б. имелась устная договоренность о том, что Алёхин С.Б. будет выполнять работы по топке печи, привозу выручки в офис, несостоятельны. МНВ отрицает, что такая договоренность существовала, пояснила, что никогда не давала Алёхину С.Б. поручений топить печь и привозить выручку.

Сторонами не оспаривалось, что работнику, который осуществляет топку печи, которая расположена в бане по адресу: <адрес>, допуск к данной работе не оформляется, наличие конкретной специальности не требуется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о выполнении им обязанностей котельщика-истопника и инкассатора.

Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты за совмещение должностей и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований, которые не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алёхина СБ к МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о взыскании задолженности по невыплаченной зарплате за совмещение должности котельщика-истопника, должности инкассатора, процентов за просрочку выплаты зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.08.2011 г.

Судья Медведева Н.П.