О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., при секретаре Маямсиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагиной НВ к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, переплаты ввиду увеличения процентной ставки, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Корчагина Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ей убытки в размере 1455417,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а всего 1955417,34 руб. и обязать ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) произвести перерасчет по кредитным договорам, заключенным между банком и Корчагиной Н.В., ссылаясь на то, что ею в ДД.ММ.ГГГГ. с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) было заключено 6 кредитных договоров. От представителя ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по доверенности, Пользовского А.Ю. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку согласно п. 6.1 Кредитных договоров сторонами установлена договорная подсудность в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Кроме того, просил учесть, что по указанному в иске адресу истица не проживает, согласно всех документов (договоров, копии паспорта) Корчагина Н.В. зарегистрирована в <адрес>. В настоящее время в Замоскворецком районном суде г. Москвы на рассмотрении находится иск ООО <данные изъяты> которое приобрело по договору цессии у Банка право требования, к Корчагиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>. Из текста оспариваемых договоров следует, что они заключались по программе «Бизнес кредит». Представитель истицы Корчагиной Н.В., по доверенности, Евсейчев Д.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку отношения истца и ответчика по применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, действует альтернативная подсудность, истица проживает в Красноглинском районе г. Самары на основании договора аренды жилого помещения, установленная в договорах кредита договорная подсудность нарушает особые процессуальные права потребителя, установленные ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, исковые требования Корчагиной Н.В. заявлены не к ООО <данные изъяты>, а к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). В Замоскворецком суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Корчагиной Н.В., не по всем 6 кредитным договорам, а только по двум из ним. Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные ходатайства о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности подлежат удовлетворению. Согласно ст. 28 ГК РФ иски к организациям предъявляются в суд по мету нахождения организации. Согласно ст. 29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В судебное заседание предоставлены копии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Корчагиной Н.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). Согласно п. 6.1 указанных договоров, Корчагина Н.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) договорились, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров, передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Доводы представителя истицы о том, что договорная подсудность нарушает права истицы и противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допускается договорная подсудность с участием потребителя, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Согласно ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истицей Корчагиной Н.В. к материалам искового заявления не были приложены кредитные договора, из которых суд мог усмотреть наличие договорной подсудности, установленной сторонами по делу, кроме того, в Замоскворецком районном суде г. Москвы на рассмотрение находится гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> (который приобрел по договору цессии у КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) право требования) к Корчагиной Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, которые являются предметом рассмотрения данного дела. Между исками имеется взаимная связь, и их совестное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Корчагиной НВ к КБ «ЛОКО-Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, переплаты ввиду увеличения процентной ставки, неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (г. Москва ул. Татарская д.1). На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья:
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.