Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Маямсиной Ю.С.,

с участием истицы Камышевой Е.В. и представителя ООО «Утес» Гром В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышевой ЕВ к ООО «УТЕС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Камышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Утес» о восстановлении ее на работе в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей и судебных расходов в сумме 2000 руб., ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Утес» <данные изъяты>, с оплатой 2,5% от недельной выручки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 16.ч.30м. в магазин пришел директор Гром В.В., который находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, выражался нецензурно в ее адрес, и заявил ей, что она уволена, вытолкнул ее из магазина и потребовал больше в магазине не появляться. Трудовую книжку до настоящего времени Гром В.В. ей не отдал, мотивируя это тем, что она должна погасить какую-то недостачу. С приказом об увольнении ее не знакомили. Её дневной заработок составляет 1223руб., из расчета выручки за ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает не законным. Действиями ответчика ей причине моральный вред, она утратила возможность получать средства к существованию, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, испытывает большие нравственные страдания.

В судебном заседании Камышева Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать ее увольнение из ООО «Утес» незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 10000 рублей в месяц, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей. Доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила суду, что ни с какими приказами, актами ее не знакомили, о дате увольнения она узнала только из материалов дела, работала по ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий ответчика она лишена возможности трудиться, ей не выдана до настоящего времени трудовая книжка, не произведена оплата за отработанное время. Директор ООО «Утес» Гром В.В. в присутствии покупателей оскорбил ее.

Представитель ответчика – директор ООО «Утес» Гром В.В. в судебном заседании исковые требования Камышевой Е.В. не признал, пояснил, что истица была принята на работу <данные изъяты> с окладом 5000 рублей, средняя заработная плата продавца составила 7000 рублей, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Камышева Е.В. работала, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он ей сказал, что она уволена, записей он в трудовую книжку истицы не вносил, приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью отчитываться в налоговой инспекции. С приказом об увольнении он истицу не знакомил. За июнь 2011г. расчет по заработной плате с истицей произведен в полном объеме. Камышева Е.В. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, о чем имеются соответствующие акты. Уволена Камышева Е.В. была сразу по нескольким пунктам трудового кодекса, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за совершение по месту работы хищения и за утрату доверия.

Свидетель КЕМ в судебном заседании пояснила, что является постоянным покупателем в магазине, принадлежащем ООО «Утес». ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин, и оказалась свидетелем того, как директор магазина говорил Камышевой Е.В., которая работает в магазине <данные изъяты>, что она уволена, при этом директор магазина Гром В.В. хамил ей, выталкивал ее из магазина. Ни с какими документами он ее не знакомил, причину увольнения при ней не называл.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камышевой Е.В. и ООО «Утес» в лице директора Гром В.В., заключен трудовой договор, согласно которого Камышева Е.В. принята на работу в магазин «Утес» <данные изъяты>, работа является основной, к работе истица приступила ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен бессрочно. Работнику устанавливается испытательный срок один месяц. О назначении Камышевой Е.В. на должность <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Камышева Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> под роспись.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Камышева Е.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, ст. 81 п.6 ч. «Б» и «Г» и ч.7 ТК РФ. Следует отметить, что основания для вынесения Приказа об увольнении не указаны. Приказ до сведения Камышевой Е.В. надлежащим образом не доведен, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 81 ч. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы ответчика о том, что Камышева Е.В. была уволена за то, что ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком суду были предоставлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Камышева Е.В. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказалась дать письменные объяснения происшедшего, от подписи в акте отказалась, мотивируя тем, что отсутствует ее вина. В данном акте указано, что второй экземпляр акта вручен Камышевой Е.В., однако подпись о его получении на акте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о наложении на Камышеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что Камышева Е.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Также были предоставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Камышева Е.В. находилась на рабочем месте, не в свою смену, в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал с покупателем, отказалась дать письменные объяснения происшедшего, от подписи в акте отказалась, мотивируя тем, что отсутствует ее вина. В данном акте указано, что второй экземпляр акта вручен Камышевой Е.В., однако подпись о его получении на акте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о наложении на Камышеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что Камышева Е.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также были предоставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ администрацией магазина была произведена проверка весового товара, в присутствии продавца Камышевой Е.В., выявлен недовес товара, вследствие чего совершался обсчет покупателей, Камышева Е.В. отказалась дать письменные объяснения происшедшего, от подписи в акте отказалась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и мотивируя тем, что отсутствует ее вина. В данном акте указано, что второй экземпляр акта вручен Камышевой Е.В., однако подпись о его получении на акте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о наложении на Камышеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что Камышева Е.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. От 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, и подлежащим отмене. Суд принимает во внимание, что процедура увольнения не была проведена в соответствии требованиями трудового законодательства (ст. 80 ч.5ТК РФ), истица не была своевременно уведомлена о вынесении приказа об ее увольнении, в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, выдать трудовую книжку. Кроме того, истица продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что ставит под сомнение дату вынесения приказа об увольнении Камышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком суду не представлено ни одного документа (медицинского акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения) подтверждающего, что истица Камышева Е.В. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также суду не представлено вступивших в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подтверждающих, что Камышева Е.В. совершила по месту работы хищение чужого имущества, растрату, умышленное уничтожение чужого имущества или его повреждение. В приказе об увольнении Камышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны основания ее увольнения по ст. 81 ч.6 п. «Б», «Г» и ч.7 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истицей требование о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке предоставленной ответчиком средняя заработная плата Камышевой Е.В. составила <данные изъяты>, однако из пояснений представителя ответчика – директора ООО «Утес» средняя заработная плата <данные изъяты> составляет 7000 рублей. В связи с тем, что доводы Истицы о том, что ее средняя заработная плата составляет 10 000рублей не наши своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, возможным при определении размера компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходить из размера среднего заработка 7000рублей. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1месяц), следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий к взысканию, составляет 7000рублей.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышевой ЕВ удовлетворить частично.

Признать увольнение Камышевой ЕВ из ООО «УТЕС» незаконным и необоснованным и восстановить Камышеву ЕВ на работе в ООО «УТЕС» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Утес» в пользу Камышевой ЕВ компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «УТЕС» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.08.2011г.

Председательствующий Н.П. Медведева