РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 августа 2011 г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Маямсиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грининой ВЕ, Грининой АМ и Шацковой ММ Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гринина В.Е., Гринина А.М. и Шацкова М.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о сохранении в реконструированном виде жилого дома, указав, что они являются собственниками жилого дома, который к ним перешел в порядке наследования. Дом расположен по адресу: <адрес>, указанный жилой дом был реконструирован, а именно разобраны конструкции веранды (лит а) и террасы (лит а1), был выполнен пристрой (литер а), планировочное решение которого предусматривает размещение веранды (В) площадью 27,1 кв.м., в жилой дом выполнен вход со стороны главного фасада вновь выстроенного пристроя (лит а). В результате произведенной реконструкции общая площадь всех помещений жилого дома составила 41,2 кв.м., жилая площадь составила 22,2 кв.м., подсобная 19,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 27,1 кв.м. Реконструкция дома соответствует нормам и правилам, установленным законодательством РФ. Просят признать за Грининой В.Е. право общей долевой собственности в виде 4/6 доли, за Грининой А.М. право общей долевой собственности в виде 1/6 доли, за Шацковой М.М. право общей долевой собственности в виде 1/6 доли, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Палухина М.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самары - Бочкарева С.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не нарушал прав истцов, реконструкция жилого дома была произведена без соответствующих разрешений.

Представитель третьего лица – Управления РОСРЕЕСТРА по Самарской области, представитель третьего лица – Самарского ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», нотариус Уварова Г.Е., в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка и не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истцы Гринина В.Е. (4/6 доли), Гринина А.М. (1/6 доля) и Шацкова М.М. (1/6 доля) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22,2кв.м. (л.д.46,47). Данный жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 1147,10 кв.м., был приобретен ГМА в период брака с Грининой В.Е. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в СОРП (л.д. 52,59). После смерти ГМА ДД.ММ.ГГГГ перешел в порядке наследования к его супруге Грининой В.Е. и его дочерям Грининой А.М. и Шацковой М.М.

В указанном выше жилом доме была проведена реконструкция. Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного ООО фирма «Консоль» выполнены следующие строительные мероприятия: разобраны конструкции веранды (лит а) и террасы (лит а1), выстроен пристрой (литер а), планировочное решение которого предусматривает размещение веранды (В) площадью 27,1 кв.м., в жилой дом выполнен вход со стороны главного фасада вновь выстроенного пристроя (лит а). В результате произведенной реконструкции общая площадь всех помещений жилого дома составила 68,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 41,2кв.м., жилая площадь составила 22,2 кв.м., подсобная 19,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 27,1 кв.м. Согласно заключению по данным технического обследования реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.23-32).

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел гигиены и эпидемиологии в Красноглинском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым жилым зданиям и помещениям, и пригоден для постоянного проживания (л.д. 33-36).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выданным Самарским Филиалом НИИ ВДПО ОПБ, следует, что указанный жилой дом после реконструкции соответствует требованиям норм пожарной безопасности (л.д.37-41).

Из технического паспорта спорного жилого дома, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет удовлетворительное техническое состояние, дом имеет общую площадь всех помещений здания 68,3 кв.м., общую площадь жилого помещения 41,2 кв.м., жилую – 22,2 кв.м., подсобную 19,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 27,1 кв.м. (л.д. 9-22).

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Из плана земельного участка видно, что расположение дома не нарушает прав смежных землепользователей (л.д.72).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, на земельном участке, выделенном под строительство данного дома, и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции жилой дом не нарушил границ земельного участка, принадлежащего истцу, спор о границах участка с соседями отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности за Грининой ВЕ в виде 4/6 доли, за Грининой АМ в виде 1/6 доли, за Шацковой ММ в виде 1/6 доли, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью всех помещений 68,3 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 22,2 кв.м., подсобной – 19,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования ( лоджий, балконов, террас, веранд) 27,1 кв.м., согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.08.2011 года.

Судья Н.П. Медведева