Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 августа 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Маямсиной Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой ОИ к <данные изъяты> Бурдину ВМ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их использование,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова О.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Бурдину В.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их использование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мензелинцевым А.Г. был заключен договор займа, согласно которому она передала последнему денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ На указанную сумму, согласно договора займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения займа и до его возврата. Однако, в установленный срок денежные средства по договору займа ей не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между Парамоновой О.И., <данные изъяты> Бурдиным и Мензелинцевым А.Г. был заключен, ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства условиями которого является возмездная ответственность <данные изъяты> Бурдина В.М. перед Парамоновой О.И. за ненадлежащее исполнение обязательств Мензелинцевым А.Г.. Парамонова О.И. просит взыскать с <данные изъяты> Бурдина В.М. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Парамоновой О.И., по доверенности Долгорукова М.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Бурдина В.М., по доверенности Гаврилов В.И., заявленные исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с основного должника, а не с поручителя.

Третье лицо по делу Мензелинцев А.Г. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумму основного долга и проценты он не отказывается возвращать, но в связи с материальными затруднениями в настоящее время возвратить сумму долга не имеет возможности.

Выслушав представителя представителей сторон, третье лицо, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой О.И и Мензелинцевым А.Г. был заключен договор займа с процентами на сумму <данные изъяты>, Мензелинцев А.Г. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), однако в счет погашения долга ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах, определенных договором.

Согласно п. 2.2 Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения сумы займа Заемщиком и до момента ее возврата Займодавцу.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно договора, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 181 день, из расчета 10% годовых, что составило <данные изъяты>. Расчет процентов сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой О.И., Мензелинцевым А.Г. и <данные изъяты> Бурдиным В.М. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Бурдин В.М. обязался отвечать перед Парамоновой О.И. за неисполнение Мензелинцевым А.Г. обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Бурдин В.М. несет перед Парамоновой О.И. ответственность в полном объеме, включая проценты, пени, и иные санкции по договору займа (л.д.4).

Доводы ответчика о том, что иск должен быть заявлен к Мензелинцеву А.Г., так как то является основным должником не состоятельны, поскольку в силу ст. 323 ч.1 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, заявленные Парамоновой О.И. исковые требования к <данные изъяты> Бурдину В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно договора поручительства последний взял на себя обязательства за неисполнение условий договора займа, заключенного между Парамоновой О.И. и Мензелинцевым А.Г., договор займа не исполнен, сумма основного долга и сумма процентов истице не возвращена.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с <данные изъяты> Бурдина ВМ в пользу Парамоновой ОИ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина ВМ в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.08.2011г.

Судья: Медведева Н.П.