Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» мая 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием:

прокурора Пермяковой Е.А.,

представителя истца – Геворгян О.С., представителя ответчиков – Струкова И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ладыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Крючковой НВ, Михайлову ВВ <данные изъяты> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Крючковой Н.В., Михайлову В.В., <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивировав свои требования тем, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 09.08.2010 г. № 164-р «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания)», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано отселить граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, из указанного жилого дома. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включён в областную адресную Программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009–2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 года № 254. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной программы, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён муниципальный контракт № ФЗ-0-028609, согласно которому, в Куйбышевском районе г. Самара был возведён и передан в муниципальную собственность дом <адрес>. В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания, строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу с учётом действующих строительных норм. Крючкова Н.В. является нанимателем комнаты площадью 15,40 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 72,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно справке о составе семьи от 26.12.2010 г., по данному адресу вместе с Крючковой Н.В. проживают и зарегистрированы: её отец Михайлов ВВ, сын <данные изъяты>. В целях реализации вышеуказанной Программы, Департаментом управления имуществом городского округа Самара ответчику было предложено жилое помещение – квартира общей площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается смотровым уведомлением от 20.10.2010 г. Однако ответчики от указанного жилого помещения отказались. В связи с отказом ответчиков добровольно переселиться в предоставляемое жилое помещение, Департамент управления имуществом городского округа Самара просит суд выселить Крючкову Н.В., Михайлова В.В., <данные изъяты>. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Департамента управления имуществом городского округа Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в границах одного населенного пункта, является благоустроенным.

Ответчики Михайлов В.В. и Крючкова Н.А., <данные изъяты> а также их представитель Струков И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали и пояснили, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания. Кроме того, в поселке <адрес> полностью отсутствует инфраструктура: транспортная развязка, магазины, больница и т.д. Ответчики также просят суд учесть, что в настоящий момент по адресу их проживания находятся ясли-сад, куда ходит малолетний <данные изъяты>., а также почта, где Михайлов В.В. получает пенсию, поликлиника, где они проходят лечение, и работа Крючковой Н.А. и её мужа. Жилое помещение по переулку <данные изъяты> не только не пригодного для проживания, но и создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает их права и законные интересы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Самара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Органа опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара Ладыгина М.В., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков и их представителя, а также объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара не подлежат удовлетворению, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Крючкова НВ является нанимателем комнаты площадью 15,40 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 72,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке паспортной службы № 4406 от 17.05.2011 г., по указанному выше адресу с Крючковой Н.В. зарегистрированы: её сын – <адрес> и её отец Михайлов ВВ, <данные изъяты>р.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от № года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Распоряжения, Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в данном доме по договору социального найма, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно требованиям Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренными статьями 86–88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Указанные в статье 89 Жилищного кодекса РФ критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них, предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 254 была утверждена областная адресная программа «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011 года. Заказчиком Программы является Правительство Самарской области. Срок реализации мероприятий Программы установлено до конца 2011 года, финансирование осуществляется за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и из средств бюджета Самарской области. Многоквартирный жилой дом <адрес> был включён в данную Программу.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирных домов, расположенных на территории г.о. Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в рамках реализации Программы в <данные изъяты> районе г.о. Самара были построены 17 жилых домов.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара Крючковой Н.В. на состав семьи из 3-х человек было предложено жилое помещение - однокомнатная изолированная квартира общей площадью 27,20 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается смотровым уведомлением от 20.10.2010 года. Однако от предложенного жилого помещения Крючкова Н.В. отказалась, что подтверждается её письменным объяснением в смотровом уведомлении от 20.10.2010 года /л.д. 5/.

В судебном заседании установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. и технического паспорта здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненным 29.03.2010 г. ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», предоставляемая ответчикам квартира <данные изъяты> имеет общую площадь 27,2 кв.м, жилую площадь 15,3 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требования, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее Положение).

Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением к муниципальному контракту № ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 г., помещения в многоквартирных домах должны быть укомплектованы инженерным оборудованием, в том числе счетчиками для учета газа, электроэнергии, водоснабжения, сантехприборы (ванны или душевые поддоны, унитазы в комплекте, раковины, мойки); газовые (электрические) плиты, розетки и выключатели, отопительные приборы.

21 апреля 2010 г. Главой городского округа Самара Тарховым В.А. было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию домов по пер. <адрес>

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание ответчиками было представлено Заключение «Оценка параметров соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также качества отделочных работ для квартиры <адрес> выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, жилое помещение непригодно для проживания, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 9, 10, 11, 15, 16 главы II Постановления Правительства от 28.01.2006 г. № 47.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 2011 года, качество отделочных работ как в квартире, так и в местах общего пользования, является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное. Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении. Во внутренних и наружных несущих стенах, а также в межшовном пространстве плит перекрытия рассматриваемой квартиры и местах общего пользования отмечены трещины, свидетельствующие о деформации конструкций стен. Характер трещинообразования для конструкции стен, проявившийся преимущественно в виде наклонных трещин вблизи оконных и дверных проемов, указывает на осадочную природу развития данных повреждений. Причиной проявления неравномерной осадки системы «основание-фундамент» стало изменение физико-механических характеристик грунтового основания из-за постоянного увлажнения грунтового основания (из-за наличия воды в подвале). Факт наличия воды в подвале жилого дома, подтверждается фотофикса­цией приложения Б рисунок Б49, Б56 - Б60. Наличие вертикальных трещин в несущих стенах ука­зывает на то, что на данных участках кирпичная кладка выполнена с нарушением (отсутствие пе­ревязки, применение боя кирпича, отсутствие заполнения швов кладки). Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом необходимо провести детальное обследование с выполнением вскрышных работ под фундаменты здания, определением состава стен, способа их утепления, сопоставить полученные данные с проектной документацией. В помещении кухни система вентиляции находится в неработоспособном состоянии, потому что в приставном коробе вентиляционного канала имеется не заделанное отверстие и вытяжной воздух с первого и второго этажа попадает в помещение кухни, данный факт является нарушением требований Норм [8] гл. 2, п. 13: «Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности...». В помещении кухни проложен канализационный стояк для отвода фекальных стоков, что недопустимо, так как обслуживание трубопровода (прочистка, в случае засора) в помещении для приема пищи исключено, т.о. нарушены требования Норм [11] п. 17.10: «Прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком кухонь (открыто или скрыто)».

На раковине в помещении кухни отсутствует слив, соответственно эксплуатация инженерно-технического прибора в данном виде невозможна.

Дверное заполнение на кухне не соответствует требованиям Норм [12], п. 4.73: «При размещении в кухне газовой плиты, проточного водонагревателя для горячего водоснабжения и теп­лового агрегата для отопления мощностью до 60 кВт помещение кухни должно отвечать сле­дующим требованиям: кухня должна иметь окно с форточкой. Для притока воздуха следует предусматривать в нижней части двери решётку или зазор с живым сечением не менее 0,025 м2». Автономное котельное оборудование смонтировано с нарушением требований Норм [13] п. 3.3 и п. 3.5: «Запроектированные и смонтированные инженерные системы дома должны обеспе­чить соответствие параметров микроклимата и теплового комфорта в доме, его санитарно-эпидемиологических характеристик, а также уровня безопасности инженерного оборудования требованиям СНиП 31-02» и «Применяемые в инженерных системах устройства и оборудование, приборы и арматура должны быть полной заводской готовности, иметь заводские инструкции по установке и эксплуатации. Используемые при монтаже систем изделия и материалы должны удовлетворять требованиям, распространяющимся на них стандартов или технических условий». В данном виде жилое помещение не пригодно для проживания, так как требования главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 02.08.2007 г.) «Об утверждении По­ложения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не выполняются, в части п. 9. «Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории»; п. 10. «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества дома собственников помещений в многоквартирном доме, должны на­ходиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и со­хранность инженерного оборудования; п. 11. «Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме...»; п. 13. «Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности...»; п. 15. «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее + 18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»; п. 16. «Жилые помещения, а также помещения входящие состав общего имущества собствен­ников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В местах общего пользования отмечены нарушения требований правил пожарной безопасности: отделка стен первого этажа в общем коридоре выполнена из горючих материалов (стены окрашены масляной краской). Данный факт является нарушением требований Норм [7] п. 4.3.2.: «В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе»; на лестничных клетках по всем этажам отмечено наличие выступов ступеней относительно площадок, что является нарушением требований Норм [7] п. 4.3.4. «В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах...»; - на путях эвакуации лестничной площадки третьего этажа на высоте 1,5 метра размещён навесной электрический шкаф, что является нарушением Норм [7] п. 4.4.4.: «на лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические ка­бели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств), для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъ­ёмников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц»; в общем коридоре входные двери квартир № 36 и № 37 перекрывают друг друга при одновременном открытии, соответственно препятствуют безопасной эвакуации граждан из своего жилища в случае чрезвычайной ситуации; таким образом, нарушены требования Норм [10] статья 53 гл. 2, п. 2: «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по путям эвакуации и через эвакуационные выходы»; ширина общего коридора третьего этажа составляет 1,37 м, что является нарушением требований Норм [7], п. 5.4.4: « Ширина коридора должна быть, не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м - 1,4 м».

Невыполнение требований ППБ представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в жилище в случае возникновения чрезвычайной ситуации и экстренной эвакуации из жилых помещений. При осмотре прилегающей к зданию территории отмечено отсутствие благоустройства: рельеф территории застройки спланирован методом отсыпки глинистого грунта вперемешку со строительным мусором; по территории отсутствует посадка кустарников и других зеленых насаждений, являющихся неотъемлемой частью благоустройства прилегающей к зданию территории. По территории, примыкающей непосредственно к зданию, выявлены участки с провалившейся асфальтовой отмосткой и нарушением уклона. Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. Постоянное присутствие птиц приводит к образованию нечистот (продуктов жизнедеятельности) на фасадах здания и элементах благоустройства. В настоящее время необходимо установить мощность и характер операций производимых хлебопекарным комплексом для определения протяженности санитарно-защитной зоны данного предприятия. Допустимость шумового загрязнения установить по контрольным замерам аккредитованной лаборатории. Общая площадь квартиры, вычисленная по инвентарному плану, составленному сотрудниками БТИ, составляет 27,2 кв.м, что меньше минимального значения рекомендованной площади для однокомнатной квартиры 28 кв.м. в соответствии с таблицей 5.1 Норм [9], что также нарушает права граждан, переселяющихся в современное комфортабельное жилье.

Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательна и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилые помещения, а также помещения входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем сектора обследования. В мае 2011 года он выполнил заключение оценки визуального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и прилегающей к ней территории, а также подвального помещения. При осмотре обследуемого объекта было установлено, что обследуемый объект – однокомнатная квартира № имеет дефекты и повреждения, и квартира непригодна для проживания по основаниям, указанным в заключении.

Кроме того, в квартире на кухне для обеспечения автономного отопления установлен газовый котел. Однако его не рекомендовано устанавливать в местах часто посещаемых людьми.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Самара, также были установлены нарушения требований строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в домах пос. <данные изъяты> и прокурором г.о. Самара было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени все нарушения не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие жилого дома <адрес> всем требованиям санитарных и технических правил и норм.

В соответствии с п. 2.3 СНиП 11-04-2003 проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений входят в градостроительную документацию и подлежат государственной экспертизе. Однако государственная экспертиза проектной документации указанного жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара жилое помещение для проживания в нём ответчиков, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Кроме того, данное жилое помещение не может считаться благоустроенным применительно к условиям городского округа Самара, поскольку не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 496-п от 25.12.2008 г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области». Указанные нормативные документы регламентируют обеспеченность поселений элементами благоустройства (спортивными, хозяйственными и игровыми площадками, озеленением, местами отдыха, парковками, социально-бытовыми объектами и т.д.).

Кроме того, согласно сведениям, представленным ответчиком Крючковой Н.В., она работает <адрес>, расположенной в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты> Её муж работает также в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты> на Станции скорой медицинской помощи.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное Заключение «Оценка параметров соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также качества отделочных работ для квартиры <адрес> выполненное ООО «<данные изъяты>» в 2011 году, является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, поскольку имеется подписанное Главой города Самары Тарховым В.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку данное разрешение содержит лишь технические характеристики дома, общую площадь дома, строительный объем и площадь помещений. Каких-либо иных сведений о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и соответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам в разрешении не содержится.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – однокомнатная квартира <адрес> не благоустроено применительно к необходимым условиям населенного пункта и не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Переселение ответчиков в данное жилое помещение нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Данный отказ в удовлетворении заявленных Департаментом управления имуществом городского округа Самара исковых требований не является препятствием для дальнейшего переселения ответчиков из жилого помещения подлежащего сносу в другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Крючковой НВ, Михайлову ВВ, <данные изъяты> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.05.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.