Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                      «03» марта 2011 года

          Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ельчанинова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» о взыскании задолженности                   по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

          Ельчанинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, указав                в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по собственному желанию из                         ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом». Однако расчёт при его увольнении работодателем произведён не был. Кроме того, при увольнении ему                     не выплачена задолженность по заработной плате в период за 2009 г., 2010 г., а также 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссия по трудовым спорам в организации                                не создавалась, поэтому Ельчанинов Д.В. обратился в суд с иском. Истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

          При рассмотрении дела Ельчанинов Д.В. исковые требования уточнил и просил суд              с учётом частичного погашения задолженности взыскать с ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме             <данные изъяты>

          В судебном заседании истец Ельчанинов Д.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

          Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

          Выслушав объяснения истца, изучив и проверив материалы дела, суд считает,                    что исковые требования Ельчанинова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии                               с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную                          и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ельчанинов Д.В. был принят в порядке перевода из ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» на должность исполнительного директора                     ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом», что подтверждается записью № в трудовой книжке серии №

          В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право                   на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

          В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

         В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

          На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

          Как следует из записи в трудовой книжке истца и приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об увольнении», Ельчанинов Д.В. был уволен с должности исполнительного директора                ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ года                     по собственному желанию, то есть по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако выплата сумм, причитающихся Ельчанинову Д.В. при прекращении трудовых отношений, работодателем в полном объёме не производилась.

          Согласно записке-расчёту при прекращении (расторжении) трудового договора                      с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности ответчика перед Ельчаниновым Д.В. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил               <данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится            в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал,                             то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

          Как следует из материалов дела, при прекращении с Ельчаниновым Д.В. трудовых отношений, выплаты в день его увольнения, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, не производились, в связи с чем Ельчанинов Д.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате.

          Согласно письму ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом»                         от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по выплате Ельчанинову Д.В. заработной платы составляет <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

          Поскольку комиссия по трудовым спорам в ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» не образовывалась, и до настоящего времени выплата задолженности по заработной плате не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

          Согласно сообщению ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составляет                   <данные изъяты> коп. Уменьшение данной суммы задолженности обусловлено частичным погашением задолженности.

          Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума                       от 28 декабря 2006 г. № 63), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также              статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

          Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» /работодатель/ не исполнил свои обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, исковые требования Ельчанинова Д.В. о взыскании задолженности                     по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объёме.

          В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ельчанинова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом» в пользу Ельчанинова Дмитрия Владимировича задолженность             по заработной плате за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в сумме <данные изъяты>.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русский Трастовый Дом»                              в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09.03.2011 года.

Председательствующий                                                                  Шилов А.Е.