Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Пермяковой Е.А.,

истицы – Шиловой И.И. и ее представителя Погорелова А.В.,

ответчика – Шилова С.А.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Шиловой И.И. к Шилову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещений, выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова И.И. обратилась в суд с иском к Шилову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, признании утратившим право пользования жилым помещений по вышеуказанному адресу, выселении из указанного жилого помещения с предоставление другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Шиловой И.И. и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> мотивировав исковые требования тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №, выданное Управлением Федеральной регистрационной палатой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации жилого помещения и в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Шилова И.И., Шилов С.А., Шилова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Шилова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает, устраивает скандалы, в связи с чем совместное проживание в спорном жилом помещении с ответчиком не возможно. В ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была съехать с квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В настоящее время истица не может вселиться в данную квартиру и проживать в ней. Истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, что ущемляет ее права. На предложение сняться с регистрационного учета и съехать из вышеуказанного жилого помещения ответчик отвечает отказом. В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истицы, каких-либо договорных отношений между ними не существует, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Шилова И.И. и ее представитель – Погорелов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица также пояснила, что в связи с тем, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, проживание совместно с ним в одной квартире не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ проживать у своей матери. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею была приобретена комната в общежитии по адресу: <адрес>, для того чтобы ответчик туда переехал, однако последний отказался от переселения.

Ответчик Шилов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данная квартира первоначально была предоставлена его родителям, затем лицевой счет был переведен на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Шиловой И.И. данная квартира была приватизирована. Он и две их дочери давали нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя истицы – Шиловой И.И.

Представители УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сизова (Шилова) Е.С., Иваненко (Шилова) А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства, в которых они не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой Шиловых 15 лет, хорошо знает семью. Также подтвердила, что Шилова И.И. уже год не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Ей также известно, что Шилов закрывался в квартире и не пускал туда истицу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ Также подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Шилова И.И. снимает у нее квартиру, в связи с тем, что совместное проживание с ответчиком не возможно, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками, дерется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что Шилова И.И. является ее дочерью, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя вынуждена снимать квартиру, в связи с тем, что ее бывший муж злоупотребляет спиртными напитками и избивает ее и детей, совместное проживание в квартире не возможно. Также сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шилов С.А. переехал в <адрес>, через 3 месяца семьей Шиловых была приобретена квартира. Позже они переехали в <адрес> и приобрели здесь квартиру, продав имущество в <адрес>. Приобретенную квартиру они оформили на мать Шилова С.А., а сами переехали в квартиру, предоставленную ранее родителям Шилова С.А., которую в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали на имя Шиловой И.И. Ответчик был согласен на приватизацию и на оформление квартиры на имя истицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что является матерью Шилова С.А. Также сообщила, что раньше спорная квартира была предоставлена её мужу. Также ей известно, что Шиловы продали квартиру в <адрес> и переехали в <адрес>, приобретя здесь однокомнатную квартиру. В 1994 г. она прописала истицу и ответчика в своей квартире, а в 1995 г. она переехала в однокомнатную квартиру Шиловых. Кроме этого сообщила, что в настоящее время у ответчика другого жилья нет, и истица не имеет права выселить его из квартиры. Шилова И.И. давала ей письменное согласие о том, что не будет выселять ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, изучив и проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Шиловой И.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливается приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что Шилова И.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения общей площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-EP №.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена комната общей площадью 18,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по <адрес> и договором купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, ФИО13 и Шиловой И.И. По словам истицы, данная комната была ею приобретена с целью последующего переселения в нее ответчика Шилова С.А.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» требования собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации ответчик Шилов С.А. был зарегистрирован, проживал и в настоящее время проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> согласно которой в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Шилов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шилова И.И., Шилова Е.С., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Данные обстоятельства в судебном заседании истицей не оспаривались.

В материалах настоящего гражданского дела имеется нотариально заверенное согласие Шилова С.А., ФИО7 и ФИО20. на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> на имя Шиловой И.И. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Самары ФИО14 и зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за Шиловым С.А. (бывшим членом семьи) сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого спорного жилого помещения необходимо было его согласие, т.е. у Шилова С.А. возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Судом также установлено, что ответчик Шилов С.А. жилого помещения в собственности на территории Самарской области не имеет, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26). Предоставление истицей ответчику другого жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего истице на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ответчика по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, предоставляемое жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, что в свою очередь свидетельствует о возможности истицы выселить ответчика из данного помещения без согласия последнего в любое время. Документов, подтверждающих намерение истицы оформить данное жилое помещение в собственность ответчика, суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шиловой И.И. к Шилову С.А. о признании его утратившим прав пользования спорной квартирой, выселении из данного жилого помещения и снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и ее представителя о том, что совместное проживание с ответчиком из-за того, что последний злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, поднимает на истицу руку, нигде не работает, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат действующему законодательству.

Исковые требования Шиловой И.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью – жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств в чем выражено препятствие в пользовании жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что замки в квартиру ответчик не менял, истица имеет свободный доступ в квартиру, однако не желает в ней проживать из скандалов с ответчиком и злоупотребление им спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиловой И.И. к Шилову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещений, выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.___________________