Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Романовой И.А.,

представителя ответчика - ОАО «Мой город» Кудиновой Т.В.,

представителя третьего лица – Администрации г.о. Самара и Администрации Красноглинского района г. Самара Беляковой И.А.,

при секретаре: Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дериземлевой С.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО «Мой город» о возмещении материального и морального вреда вследствие стойкого повреждения здоровья, причиненного нарушением прав,

У С Т А Н О В И Л:

Дериземлева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара, Администрации Красноглинского района г. Самары о возмещении материального ущерба в размере 193108 руб. и компенсации морального вреда вследствие стойкого повреждения здоровья, причиненного нарушением прав в размере 216000 руб., указав в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию г.о.Самара с просьбой восстановить подачу горячей воды в ее квартире, которой она не пользуется из-за неисправности смесителя в ванной комнате, заменить систему ХВС, ГВС, стояков отопления, санитарно-технического и газового оборудования в связи с окончанием срока нормативного износа (больше 25 лет). Однако никакого ответа на свое обращение она от ответчика не получила. Поскольку оплату коммунальных услуг она осуществляет своевременно, долга не имеет, вышеизложенные обстоятельства истица считает нарушением ее прав как квартиросъемщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой всех помещений ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Капитальный ремонт не производился. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 38010 рублей, величина обязательств по возмещению ущерба - 26607 рублей, с учетом повышения стоимости жизни величина обязательств по возмещению ущерба в настоящее время составляет 133035 рублей. В данное время указанный ущерб истица расценивает как моральный вред. В 2010 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошел залив горячей водой ванной комнаты из вышерасположенных квартир № и №. Однако материальный ущерб ей не компенсирован. Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг за 2007-2010 гг. ею оплачено 60073 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 193108 рублей (60073 руб. + 133035 руб. = 193108 руб.), а также компенсировать моральный, причиненный в результате повреждения здоровья в размере 216000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации г.о. Самары и Администрации Красноглинского района г. Самары на надлежащего - Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ОАО «Мой город» - управляющая организация, обслуживающая <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Истица Дериземлева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Мой город» Кудинова Т.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск. Кроме того, представитель заявила ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд и применении исковой давности к требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.о. Самара и Администрации Красноглинского района г. Самары Белякова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований дала пояснения согласно представленному отзыву на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ОАО «Мой город» Кудиновой Т.В., представителя Администрации г.о. Самара и Администрации Красноглинского района г. Самара Белякову И.А., заключение старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Романовой И.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Дериземлевой С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Дериземлева С.Г. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, в результате она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дериземлевой С.Г. были частично удовлетворены, а именно с собственника <адрес> – ФИО6 в пользу Дериземлевой С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано – 9259 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 4734 руб. 40 коп., а всего 13993 руб. 85 коп. В остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда было установлено виновное лицо в причинении материального ущерба истице – собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – ФИО6, причина залива квартиры: ненадлежащее содержание имущества собственником, а именно, лопнула труба под ванной в <адрес> размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда истица не обращалась.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «Мой город» по данным требованиям было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности в соответствие со ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в 2005 году.

Доводы истицы о том, что материальный ущерб в размере 133035 руб. состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры – 38010 руб.; величины обязательств по возмещению ущерба – 26607 руб. (согласно заключению ОРГ ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом повышения стоимости жизни, она в настоящее время расценивает как моральный вред, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причиненные гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что Дериземлева С.Г. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков денежную сумму в размере 60073 руб., ссылаясь на то, что ей ненадлежащем образом предоставляются коммунальные услуги, а именно в ее квартире длительное время наймодателем не проводился ремонт, в результате чего пришли в негодность система ГВС и сантехническое оборудование. Кроме того, указанное жилое помещение подвергалось неоднократному заливу из вышерасположенных квартир.

В судебном заседании истица пояснила, что заявленная сумма складывается из оплаченных ею коммунальных услуг за период с января 2007 года по декабрь 2010 г.

В соответствии со ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что она обращалась к ответчикам с письменными заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в виду ненадлежащего предоставления ей коммунальных услуг и содержание жилья, а также то, что в данном перерасчете ей было отказано.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель осуществляет капитальный ремонт только в жилых помещения предоставленных по договору социального найма.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ОАО «Мой город», управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет управляющая организация ОАО «Мой город».

Из ответов Администрации Красноглинского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и ОАО «Мой город» на обращения Дериземлевой С.Г. следует, что силами ОАО «Мой город» работы по замене вентиля системы горячего водоснабжения выполнены в декабре текущего года, горячее водоснабжение восстановлено.

Других доказательств, подтверждающих необходимость проведения каких-либо ремонтных работ (капитального или текущего ремонта) суду не представлено.

В соответствии с п.2.2.1 раздела 2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтные работы инженерного и газового оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняется нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по фактам залития квартиры произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица к ответчикам о возмещении материального ущерба не обращалась. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба по вине ответчиков.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дериземлевой С.Г. о возмещении вреда в размере 193108 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 216000 руб., причиненного повреждением здоровья, а именно, ухудшение зрения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда (ухудшением здоровья).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, ОАО «Мой город» о возмещении материального и морального вреда вследствие стойкого повреждения здоровья, причиненного нарушением прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А. Ермакова