РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Рыженковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладкова А.Е. к ООО «Консенсус» о признании частично недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гладков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОРГ о признании частично недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет, исключении сведений из государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ОРГ в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №; признании недействительным право собственности ОРГ на земельные участки кадастровыми номерами № и № в части площади 500,0 кв.м., соответствующей земельного участку, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № мотивировав свои исковые требования тем, что на основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок был поставлен на первичный кадастровый учет. В целях регистрации права собственности на земельный участок в 2009 г., Гладков А.Е. обратился в ОРГ2 для проведения геосъемки и оформления межевого плана. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет, поскольку при несении координат поворотных точек его земельного участка на дежурную кадастровую карту, было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежных земельных участков № №, принадлежащих ОРГ Истец полагает, что его право, как собственника земельного участка нарушены, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Гладков А.Е. увеличил свои исковые требования, дополнив их тем, что просил признать недействительными результаты межевания, проведенные ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; признать недействительными результаты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: № в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ОРГ2»; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71216,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, заключенный между ОРГ и ООО «Консенсус» недействительным в части 500,0 кв.м., соответствующей земельному участку с кадастровым номером №; внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОРГ на надлежащего ООО «Консенсус».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Изыскатель», проводившее межевание спорного земельного участка.

В судебном заседании Гладков А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ он открыто и добросовестно пользовался земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ границы его участка были нарушены, после чего он начал заниматься оформлением земельного участка. Его участок был поставлен на первичный кадастровый учет. Постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО «Консенсус», и получение свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 7121,60 кв.м., в площадь которого вошел его земельный участок, привело к нарушению его прав, как собственника земельного участка.

Представитель ответчика - ООО «Консенсус» Стожаров Р.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что ООО «Консенсус» является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7121,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № Данный земельный участок на момент сделки не был обременен в какой-либо части объектами строительства в виде жилых домов, либо смежными земельными участками. Представитель также считает, что исковые требования Гладкова А.Е. некорректны и неисполнимы, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ООО «Консенсус», к необоснованным убыткам, а также правовой неопределенности. Истец не использовал в нарушение земельного и гражданского законодательства свой земельный участок в соответствии с целевым назначением, что привело к тому, что ни земельный участок, ни планируемый на нем жилой дом не отражены на кадастровых картах и планах ФНУ «Земельная кадастровая палата» и соответственно не были отражены во время проведения межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ООО «Консенсус». ООО «Консенсус» не проводило межевание земельного участка, не оформляло результаты межевания, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также считает, что требования Гладкова А.Е. должны быть заявлены в рамках главы 25 ГПК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Гладкова А.Е., касающимся признания сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Представитель ответчика - ООО «Изыскатель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также пояснил, что ООО «Изыскатель» в ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы для кадастрового учета земельного участка, предоставленного ОРГ3 расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 891,70 гектар. В состав этого землепользования вошел земельный участок с кадастровым номером №, площадь и конфигурация которого была определена ориентировочно. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено размежевание данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № с выносом границ на местности. На момент проведения размежевания сведений о границах земельного участка, принадлежащего Гладкову А.Е., в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, а на местности эти границы не были установлены. Следовательно, установить, что спорный земельный участок используется по назначению, не представилось возможным, что и привело к данному спору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области Слепова Н.В., действующая на основании доверенности, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» не проводит правовой экспертизы представленных документов. Удовлетворение уточненных исковых требований истца возможно с технической точки зрения, данные требования исполнимы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.о. Самара Нарманова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение дела по существу оставила на усмотрение суда, пояснила, что постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст. 29 ЗК РФ вынесено лицом, обладающим правом предоставления земельных участков в соответствии с действующим законодательством на момент отвода. Данное постановление никем не оспорено, недействительным не признано. Земельный участок сформирован как самостоятельный объект права и находится в собственности истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Агроимпэкс» Захаров М.А. в судебном заседании показал, что в 1996 году ОРГ3 на основании постановления Главы г. Самара был предоставлен земельный участок, который в последующем неоднократно размежёвывался на обособленные земельные участки. Один из таких обособленных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «Консенсус». Межевание земельных участков проводило ООО «Изыскатель». На основании их работ по землеустройству земельные участки ставились на кадастровый учет. Вся землеустроительная документация проходила согласование в государственных органах, на момент постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, и в частности земельного участка, принадлежащего в настоящее время ООО «Консенсус», наложений на смежные земельные участки выявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований Гладкова А.Е. просил отказать, мотивировав тем, что истцом после издания постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № не было произведено необходимых действий указанных в данном постановлении. Оформление предоставленного земельного участка истцом началось только спустя 13 лет, после издания соответствующего постановления Главы г. Самара. В связи с чем требования истца о признании результатов межевания земельного участка ООО «Консенсус» недействительными являются необоснованными, поскольку право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента архитектуры и градостроительства г.о. Самары, ОРГ2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ОРГ2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи со служебной занятостью. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Помозанов В.Н., Королева Т.А., Развеев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Помозанов В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ему, как вынужденному переселенцу, был предоставлен земельный участок № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве собственности на данный земельный участок ими получено не было. Также пояснил, что первоначально представленным земельном участком его семья пользовалась, однако в виду тяжелого материального положения он не смог начать строительство жилого дома и забросил данный земельный участок.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Гладкова А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в <адрес>», Гладкову А.Е. был предоставлен земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пахарь, участок №, под индивидуальное жилищное строительство, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXX № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Вышеуказанное решение было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент его предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок Гладкову А.Е. был предоставлен в установленном законом порядке, постановление Главы г. Самары никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Гладкову А.Е., не изымался. Гладков А.Е. изначально пользовался земельным участком, нес бремя содержания данного участка, оплачивал налоги.

На момент предоставления истцу земельного участка в собственность, границы земельного участка были установлены и определены на местности, спор о границах между смежными землепользователями отсутствовал. План установленных границ отвода земельных участков, предоставленных по постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, и план границ земельного участка, предоставленного истцу на основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Управлением главного архитектора г. Самары (т.1 л.д.11). Земельному участку № был присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Гладков А.Е., подготовив межевой план земельного участка, обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о внесении текущих изменений характеристик земельного участка принадлежащего ему земельного участка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в связи с тем, что при нанесении координат поворотных точек границ земельного участка, предоставленных ОРГ2 на дежурную кадастровую карту, в соответствии с кадастровыми сведениями, было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежных земельных участков № и № (т.2 л.д. 86-90).

Как следует из кадастровых дел, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата», земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 71216,0 кв.м., принадлежит ООО «Консенсус» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ и ООО «Консенсус», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером: №, снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельный участок истца полностью наложен земельный участок, принадлежащий ООО «Консенсус» с кадастровым номером: №.

Судом установлено, что на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГ3 в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 891,7 га, о чем было выдано свидетельство о праве постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 114). К указанному постановлению прилагался план границ землепользования, согласно которому были обозначены земли предприятия, а также земли посторонних пользователей площадью 611,52 га, в частности в соответствии с п.п. 15, 16 - земли под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п. 2.3 указанного постановления требовалось проведение инвентаризации земель посторонних землепользователей и земельных участков граждан, расположенных в границах землепользования ОРГ3 (т.4 л.д.9-11).

Судом установлено, что в 2004 году ООО «Изыскатель» были выполнены работы по землеустройству с целью проведения кадастрового учета земельного участка и подготовлены документы для кадастрового учета земельного участка, предоставленного ОРГ3 общей площадью 891,7 гектар. В последующем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер: №, категория: земли поселений. В отношении данного земельного участка неоднократно проводилось размежевание на самостоятельные обособленные земельные участки. Так, в частности из земельного участка с кадастровым номером: №, входящим в единое землепользование №, был образован земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО «Консенсус» с кадастровым номером: №

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 1992-1998 г., в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области содержалась информация о предоставлении Гладкову А.Е. земельного участка площадью 500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> под индивидуальное жилищное строительство в собственность, на основании Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 39).

Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов.

В силу п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном законом порядке на территории РФ до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре», является юридически действительным.

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № принадлежащий Гладкову А.Е., был внесен в государственный кадастр невидимости на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в результате импорта о ранее учтенных земельных участков без указания положения на кадастровой карте.

Из кадастрового дела следует, что по результатам межевания, по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, данному земельному участку был присвоен кадастровый номер: № (т.2 л.д.48).

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка предоставленного ОРГ3 в нарушение п. 2.3 постановления Главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, были включены земельные участки других землепользователей, а именно, земельный участок, предоставленный истцу, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь. Таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, ошибочно был включен земельный участок истца в границы площади земельного участка с кадастровым номером: №. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО «Изыскатель», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в части включенного земельного участка истца в границах земельного участка ответчика.

Кроме того, как следует из кадастровой карты территории, в земельный участок с кадастровым номером: №, кроме земельного участка истца, вошли также земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № предоставленные гражданам под индивидуальное жилищное строительство также как и истцу на основании Постановлений Главы г. Самара, и которые не были учтены при межевании земельного участка ответчика и не отражены на его планах.

Так, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (т.4 л.д. 55-79).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 18 с кадастровым номером: № принадлежит ФИО11, на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового дела № видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что права Гладкова А.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никем не оспорены, а правоустанавливающие документа недействительными не признаны, и учитывая, что в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца Гладкова А.Е. невозможна в виду ошибки, допущенной ООО «Изыскатель» при выполнении землеустроительных работ, послуживших основанием для определения границ и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 71216,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику в части земельного участка площадью 500,0 кв.м., принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 71216,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границы которого вошел земельный участок истца, принадлежит ООО «Консенсус» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОРГ

Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права в силу ст. ст. 12,15,17, 19, 45 и 46 Конституции РФ гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общепринятых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

По мнению суда, удовлетворение требований Гладкова А.Е. о признании указанной сделки недействительной в части принадлежащего ему земельного участка площадью 500,0 кв.м., отвечает целям обеспечения прав и законных интересов истца, а также защиты его нарушенных гражданских прав.

Доводы представителя ООО «Консенсус» Стожарова Р.В. о том, что ООО «Консенсус» является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 71216,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гладкова А.Е., так как в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать у ответчика земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку данный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли в результате ошибки межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы представителя ООО «Консенсус» Стожарова Р.В. о том, что использование земельного участка истца под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время не соответствует зонированию указанной территории, суд считает несостоятельными, поскольку разрешенное использование земельного участка, на момент его предоставления истцу являлось под индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство, подтверждается постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление представителя ООО «Консенсус» Стожарова Р.В. о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 71216,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительной, удовлетворению не подлежит, поскольку о заключении сделки купли-продажи истцу стало известно в ходе рассмотрения заявленных им требований. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ - исковая давность, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладкова А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова А.Е. - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Изыскатель», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Гладкову А.Е., с кадастровым номером №.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ООО «Консенсус», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ОРГ2

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71216,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ОРГ и ООО «Консенсус» недействительным в части продажи земельного участка площадью 500,0 кв.м. соответствующей земельному участку Гладкова А.А. с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану без учета границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Гладкова А.Е., с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ООО «Консенсус», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова