решение по гражданскому делу 2-201/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

с участием представителя третьего лица – Севрук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светлаковой Ю.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании частично недействительным договора на управление многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Светлакова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом управляющею компанию ООО «Содружество «Мой Дом», признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «Содружество «Мой Дом» и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. ФИО13, <адрес>, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких лет вышеуказанный многоквартирный жилой дом обслуживался управляющей компанией ФИО14 Однако, в конце июня – начале ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Содружество «Мой Дом». Позднее ей стало известно, что на основании якобы имеющегося решения общего собрания собственников жилья, их дом был передан в управление другой управляющей компании – ООО «Содружество «Мой дом». Однако никаких уведомлений о созыве собрания, о форме проведения собрания, о дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, собственникам квартир не направлялись, само собрание не проводилось. В последующем ей стало известно, что ООО «Содружество «Мой дом» представило в Департамент управления имуществом городского округа Самара протокол общего собрания, на котором якобы жители дома <адрес> <адрес> проголосовали за передачу дома в управление ООО «Содружество «Мой дом». Департамент управления имуществом городского округа Самара заключил от имени жильцов неприватизированных квартир договор с ООО «Содружество «Мой дом», который был передал в ОРГ2 с целью взимания коммунальных платежей. Истец просит суд признать протокол и решение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом - управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом», а также договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО «Содружество «Мой дом» и частью собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец Светлакова И.В. уточнила заявленные требования и просила суд признать протокол и решение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Содружество «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебном заседании истец Светлакова И.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, добавив, что ни о факте проведения общего собрания, ни об итогах якобы имевшего место голосования собственникам помещений указанного дома не было сообщено. Кроме того, ООО «Содружество «Мой Дом» при оформлении предоставленных Департаменту управления имуществом г.о. Самара документов были допущены грубейшие нарушения Жилищного законодательства. Так, например, не соответствует требованиям закона указанная в оспариваемом протоколе по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - «очно-заочная», поскольку такая форма проведения общего собрания не предусмотрена Жилищным кодексом РФ. В протоколе общего собрания не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание. При «заочной» форме голосования, в силу действующего законодательства, голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Однако, решений собственников жилых помещений не имеется, поскольку они не существуют в природе, так как никакое общее собрание никем не созывалось в действительности и не проводилось. Кроме того, о подложности документов свидетельствует тот факт, что в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, указаны лица, которые не являются собственниками жилых помещений дома <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «Содружество «Мой Дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителей ответчика, являющегося юридическим лицом, была признана неуважительной, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Одновременно с ходатайством об отложении дела представителем ответчика было подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора – ФИО14 Севрук В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Светлаковой И.В. просила удовлетворить, пояснив, что на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая организация ФИО14 Коммунальные платежи жильцы оплачивают ФИО14

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники жилых помещений дома <адрес> <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования Светлаковой Ю.И. поддержали, пояснили суду, что никогда не извещались о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом», в голосовании или в собрании они не участвовали. О данной компании узнали только в конце июня – начале июля 2010 г. после получения квитанций на оплату коммунальных услуг. Также пояснили, что в 2010 г. по квартирам ходили две девушки, которые проводили социологический опрос о том, нравиться ли жителям дома управляющая компания ФИО14 или нет. Многие жители дома, даже те кто не являются собственниками жилых помещений, введенные в заблуждение, расписались в данном документе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. Также пояснила, что никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом», в голосовании по данному вопросу она не участвовала. О данной компании узнала только в конце июня – начале ДД.ММ.ГГГГ после получения квитанций на оплату коммунальных услуг. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по квартирам ходили две девушки, которые проводили социологический опрос о том, нравиться ли жителям дома управляющая компания ФИО14 или нет. Она введенная в заблуждение расписалась в данном документе, за ООО «Содружество «Мой Дом» она не голосовала. Членом счетной комиссии ее никогда не избирали. Подпись, имеющаяся в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не ее, о существовании данного протокола ей стало известно только в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО14 в судебном заседании показала, что является собственником ? доли в <адрес>. О выборе управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» не ничего не известно, о поведении общего собрания собственников ее ни кто не извещал, в голосовании она участия не принимала. Секретарем общего собрания, якобы проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ее ни кто не избирал. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, роспись в данном документе не ее.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что проживает в <адрес>, собственником данного жилого помещения он не является, квартира не приватизирована. В общем собрании по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» он не участвовал, о проведении данного собрания не извещался, о его результатах также ему не известно. О данной компании он узнал только в конце июня – начале ДД.ММ.ГГГГ после получения квитанций на оплату коммунальных услуг. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по квартирам ходили две девушки, которые проводили социологический опрос о том, нравиться ли жителям дома управляющая компания ФИО14 или нет. Он введенный в заблуждение расписался в данном документе. Членом счетной комиссии его никогда не избирали. Подпись, имеющаяся в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не его, о существовании данного протокола ему стало известно только в суде.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники жилых помещений дома <адрес> <адрес>: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 за себя и несовершеннолетнею ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 за себя и несовершеннолетнею ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Светлаковой И.В. просили удовлетворить, также указали, что общего собрания собственников помещений дома по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» не проводилось, жители дома об этом не извещались и не присутствовали на данном собрании.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники жилых помещений дома <адрес> <адрес>: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12 в судебное заседание не явились, представителем ООО «Содружество «Мой Дом» были представлены заявления от данных граждан о рассмотрении дела в их отсутствие, где также было указано, что они возражают против заявленных требований, поскольку на собрании собственников жилых помещений по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, за себя и несовершеннолетнею ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, за себя и несовершеннолетнею ФИО117, ФИО118, ФИО119, за себя и несовершеннолетних ФИО120 и ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО37, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 за себя и несовершеннолетнего ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Содружество «Мой Дом» Самойловой М.А., действующей на основании доверенности, были представлены суду заявления от граждан ФИО151, ФИО152, согласно которым они заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также сообщили, что принимали участие в общем собрании собственников по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно сведениям представленным Управлением Росреестра по Самарской области данные граждане не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем суд не принимает данные заявления во внимание.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО172, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Светлаковой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, была выбрана управляющая компания – ООО «Содружество «Мой Дом».

Решение общего собрания было оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место проведение собрания: <адрес> Форма проведения собрания – совместное присутствие с возможностью голосования путем заполнения подписного листа (очно-заочное). Общее число голосов проголосовавших собственников помещений – 63 %. Повестка дня: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, об отказе от услуг управляющей компании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, о заключении договора управления многоквартирным домом. К данному протоколу прилагается подписной лист собственников, проголосовавших на общем собрании собственников указанного выше многоквартирного жилого дома.

На основании данного протокола между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и ООО «Содружество «Мой Дом» было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перечень обслуживаемых ООО «Содружество «Мой Дом» объектов был включен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также на предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего общего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по жизненно важным вопросам.

Из пояснений истицы Светлаковой И.В., данных в судебном заседании и письменных заявлений собственников жилых помещений следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» и решение, принятое на данном собрании, итоги голосования, ей и другим собственникам жилых помещений не направлялись, на доступных местах для всех собственников помещений в данном доме вывешено не было, о принятом решении собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица и все жители дома узнали - ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выставленной ОРГ2 квитанцией для оплаты коммунальных платежей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений многоквартирного дома ? <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 за себя и несовершеннолетнею ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 за себя и несовершеннолетнею ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 - отрицали сам факт проведения собрания по выбору управляющей компании и наличии их подписей в протоколе голосования по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств извещения собственников дома о проведении собрания, выполнении требований соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и извещения о результатах принятых на общем собрании и итогах голосования, суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 4, 5 ст. 45, п.3 ст. 46 ЖК РФ соблюдены не были. Истцу не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом голосования. Суду не представлено доказательств, предварительного извещения истца и других собственников жилых помещений о проведении общего собрания, а также о его повестке дня и результатах.

Истица считая, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы, а именно - предусмотренное законом право истца на выбор управляющей организации, участие в разрешении вопроса о таком выборе, на свободу договора, Светлакова И.В. обратилась в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ООО «Содружество «Мой Дом» о применении срока исковой давности в отношении требований истца, поскольку истицей не был пропущен шестимесячный срок обращения в суд с данным иском.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют также о том, что при оформлении оспариваемого решения общего собрания собственников дома были допущены грубые, существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истицы.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что не соответствует требованиям закона форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, как она описана в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а именно общее собрание было проведено в «очно-заочной» форме. Однако, такой формы проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, как «очно-заочная», Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ для проведения общих собраний собственников многоквартирных домов названный кодекс предусматривает две формы:

- собрание, т.е. совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

- заочное голосование, т.е. передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Такой формы проведения общего собрания, как очно-заочная, закон не предусматривает.

Кроме того, предусмотренные ч.1 ст. 47 ЖК РФ решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, суду не представлены, вследствие чего суд приходит к убеждению о том, что в данном случае общее собрание собственников не проводилось вообще, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол подписан председателем собрания – ФИО153, секретарем собрания – ФИО60, членами счетной комиссией: ФИО13, ФИО159, ФИО15 а также представителем собственников неприватизированных помещений – ФИО154

Из показаний ФИО14, данных в судебном заседании следует, что она является собственником <адрес>. Участия в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» она не принимала, извещений о проведении данного собрания она не получала. В представленном суду протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подпись поставленная якобы секретарем собрания – ФИО60 не ее, данный документ она увидела впервые в суде. Секретарем общего собрания собственников жилых помещений она никогда не была.

Из показаний ФИО13 данных в судебном заседании следует, что участия в общем собрании собственников жилого дома по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» она не принимала, о проведении данного собрания не знала, членом счетной комиссии ее никто не избирал. В представленном суду протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подпись поставленная якобы членом счетной комиссии – ФИО13 не ее, данный документ она увидела впервые в суде.

Из показаний свидетеля ФИО15 и сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес> следует, что он не являются собственником жилого помещения в вышеуказанном жилом доме, следовательно, он не имел права в соответствии с ЖК РФ принимать участие в общем собрании собственников жилых помещений по выбору способа управления и выступать в качестве члена счетной комиссии. Также пояснил, что об управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» он узнал только из квитанций, представленных ДД.ММ.ГГГГ для оплаты коммунальных платежей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать недействительным.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> не проводилось, управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом» собственники жилых помещений не выбирали. Следовательно, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение влечёт за собой причинение убытков собственникам жилых помещений указанного дома, в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Содружество «Мой дом».

Необходимость оплаты данных услуг, подтверждается представленными в суд счетами за ДД.ММ.ГГГГ, письмами ООО «Содружество «Мой Дом», в которых они требуют оплатить задолженность и в случае неоплаты обратиться в суд с иском о взыскании долга. Однако коммунальные платежи истцом производятся в управляющую компанию ФИО14

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор управления многоквартирными домами между ООО «Содружество «Мой дом» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Приложение № (Перечень многоквартирных домов, в которых имеется муниципальный жилищный фонд) к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в данный перечень был включён многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе – ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ судом было признано недействительным, договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирнымиправленческий ул. Ак.вленческийедставленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО175 ФИО74, ФИО75, Гр домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество «Мой Дом», в части управления многоквартирным домом 1/2 <адрес>, необходимо также признать недействительными.

Представленные суду, представителем ООО «Содружество «Мой Дом», заявления собственников жилых помещений: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, согласно которым данные собственники якобы принимали участие в собрании собственников жилых помещений по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом было установлено, что в установленной Жилищным кодексом РФ форме, порядке и процедуре общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома не проводилось.

Кроме того, как видно из «протокола общего собрания собственников жилых помещений...», в нём указано, что в собрании принимали участие 631,8 голоса от «общей площади дома», и все эти 63,0 % единогласно проголосовали за выбор в качестве управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом». При этом в протоколе общего собрания и подписном листе не указана общая площадь помещений дома, а также, каким образом были подсчитаны голоса.

Cтатья 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что на общем собрании собственников голосует не «площадь», а голоса, которыми обладает каждый из собственников, и количество этих самих голосов пропорционально не площади, а доле в праве общей собственности.

Согласно копии технического паспорта, представленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по запросу суда, общая площадь <адрес> на последнюю инвентаризацию составляет 5849,6 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из подписного листа собственников проголосовавших на общем собрании <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за управляющую компанию проголосовало якобы 59 человек. При этом из «подписного листа» следует, что в нарушение п. 1 ст. 48 ЖК РФ при подсчете долей и голосов были учтены «площади-доли» лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме — например, Харашилова (<адрес>), ФИО155 (<адрес>), неразборчиво (<адрес>), ФИО156 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), Шляхова (<адрес>), Ланева (<адрес>), Прокопов (<адрес>), ФИО162 (<адрес>), ФИО157 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), Санчук (<адрес>), Огосновцев (<адрес>), ФИО158 (<адрес>), Киркин (<адрес>), Авилова (<адрес>), Игонин (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО159 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО136 (<адрес>), ФИО160 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО161 (<адрес>).

Собственники жилых помещений: ФИО74 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), Тарлищева (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО122 (<адрес>), Светлаковой Ю.И. (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), Перегудина (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО137 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), согласно показаниям данным в судебном заседании и представленным письменным заявлениям не принимали участие в общем собрании и голосовании по выбору управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом». В подписном листе, представленном представителем ответчика, имеются их подписи, которые были поставлены ими во время проведения социологического опроса по факту неудовлетворительной работы ФИО14

В подписном листе также не верно указаны площади квартир, произведен подсчет голосов.

Учитывая изложенное, подписной лист, проголосовавших на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, суд не может принять как доказательство, подтверждающее факт проведения голосования по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом».

Доводы представителя ООО «Содружество «Мой Дом» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подделку подписей в подписном листе, а именно заключение почерковедческой экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что большая часть указанных в подписном листе собственников отсутствуют в доме ? по <адрес>. <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Светлаковой Ю.И. подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлаковой Ю.И. - удовлетворить.

Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>. <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Признать договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество «Мой дом», в части управления многоквартирным домом № <адрес>. <адрес> – недействительными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

с участием представителя третьего лица – Севрук В.Н.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлаковой Ю.И. - удовлетворить.

Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Признать договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество «Мой дом», в части управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> – недействительными.

Председательствующий: О.А. Ермакова