Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Романовой И.А.,

при секретаре: Филипповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Ходаевой В.И., Ходаеву Н.Ф., Ходаевой М.Н., Ходаевой Е.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Ходаевой В.И., Ходаеву Н.Ф., Ходаевой М.Н., Ходаевой Е.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сиреневый, <адрес>, мотивировав исковые требования тем, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 09.08.2010 г. № 164-р «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания)» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано до конца 2010 года отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Дом, в котором в настоящее время проживает ответчик, был включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области» на 2009-2010 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 04.03.2009 г. № 84. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной программы был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ-№, согласно которому в <адрес> были построены и переданы в муниципальную собственность дома, расположенные в г.о. <адрес>. В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу, с учетом действующих строительных норм. Ходаева В.И. является нанимателем двухкомнатной изолированной квартиры, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу с Ходаевой В.И. проживают и зарегистрированы: муж – Ходаев Н.Ф., дочери – Ходаева М.Н. и Ходаева Е.Н. В целях исполнения вышеуказанного Распоряжения Департаментом управления имуществом г.о. Самара ответчику было предложено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики от предложенного жилого помещения отказались. В связи с отказом ответчиков добровольно переселиться в предоставляемое жилое помещение Департамент управления имуществом г.о. Самара вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что при предоставлении ответчикам жилого помещения истцом были выполнены все требования действующего законодательства. Предоставляемое жилье расположено в границах одного населенного пункта, является благоустроенным, общая площадь предоставляемого жилого помещения соответствует ранее занимаемому помещению.

Ответчики Ходаева В.И., Ходаева М.Н., Ходаева Е.Н. исковые требования не признали, пояснили суду, что предоставляемое жилое помещение не соответствует по площади занимаемому жилому помещению. Кроме того, предоставляемая квартира находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания. В поселке Озерный полностью отсутствует инфраструктура: транспортная развязка, школа, магазины, больница и т.д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ремжилуниверсал» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что работает в ОРГ начальником отдела, стаж работы 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено заключение оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также качества отделочных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре обследуемого объекта было установлено, что квартира находится на 1 этаже трехэтажного жилого дома возведенного на территории бывшего Кирзавода. При визуальном осмотре строительных конструкций были выявлены и зафиксированы видимые дефекты и повреждения, относящиеся ко второй категории по степени аварийности. В данном виде жилое помещение не пригодно для проживания.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск Департамента управления имуществом г.о. Самара не подлежащим удовлетворению, осуществив осмотр на месте, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ходаева В.И. является нанимателем двухкомнатной изолированной квартиры, общей площадью 52,10 кв.м., жилой площадью 32,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ № и справке паспортной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу с Ходаевой В.И. зарегистрированы и проживают супруг – Ходаев Н.Ф. и две дочери – Ходаева М.Н. и Ходаева Е.Н. (л.д.6).

Актом областной межведомственной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> был отнесен к категории непригодных для проживания по причине ветхого состояния.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Распоряжения Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в данном доме по договору социального найма, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно требованиям Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренными ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Указанные в статье 89 ЖК РФ критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них, предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 254 была утверждена областная адресная программа «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011 года. Заказчиком Программы является Правительство Самарской области. Срок реализации мероприятий Программы установлено до конца 2011 года, финансирование осуществляется за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и из средств бюджета Самарской области. Многоквартирный жилой дом, 12 по Березовому проезду был включен в данную Программу.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ№ на строительство многоквартирных домов, расположенных на территории г.о. Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в рамках реализации Программы в Куйбышевском районе г.о. Самара были построены 17 жилых домов.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара Ходаевой В.И. и членам ее семьи было предложено жилое помещение - двухкомнатная изолированная квартира, общей площадью 52,1 кв. м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома.

От предложенного жилого помещения ответчики отказались, что подтверждается их письменными объяснениями в смотровом уведомлении.

В судебном заседании установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ № и технического паспорта здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставляемая ответчикам <адрес> имеет общую площадь 52,1 кв.м., жилую площадь 29,2 кв.м. Несмотря на то, что занимаемое в настоящее время ответчиками жилое помещение имеет общую площадь 52,1 кв.м., жилую площадь 39,10 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый вариант переселения семьи Ходаевых не является равнозначным, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительское свойства.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. о том, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемой, правового значения не имеют, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений (кухни, коридора и т.д.) в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия семьи Ходаевых. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2010 г. № 8-В10-11.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства).

Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требования, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее Положение).

Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением к муниципальному контракту № ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ помещения в многоквартирных домах должны быть укомплектованы инженерным оборудованием, в том числе счетчиками для учета газа, электроэнергии, водоснабжения, сантехприборы (ванны или душевые поддоны, унитазы в комплекте, раковины, мойки); газовые (электрически) плиты, розетки и выключатели, отопительные приборы.

В соответствии с Актом о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, построенные жилые дома, в том числе <адрес> <адрес> соответствуют проектной документации.

Согласно представленного истцом Акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП и иных нормативных документов), построенные жилые дома, расположенные по адресу <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов (СНиП и иных нормативных документов), а также соответствуют проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара Тарховым В.А. было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию домов по пер. Сиреневый, в том числе и <адрес>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками представлено Заключение оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также качества отделочных работ для <адрес> по адресу: <адрес>, выполненное ОРГ согласно которому данное жилое помещение не пригодно для проживания, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 10,11,16 главы 2 Постановления Правительства от 28.01.2006 г. № 47, а также требования п.п. 9.8, 10.1, 17,18, 18.7 СНиП 2.04.01-85, п.п. 4.11, 4.13 СНиП 40-107-2003 (л.д.102-130).

В судебном заседании специалист ОРГ ФИО8 пояснил, что при осмотре обследуемого объекта были выявлены и зафиксированы многочисленные видимые дефекты и повреждения, относящиеся ко второй категории по степени аварийности. В помещения квартиры выявлены многочисленные следы биологических повреждений в виде грибкового налета; воздух тяжелый, влажный с запахом плесени. На кухне в ревизии вентиляционного канала, имеется конденсат, также выявлена неисправность в работе естественной вентиляции. По внутренним и наружным несущим стенам были обнаружены трещины. Ширина коридоров, лестничных маршей и пожарных выходов не соответствует требованиям пожарной безопасности. В нарушение требований п.2 ст. 53 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» двери квартир в жилом доме открываются наружу, что препятствует в открытом положении эвакуации людей. Будучи открытыми, двери противолежащих квартир полностью перекрывают проход через коридор, тем самым исключая безопасную эвакуацию людей из квартир. Также при осмотре было установлено низкое качество отделочных работ как внутри квартиры, так и в местах общего пользования. Существующие отделочные покрытия не соответствуют требованиям Норм (6), предъявляемым к готовым отделочным покрытиям при их приемке.

Также специалист в судебном заседании пояснил, что размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую среду жилой застройки, а также способствует большому скоплению птиц на крышах жилых домов и прилегающей территории. Постоянное присутствие птиц приводит к образованию нечистот (продуктов жизнедеятельности) на фасадах зданий и элементах благоустройства.

Проверкой проведенной прокуратурой г.о. Самара также были установлены нарушения требований строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в домах <адрес>.

Так, инспектором ОНД Куйбышевского района г.о. Самара на обследуемом объекте (<адрес>) были выявлены нарушение: п.3 ППБ 01-03; п. 12.16, 12.17 НПБ 88-2001, а именно в помещении квартиры установлено по одному пожарному извещателю. Однако определить правильность установки пожарных извещателей невозможно, поскольку не была представлена проектная документация и технические паспорта на пожарные извещатели; п.3 ППБ 01-03, п. 6.2.10 СНиП 41-01-2003 – отсутствуют документы, подтверждающие техническое обслуживание системы дымохода и воздухоотвода для забора наружного воздуха, организацией имеющей свою аварийно-диспетчерскую службу; п. 37 ППБ 01-03 – в месте пересечения противопожарной стены между прихожей квартиры и комнатой проходят трубы коммуникаций, в результате чего образовано отверстие, которое должно быть заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Прокурором г.о. Самара было вынесено представление устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени данные нарушения не устранены, перечисленные выше документы также не были представлены суду.

Судом установлено, что в <адрес> на кухне для обеспечения автономного отопления установлен газовый котел. Однако, согласно руководству по эксплуатации данного газового котла его не рекомендовано устанавливать в местах часто посещаемых людьми.

При выездном судебном заседании было установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> находится в едином ограждении <адрес>. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. Вплотную к территории поселка расположен хлебопекарный комплекс, что способствует большому скоплению на крышах домов и прилегающей территории птиц. При осмотре дома, где располагается <адрес>, было установлено, что крыша пологая, на крышах отсутствуют сливы, что приводит к том, что талая и дождевая вода течет по стенам дома. В подвале дома стоит вода, верхние плиты в подвале не плотно стыкаются, на них образуется конденсат, который стекает по стенам подвала. В двух помещениях подвала, в которых проходят кабели, также имеется вода, стены и потолок данного помещения влажные. При входе в подъезд жилого <адрес> металлическая дверь покрыта ржавчиной, с внутренней стороны покрыта конденсатом. На лестничной площадке с третьего по первый этаж вдоль ливнестока имеются свежие следы протечки. На третьем этаже в общем коридоре по стенам и потолку также имеются свежие многочисленные следы протечки. В <адрес> стоит запах плесени, сырости, имеются грибковые образования. Металлические петли на дверях имеют следы ржавчины. На кухне установлен газовый котел, по трубам которого капает вода. На трубах идущих от газового котла и полах имеются следы ржавчины. Полы в квартире имеют многочисленные неровности, по углам затоплены ниже уровня пола. В большой жилой комнате при надавливании на линолеум из-под него выделяется воды. В комнатах, после проведенного осмотра специалистом, трещины без проведения работ по их устранению были заклеены обоями другого цвета. На кухне стены заделаны пластиковыми панелями, которые не закреплены к стене, отходят от стен. Между подоконниками и оконными рамами имеются трещины. Также трещины проходят между плинтусом и полом. В местах прохода труб через перекрытия щели заткнуты тряпками. На стенах имеются диагональные трещины.

Судом установлено, что ответчики Ходаева В.И. и Ходаев Н.Ф. являются инвалидами второй группы. Согласно справке, выданной ММУ ГБ №, Ходаева В.И. страдает бронхиальной астмой, тяжелого течения. Ответчик Ходаев Н.Ф. постоянно находится под медицинским наблюдением в поликлиническом отделении ГБ № с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие жилого дома всем требованиям санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.

Истцом предоставлено суду в качестве доказательства соблюдения указанных в ст. 89 ЖК РФ условий лишь Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № и акт ввода дома в эксплуатацию. Однако, данные документы не могут являться доказательствами благоустроенности предоставляемого жилого помещения.

В соответствии с п. 2.3 СНиП 11-04-2003 проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений входят в градостроительную документацию и подлежат государственной экспертизе. Однако, судом установлено, что государственная экспертиза проектной документации указанных жилых домов в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое истцом жилое помещение для переселения ответчиков не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пожарной безопасности. Также данное жилое помещение не может считаться благоустроенным применительно к условиям г.о. Самара, поскольку не соответствует требованиям СНиД 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 496-п от 25.12.2008 г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области». Данные нормативные документы регламентируют обеспеченность – поселений элементами благоустройства (спортивными, хозяйственными и игровыми площадками, озеленением, местами отдыха, парковками, социально-бытовыми объектами и т.д.).

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что данные нормы не соблюдены. Придомовая территория не облагорожена, отсутствуют детские площадки, асфальтное покрытие местами провалилось. В жилом массиве поселка отсутствует уличное освещение, места отдыха. Расстояние до ближайшего магазина, школы, аптеки около 2-3 км. по автодороге, отсутствует пешеходная дорога. Ближайшая остановка общественного транспорта находится в 1 км от поселка. На прилегающей территории расположены заброшенные полуразрушенные корпуса Киркомбината.

Суд считает, что Заключение об оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также качества отделочных работ для <адрес> по адресу: <адрес>, выполненное ОРГ является надлежащим доказательством, поскольку составлено организацией имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, поскольку имеется подписанное Главой города Самары Тарховым В.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно <адрес> Сиреневого переулка, суд не может принять во внимание, поскольку данное разрешение содержит только технические характеристики <адрес>, общую площадь дома, строительный объем, площадь встроено-пристроенных помещений. Каких либо иных сведений о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и соответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам не имеется.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 52.1 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не благоустроено применительно к соответствующим условиям населенного пункта, не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Переселение ответчиков в данное жилое помещение нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего сносу, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Данный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не является препятствием для дальнейшего переселения ответчиков из жилого помещения подлежащего сносу в другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Ходаевой В.И., Ходаеву Н.Ф., Ходаевой М.Н., Ходаевой Е.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А. Ермакова